Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-14012/2010 по делу N А05-6498/2010 (ключевые темы: договор аренды - образовательное учреждение - согласие собственника - экспертная оценка - право оперативного управления)

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-14012/2010 по делу N А05-6498/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от мэрии города Архангельска Доценко Н.А. (доверенность от 30.08.2010 N 002-38/952),

рассмотрев 24.02.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Архангельской области и мэрии города Архангельска на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А05-6498/2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 77" (далее - Школа), индивидуальному предпринимателю Тихонову Эдуарду Юрьевичу о признании недействительным договора аренды от 10.04.2003 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Школе нежилых помещений общей площадью 204,6 кв.м в здании теплицы, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска (далее - Мэрия).

Решением от 05.07.2010 (судья Шапран Е.Б.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2010 решение изменено, из его мотивировочной части исключен вывод об отказе в иске в связи с незаключенностью договора аренды от 10.04.2003. Принят новый судебный акт - в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Архангельской области, считая постановление вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, представленный в апелляционную инстанцию подлинник договора аренды не соответствует копии договора, предоставленного в ходе прокурорской проверки; договор аренды заключен без согласия собственника имущества; суд неправомерно пришел к выводам о недоказанности ухудшения условий образования учащихся Школы и использования спорного имущества в образовательном процессе.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.07.2010 и постановление от 18.10.2010 и принять новый судебный акт. По мнению Мэрии, договор аренды от 10.04.2003 заключен без согласия собственника; судами неправильно применены статьи 200, 208, 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Тихонова Э.Ю. поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Школой (арендодателем) и Тихоновым Э.Ю. (арендатором) заключен договор от 10.04.2003 аренды нежилых помещений площадью 204,6 кв.м в здании теплицы, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 12, которая находится в оперативном управлении Школы, для размещения магазина (торгового центра) и розничной торговли промышленными и продовольственными товарами.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2003.

В копии договора, приложенного к исковому заявлению, указано, что он заключен на 5 лет и по истечении каждого пятилетнего срока продлевается на следующие 5 лет до полного погашения долга арендодателя перед арендатором за произведенные работы по восстановлению, перестройке и капитальному ремонту помещений теплицы (пункт 5.1).

Заместитель прокурора Архангельской области, считая, что договор аренды от 10.04.2003 противоречит целям и задачам образовательного учреждения, заключен без согласия собственника имущества с нарушением статей 296, 608 ГК РФ, без предварительной экспертной оценки последствий договора в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон N 124-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и отказал в иске.

Апелляционный суд изменил решение, поскольку счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является незаключенным.

В суд апелляционной инстанции был представлен подлинник спорного договора, согласно пункту 5.1 которого договор заключен на неопределенный срок с правом его пролонгации по дополнительным соглашениям. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Тихонов Э.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности. Апелляционная инстанция согласилась с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Апелляционный суд не принял во внимание довод истца о том, что спорный договор заключен без согласия собственника имущества, а также посчитал, что нет оснований для отнесения здания теплицы к объектам социальной инфраструктуры для детей.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно уставу Школа является муниципальным общеобразовательным учреждением среднего профессионального образования и находится в ведении муниципального образования "Город Архангельск" в лице Мэрии, выступающего ее учредителем; объекты муниципальной собственности закрепляются за Школой на праве оперативного управления.

Нахождение спорного объекта в оперативном управлении Школы установлено судами и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Указанной нормой права предусмотрено исключение из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 298 ГК РФ, о том, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Таким образом, закон предоставляет образовательному учреждению право сдавать закрепленное за ним имущество в аренду. Необходимость согласования с собственником сделок по передаче образовательным учреждением в аренду имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, положениями вышеуказанных норм не предусмотрена.

Довод жалоб о том, что Школа вправе сдавать в аренду спорные помещения только с согласия собственника, кассационной инстанцией не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 124-ФЗ (в редакции на момент заключения спорного договора), если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 13 названного закона до сдачи имущества в аренду учреждением должно быть получено положительное заключение экспертной комиссии о том, что передача имущества в аренду не будет иметь отрицательных последствий, влекущих нарушение прав детей.

При заключении договора от 10.04.2003 стороны нарушили установленный законом порядок сдачи имущества образовательного учреждения в аренду, передача в аренду спорных помещений осуществлена без проведения экспертной оценки последствий заключения договора, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

Апелляционный суд не применил названную норму права, пришел к ошибочному выводу о соблюдении сторонами при заключении договора аренды требований закона, что не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционный суд, установив, что исполнение договора аренды началось более чем за три года до обращения заместителя прокурора Архангельской области с настоящим иском, признал истекшим срок исковой давности по заявленному требованию и правомерно отказал в иске, применив положения статьи 199 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А05-6498/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы заместителя прокурора Архангельской области и мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-14012/2010 по делу N А05-6498/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника