Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-9466/2010 по делу N А56-81805/2009 Апелляционный суд обоснованно установил, что порядок перечисления денежных средств, установленный проверяющими в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание Банком условий для целенаправленного уменьшения своей публично-правовой обязанности по уплате ЕСН и страховых взносов на ОПС путем искусственного завышения доходов отдельных работников организации до уровня, позволившего применять пониженные ставки по ЕСН и регрессивную шкалу по страховым взносам на ОПС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-9466/2010 по делу N А56-81805/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А, судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" Зиминой Л.В. (доверенность от 22.01.2010 N 11) и Музыки А.Ч. (доверенность от 02.02.2010 N 32), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Ибрагимовой Э.Ш. (доверенность от 12.05.2010 N 04/11038), Ильковской О.А. (доверенность от 17.12.2009 N 04/31791), Комарицкой И.С. (доверенность от 05.05.2010 N 04/10477) и Маликовой Н.А. (доверенность от 28.06.2010 N 04/14206),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-81805/2009 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (далее - ЗАО АКБ "ЦентроКредит", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция): пунктов 1.2, 1.4, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 5 резолютивной части решения от 26.12.2008 N 15-21/37 в части доначисления 735 805 736 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 214 309 149 руб. пеней по НДС, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания 141 497 662 руб. штрафа, доначисления 18 745 729 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 6 721 680 руб. пеней по ЕСН, привлечения к ответственности за неполную уплату этого налога в виде взыскания 3 749 145 руб. штрафа, доначисления 13 320 381 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование и 5 703 815 руб. пеней, доначисления 532 652 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 163 503 руб. пеней по НДФЛ, а также требования от 29.10.2009 N 348.

Решением суда от 03.02.2010 заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции от 03.02.2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 26.12.2008 N 15-21/37 относительно начисления 18 745 729 руб. ЕСН, 6 721 680 руб. пеней и 3 749 145 руб. штрафа по этому налогу, начисления 13 320 381 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование и 5 703 815 руб. пеней за их несвоевременную уплату, доначисления 159 796 руб. НДФЛ и начисления на эту сумму налога пеней, а также требования от 29.10.2009 N 348 в той же части. В названной части в удовлетворении заявления ОАО АКБ "ЦентроКредит" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 03.02.2010 оставлено без изменения.

Налоговый орган и Банк обратились с кассационными жалобами.

Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения N 15-21/37 по эпизодам доначисления заявителю НДС и НДФЛ как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в признания недействительным решения Инспекции N 15-21/37 по эпизоду доначисления 18 745 729 руб. ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату этого налога. ОАО АКБ "ЦентроКредит" считает, что апелляционным судом неполно исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по этому эпизоду.

В судебном заседании представители Банка и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб. Банк представил отзыв, в котором изложил мотивы несогласия с доводами жалобы налогового органа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов ЗАО АКБ "ЦентроКредит", в том числе, НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН и НДФЛ, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.12.2008 N 15-06/08 и, рассмотрев представленные Банком возражения, принял решение от 26.12.2008 N 15-21/37. Данным решением Банк привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 145 353 929 руб. Банку также доначислено и предложено уплатить 756 938 560 руб. налогов и 221 984 587 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

ЗАО АКБ "ЦентроКредит" обжаловало решение Инспекции N 15-21/37 в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу, решением которой от 19.10.2009 N 9-1-08/00276 жалоба Банка оставлена без удовлетворения. На основании вступившего в силу решения от 26.12.2008 N 15-21/37 Инспекция направила ЗАО АКБ "ЦентроКредит" требование N 348 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2009.

Считая решение Инспекции N 15-21/37 частично незаконным, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

1. Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа Банку доначислено и предложено уплатить 735 805 736 руб. НДС, 214 309 149 руб. пеней и 141 497 662 руб. штрафа за неполную уплату этого налога. Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили следующие обстоятельства, установленные налоговой проверкой.

Банк заключил Генеральные соглашения о совершении сделок купли-продаже драгоценных металлов от 16.03.2005 N ГС 098-ДМ/2005 с ООО "Атланта" и от 12.08.2005 N ГС 164-ДМ/2005 с ООО "Каскад". В соответствии с разделом 4 названных Соглашений сделки заключаются путем обмена сторонами сделки подтверждениями, в которых согласуются все существенные условия, а их оплата производится путем внесения авансового платежа. На основании данных подтверждений и платежных документов установлено, что в 2005-2006 годах ОАО АКБ "ЦентроКредит" осуществило реализацию драгоценных металлов в слитках названным организациям на сумму 4 087 873 694 руб. 37 коп. в следующем порядке.

На основании договоров от 16.03.2005 N 111-ОБМС/2005 и от 12.08.2005 N 176-ОБМС/2005, заключенных (соответственно) с ООО "Атланта" и ООО "Каскад", Банк для этих организаций открыл обезличенные металлические счета.

В дальнейшем по поручению ООО "Атланта" и ООО "Каскад" приобретенные драгоценные металлы с данных счетов перечислялись Банком на обезличенные счета этих организаций, открытые в другом банке - ООО МКБ "Одинбанк". В тот же день либо на следующий день держатели счетов производили снятие драгоценных металлов с обезличенных металлических счетов в ООО МКБ "Одинбанк" с изъятием металла из хранилищ.

ЗАО АКБ "ЦентроКредит", используя предусмотренное подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения НДС, не облагало этим налогом осуществляемые операции по реализации слитков металлов.

Налоговый орган посчитал применение подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ неправомерным, поскольку данная норма предусматривает освобождение от обложения НДС только операций по реализации банками драгоценных металлов в слитках при соблюдении условия о том, что слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ. В данном случае, поскольку покупатель произвел фактическое изъятие слитков из хранилища банка, по мнению Инспекции, у заявителя отсутствовали основания для применения указанной налоговой льготы.

В ходе проверки ООО "Атланта" и ООО "Каскад" выявлены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении этими организациями и Банком совместных согласованных операций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Так установлено, что ООО "Каскад" и ООО "Атланта" не располагаются по адресу регистрации, налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации не представляют, сделки по приобретению у Банка драгоценных металлов являются единственными для данных организаций, иной хозяйственной деятельности ими не велось.

Щербакова Ольга Николаевна и Рослин Константин Израилевич, являющиеся, согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителями соответственно ООО "Атланта" и ООО "Каскад", в ходе допроса сообщили, что не имеют отношения к данным организациям, какие-либо документы от их имени не подписывали. Нотариусы, которые, как следует из имеющихся в Банке документов, заверяли подлинность подписей Щербаковой О.Н. и Рослина К.И. на банковских карточках с образцами подписей, копий с подлинниками свидетельств о постановке на учет юридического лица и Устава ООО "Атланта" и ООО Каскад", сообщили, что указанные нотариальные действия ими не совершались.

Приобретенные у Банка драгоценные металлы ООО "Атланта" реализовало ООО "Бизнес Голд" по договору от 05.04.2005, а тот в свою очередь - ООО "МЮЗ Элит". ООО "Каскад" реализует приобретенные драгоценные металлы ООО "Фаворит" через его комиссионера - ОАО "Русич Центр Банк".

Денежные средства, необходимые для оплаты Банку приобретаемых у него в обезличенной форме драгоценных металлов, ООО "Каскад" и ООО "Атланта" получают в качестве предоплаты от собственных покупателей металлов.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что фактическим продавцом драгоценных металлов в слитках с их изъятием из хранилища является именно Банк. Данные операции подлежат обложению НДС, а Банк применил приведенную "схему" с целью неправомерного освобождения этих операций от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции N 15-21/37 в этой части недействительным, посчитав выводы Инспекции неподтвержденными соответствующими доказательствами. Апелляционный суд согласился с такой позицией суда.

Оспаривая выводы судов, налоговый орган приводит установленные в ходе выездной проверки обстоятельства и настаивает на том, что Банк самостоятельно реализовал драгоценные металлы в слитках с их изъятием из хранилища. Инспекция считает, что суды не оценили все представленные ею доказательства в совокупности.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ реализация драгоценных металлов в слитках Центральным банком Российской Федерации и банками Центральному банку Российской Федерации и банкам, в том числе по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам с Центральным банком Российской Федерации и банками, независимо от помещения этих слитков в хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилища банков, а также иным лицам при условии, что эти слитки остаются в одном из хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилищах банков) является операцией, не подлежащей налогообложению НДС.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали вывод о правомерном применении Банком при определении налогооблагаемой базы по НДС положений подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении спорных операций по реализации драгоценных металлов в слитках без изъятия последних из хранилища.

Как правильно указали суды, совершенные Банком операции по продаже драгоценных металлов осуществлены в соответствии с заключенными им договорами и в рамках Положения Банка России от 01.11.1996 N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами".

Условия договоров с ООО "Каскад" и ООО "Атланта" устанавливают использование обезличенного металлического счета для учета драгоценных металлов и осуществления операций с ними. Исполнение договоров произведено в соответствии с их условиями. Иного ответчиком не доказано.

Так, драгоценный металл, что установлено судами, приобретался ЗАО АКБ "ЦентроКредит" у Сбербанка России в безналичной форме с зачислением на свой корреспондентский счет в драгоценном металле в Сбербанке России, откуда во исполнение последующего поручения держателя счета заявитель переводил драгоценный металл на обезличенный металлический счет ООО "Атланта" либо ООО "Каскад" в ООО МКБ "Одинбанк". ООО МКБ "Одинбанк", также как и ЗАО АКБ "ЦентроКредит", имеет корреспондентский счет в драгоценных металлах в Сбербанке России. При приобретении золота Банком у Сбербанка России и при последующем переводе на счет ООО "Атланта" либо ООО "Каскад" в ООО МКБ "Одинбанк", то есть при исполнении обязательства между заявителем и держателем счета, драгоценный металл в физической форме не изымался из хранилища Сбербанка России.

Таким образом, условие применения льготы по НДС в отношении спорных операций Банком соблюдено.

Более того, поскольку в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 458 ГК РФ право собственности на драгоценные металлы по сделкам на условиях поставки на обезличенный металлический счет переходит к покупателю с момента зачисления драгоценных металлов на обезличенный металлический счет покупателя. При этом он как собственник вправе с этого момента самостоятельно распоряжаться приобретенными металлами в рамках иных обязательств.

Как обоснованно отметили суды, нормы действующего законодательства не содержат правовых оснований для осуществления банком - продавцом последующего контроля за действиями покупателя по распоряжению приобретенными им в собственность драгоценными металлами, равно как и не устанавливают обязанности у покупателя (либо его банка) извещать продавца о снятии драгоценных металлов с обезличенных металлических счетов в физической форме.

В рассматриваемом случае, что не оспаривается Инспекцией, изъятие драгоценного металла производилось ООО "Атланта" и ООО "Каскад" со своих обезличенных металлических счетов, открытых ими в ООО МКБ "Одинбанк", то есть вне рамок договорных отношений между Банком и указанными юридическими лицами.

Доводы Инспекции о согласованности действий Банка, ООО "Атланта" и ООО "Каскад" и получение Банком в результате такой деятельности необоснованной налоговой выгоды получили полную и всестороннюю оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Такой вывод суда не противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 данного установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установили суды, Инспекция не представила доказательств умышленных действий Банка, направленных на реализацию драгоценных металлов с их изъятием из хранилища в физической форме. Ссылаясь на показания руководителей ООО "Каскад" и ООО "Атланта" и на результаты их встречных проверок, ответчик вместе с тем не представил достоверных доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Напротив, как установлено судами обеих инстанций, Банк в полном объеме провел предусмотренную действующим законодательством идентификацию названных клиентов, в том числе, на соответствии их требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также положениям Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Все документы и информация, подлежащие представлению в соответствии с названными нормативными актами, были получены Банком от клиентов, что установлено в ходе налоговой проверки.

Налоговый орган не приводит перечня мер, которые Банк дополнительно мог и должен был принять во избежание представления клиентами недостоверных сведений, но не принял.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали выводы Инспекции о занижении Банком налогооблагаемой базы по НДС по спорному эпизоду не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах налогового законодательства, а оспариваемое решение в части доначисления 735 805 736 руб. НДС, 214 309 149 руб. пеней по НДС и взыскания 141 497 662 руб. штрафа - недействительным.

2. Налоговый орган оспаривает решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворения заявленных ЗАО АКБ "ЦентроКредит" требований по эпизоду доначисления НДФЛ, подлежащего перечислению Банком как налоговым агентом по месту нахождения его обособленных подразделений, и соответствующих пеней. По мнению Инспекции, судами не учтено, что все налоговые платежи поступают на счета Федерального казначейства, которое не вправе самостоятельно перераспределять поступившие суммы по бюджетам муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено нарушение Банком пункта 7 статьи 226 НК РФ, выразившееся в перечислении НДФЛ не по месту нахождения обособленных подразделений Банка (дополнительный офис в городе Одинцово Московской области и операционная касса в городе Реутове Московской области), а по месту нахождения головного офиса (г. Москва). Решением Инспекции установлено, что задолженность Банка в бюджет города Одинцово (ОКАТО 46241804001) составляет 454 252 руб., а в бюджет города Реутова (ОКАТО 46464000000) - 78 700 руб. (общая сумма - 532 652 руб.).

Факт такого порядка перечисления денежных средств Банком не оспаривается.

На основании пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять начисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 НК РФ НДФЛ является федеральным налогом.

Бюджетным законодательством НДФЛ отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет НДФЛ, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение (в редакции действовавшего в спорные налоговые периоды законодательства в этой части).

Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата НДФЛ в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в 2005- 2006 годах в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" и Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", а также статьями 56, 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от НДФЛ подлежали зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 70%; в бюджеты поселений - по нормативу 10%; в бюджеты муниципальных районов - по нормативу 20%. Решениями муниципального образования "Город Реутов" Московской области от 29.12.2004 N 61/2004-НА "О бюджете города Реутов на 2005 год", от 28.12.2005 N 88/2005-НА "О бюджете города Реутов на 2006 год", Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 27.12.2004 N 3/38 "О бюджете Одинцовского района на 2005 год" и от 15.12.2005 N 5/4 "О бюджете Одинцовского района на 2005 год" утверждены нормативы отчислений в бюджет города Реутов и Одинцово от поступающих в консолидированный бюджет Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральных налогов и сборов, региональных налогов и сборов, налогов, уплачиваемых в связи с применением специальных налоговых режимов. В 2005-2006 годах норматив отчисления НДФЛ в бюджеты городов Реутов и Одинцово составлял 30%.

Исходя из законодательно предусмотренного норматива отчислений апелляционный суд установил фактическую задолженность Банка по НДФЛ перед бюджетом города Реутова в суммах 11 028 руб. за 2005 год и 12 492 руб. за 2006 год, а перед бюджетом города Одинцово - 48 251 руб. за 2005 год и 88 025 руб. за 2006 год (всего - 159 796 руб.). С учетом изложенного, апелляционный суд признал правомерным доначисление Банку к уплате 159 796 руб. НДФЛ, в том числе в бюджет города Реутова - 23 520 руб., а в бюджет города Одинцово - 136 276 руб., а также соответствующие суммы пеней. Данный расчет Инспекцией не оспаривается.

Представитель Банка в судебном заседании кассационной инстанции показал, что на основании постановления апелляционного суда от 22.06.2010 им были выполнены обязательства перед муниципальными бюджетами городов Одинцово и Реутов путем перечисления указанных сумм налога и пеней в соответствующие муниципальные бюджеты.

Довод Инспекции о том, что оставшиеся суммы НДФЛ подлежали перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации (Московская область), в силу чего необоснованно судами удовлетворено требование Банка о признании недействительным решения налогового органа по этому эпизоду в спорной сумме, не принимается кассационной инстанцией.

Как усматривается из решения ответчика, Инспекция обязала Банк перечислить 454 252 руб. НДФЛ в бюджет города Одинцово и 78 400 руб. - в бюджет города Реутова. Однако в силу приведенных выше норм НДФЛ подлежал перечислению в бюджеты названных муниципальных образований только в размере 30%. Следовательно, доначисление к уплате в эти муниципальные бюджеты суммы НДФЛ за пределами указанного норматива, как правильно указал апелляционный суд, является неправомерным.

Пропорция подлежащего зачислению в муниципальный бюджет налога установлена судом. Оснований для отмены постановления суда в этой части не имеется.

3. Суд кассационной инстанции согласен и с выводом суда апелляционной инстанций по эпизоду правомерности начислении Банку 18 745 729 руб. ЕСН, 6 721 680 руб. пеней и 3 749 145 руб. штрафа, который обжалуется Банком в кассационном порядке.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о создании Банком "схемы", направленной на минимизацию выплат по ЕСН и страховым взносам вследствие формального обеспечения условий для применения регрессивной шкалы при исчислении налога и взносов.

Так налоговой проверкой установлено, что в 2005-2006 годах Банк для выплаты сотрудникам заработной платы открыл для каждого сотрудника по два счета: текущий счет в рублях и специальный карточный счет в долларах США. Налогоплательщик производил зачисление заработной платы на текущие счета в рублях, и в этот же день (день выплаты) заработная плата конвертировалась в доллары США по курсу Банка России и зачислялась на специальные карточные счета в долларах США, на остаток по которому начислялось по два процента годовых.

Изучив трудовые договоры, платежные документы, Инспекция пришла к выводу, что часть сотрудников Банка (VIP-сотрудники) получали заработную плату в большем размере с целью передачи иным сотрудникам в качестве "доплаты" к заработной плате. В частности, установлено, что заработная плата VIP-сотрудников перечислялась на их депозитные (лицевые) счета, а в дальнейшем основная часть этих денежных средств в этот же день выдавалась в наличной форме. Оставшаяся часть зачислялась на текущий счет, конвертировалась по счету 47407810200008102370 и поступала на специальный карточный счет в долларах США (зарплатный счет). В тот же самый день иные сотрудники организации получали на свои текущие счета, наряду с заработной платой по оформляемым заявителем ведомостям, денежные средства, внесенные наличными через кассу Банка и зачисляемые на специальные карточные счета в долларах США. При этом общая сумма денежных средств, снятых в один день с лицевых счетов VIP-сотрудников, полностью совпадает с суммой денежных средств, внесенных в этот день в кассу налогоплательщика на зарплатные счета иных работников. Депозитные счета VIP-сотрудников служили исключительно для осуществления таких операций с заработной платой (зачисление, перечисление на карточный счет, снятие через кассу налогоплательщика), иные операции по ним не производились.

Аналогичный порядок выплаты заработной платы использован ЗАО АКБ "ЦентроКредит" и при расчетах с работниками юридического лица - ООО "ЧОП "БСД", оказывавшего заявителю охранные услуги.

При рассмотрении дела судом налоговый орган и налогоплательщик представили дополнительные документы - копии приказов об увольнении работников, показания ранее числящихся в штате банка работников и действующих сотрудников организации, документы по подбору персонала, копии текстов объявлений, размещенных заявителем в средствах массовой информации в проверенный период, списки уволенных сотрудников с 01.01.2005 по 31.12.2006, приходные кассовые ордера, акт проверки Службой внутреннего контроля ЗАО АКБ "ЦентроКредит" состояния работы отдела кассовых операций на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, внутренним положениям и регламентам от 21.07.2005.

Данные документы апелляционный суд приняты судом как отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 236 и статьей 241 НК РФ, апелляционный суд отказал Банку в удовлетворении заявленного требования. Суд, установив, что Банком создана противоправная схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН, пришел к выводу, что денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком VIP-сотрудников, частично являются заработной платой иных работников Банка, подлежащей налогообложению ЕСН по более высоким ставкам.

Банк не согласился с постановлением суда от 22.06.2010 в указанной части. Заявитель считает, что вывод суда о целенаправленном уклонении Общества от уплаты ЕСН и страховых взносов противоречит материалам дела, выводы суда сделаны без учета всей совокупности доказательств. Помимо этого Общество указывает, что Инспекция не доказала обоснованность по размеру произведенного доначисления ЕСН и страховых взносов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 15.01.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В пункте 1 статьи 236 НК РФ (в редакции спорного периода) указано, что объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

На основании пункта 2 данной статьи налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Статьей 241 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.

На основании представленных в материалы дела документов апелляционный суд установил, что порядок перечисления денежных средств, установленный проверяющими в ходе выездной налоговой проверки, принимая во внимание, однотипность и синхронность действий всех лиц, вовлеченных в этот процесс, идентичность перечисляемых денежных сумм, позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание Банком условий для целенаправленного уменьшения своей публично-правовой обязанности по уплате ЕСН и страховых взносов на ОПС путем искусственного завышения доходов отдельных работников организации до уровня, позволившего применять пониженные ставки по ЕСН и регрессивную шкалу по страховым взносам на ОПС.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам.

Доводы налогоплательщика о том, что материалами дела не подтверждается создание Обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН, являются несостоятельными, поскольку Общество документально не опровергло представленные Инспекцией документы и установленные в ходе проверки обстоятельства. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Однако часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Банк не пояснил ни в доводах жалобы, ни в ходе судебного заседания, чем обусловлен выявленный Инспекцией при проверке порядок выплаты заработной платы, применявшийся заявителем.

Налогоплательщик в жалобе фактически выражает несогласие с оценкой суда имеющимся в деле документам. Вместе с тем, переоценка выводов суда не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом требований статьи 71 АПК РФ об оценке всех доказательств в совокупности, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В данном случае, что следует из постановления от 22.06.2010, судом приняты во внимание все документы, предоставленные сторонами спора. В частности, вопреки утверждения Банка об обратном, при оценке показаний работников заявителя относительно порядка выплаты им заработной платы суд учел как показания уволенных (по различным основаниям) работников, так и показания действующих сотрудников ЗАО АКБ "ЦентроКредит".

Судом приняты во внимание и документы по подбору персонала, копии текстов объявлений, размещенных заявителем в средствах массовой информации в проверенный период, из которых видно, что размер предлагаемой заработной платы значительно превышает сумму официально выплачиваемой заработной платы и соответствует размеру, в совокупности перечисленной, в том числе посредством спорных операций

Таким образом, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы Общества, касающиеся порядка расчета доначисленного налога, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, названный суд установил, что налоговый орган произвел расчет на основании представленных именно от заявителя документов с учетом данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Суд признал, что эти документы однозначно позволяют определить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование в спорный период и признал расчет обоснованным. Собственный расчет Банк не представил, о конкретных нарушениях Инспекцией при исчислении ЕСН и страховых взносов установленного законом порядка их расчета не заявил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества в данной части отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает. Основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-81805/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.