Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9124/2010 по делу N А56-6767/2010 Поскольку факт включения заявителем в договор условий, ущемляющих права потребителя нашел свое подтверждение, то судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. N Ф07-9124/2010 по делу N А56-6767/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Киселевой И.В. (доверенность от 25.12.2009 N 2481), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 31.12.2009 N 96),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-6767/2010,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.01.2010 N Ю 78-01-03-23/128-10 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, Университету отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в период с 28.12.2009 по 20.01.2010 по жалобе гражданина Бочарова А.А. проведена проверка по вопросам соблюдения Университетом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в заключенный Университетом с Бочаровым А.А. договор от 30.03.2009 N 2-32212-08 о подготовке специалиста с высшим образованием включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 3.3 данного договора установлено, что абитуриент допускается к вступительным экзаменам при условии подписания им с Университетом настоящего договора, внесения оплаты за первый курс, а также стоимости расходов, связанных с работой Приемной комиссии, в размере, установленном приказом ректора; согласно пункту 3.9 договора оплата за текущий курс не возвращается: при отчислении студента - независимо от причин отчисления студента; в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего курса не подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей; пунктом 3.10 договора предусмотрено, что после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов университета оплата за 1 (текущий) курс возврату не подлежит; в соответствии с пунктом 3.11 в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) оплата возврату не подлежит.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Университета составлен протокол от 20.01.2010 N Ю 78-01-03-25-10 об административном правонарушении, а постановлением от 25.01.2010 N Ю 78-01-03-23/128-10 Университет признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

Университет, считая постановление Управления незаконным, оспорил его в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 56-ФЗ) взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела видно, что 30.03.2009 между Университетом и Бочаровым А.А. заключен договор N 2-32212-08 о подготовке специалиста с высшим образованием.

Проанализировав условия названного договора, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что положения пунктов 3.3 и 3.10 названного договора, в соответствии с которыми абитуриент допускается к вступительным экзаменам после внесения оплаты за первый курс обучения, а также стоимости расходов, связанных с работой приемной комиссии, не подлежащих возврату после издания приказа о зачислении; положения пунктов 3.9 и 3.11, содержащих условия о невозврате денежных средств при отчислении студента с текущего курса независимо от причин отчисления, в случае предоставления студенту академического отпуска и в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 2300-1, а следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей.

Неправомерной является приведенная в кассационной жалобе ссылка Университета на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, и пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", в соответствии с которым высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" условия договора не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на пункты правил, установленные законом, которые были нарушены заявителем, не соответствует материалам дела. В постановлении Управлением приведены конкретные нормы Закона N 2300-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которых вменяется Университету.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Университета о том, что его деятельность не регламентируется положениями Закона N 2300-1 и Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Поскольку факт включения Университетом в договор от 30.03.2009 N 2-32212-08 условий, ущемляющих права потребителя нашел свое подтверждение, то судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправомерными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Университета в совершенном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судами установлено, что Университетом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых он привлечен к ответственности, вина Университета в совершенном нарушении имеется.

Судебными инстанциями также сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Университета к административной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-6767/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9124/2010 по делу N А56-6767/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника