Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-10815/2009 по делу N А56-13691/2009 При отсутствии вины причинителя вреда суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, а наличие самого факта ДТП и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф07-10815/2009 по делу N А56-13691/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кадуковой О.В. (доверенность от 28.01.2010 N 78 ВЛ 380332),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-13691/2009 (судья Дашковская С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "РГС-СЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 (судья Сенопальникова Л.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "ВСК" в пользу ООО "РГС-СЗ" взыскано 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 3900 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009 (судьи Ломакин С.А., Боглачева Е.В., Кочерова Л.И.) решение от 30.06.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебного акта послужило неполное исследование арбитражным судом первой инстанции всех фактических обстоятельств по делу и необходимость установления подсудности данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика не возражал относительно подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании представленных в судебное заседание документов, свидетельствующих о реорганизации истца, судом первой инстанции произведена замена ООО "РГС-СЗ" его правопреемником - ООО "Росгосстрах".

Решением суда первой инстанции от 01.07.2010 в удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 01.07.2010 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что при принятии решения суд не учел положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что при взаимодействии источников повышенной опасности причинитель вреда отвечает при отсутствии его вины. При этом владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Какие-либо доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют. Податель жалобы также указывает на то, что непривлечение страхователя к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении либо в рамках уголовного дела, в котором действует презумпция невиновности, не является единственным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "ВСК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2008 в районе 151 км автодороги Санкт-Петербург - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "МАН-22322" (государственный регистрационный номер CI0821) с полуприцепом Грей Адамс (государственный регистрационный номер 4973СМ) под управлением водителя Воронцова И.И. и автомобиля "Toyota Land Cruiser" (государственный регистрационный знак К006НР98) под управлением водителя Козленко С.Ф.

В результате ДТП(применительно к заявленному иску) автомобиль "Toyota Land Cruiser" получил существенные технические повреждения. Актом осмотра транспортного средства от 04.02.2008 N 138744, составленным ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", установлено, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно (лист дела 20-34).

Согласно отчету от 13.02.2008, составленному ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", остаточная стоимость автомобиля "Toyota Land Cruiser" составила 15 700 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" застрахован в ООО "РГС-СЗ" по полису КАСКО от 26.06.2006 N 7814-017.

На основании акта о страховом случае по КАСКО N 0000138744-001 ООО "РГС-СЗ" (лист дела 9) перечислило страхователю Козленко С.Ф. страховое возмещение в размере 1 335 082 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2008 N 16843 (лист дела 46).

В свою очередь, гражданская ответственность Воронцова И.И. застрахована в ОАО "ВСК" по полисам ОСАГО серии ААА N 0429779026 (автомобиль "МАН-22322" государственный регистрационный номер CI0821) и N 0268090026 (полуприцеп Грей Адамс (государственный регистрационный номер 4973СМ), (том 1, лист дела 14).

Возместив страхователю причиненный в результате ДТП ущерб, ООО "РГС-СЗ" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации выставило ОАО "ВСК", ответственному за убытки, претензию N 03-10/05-352(СО) на сумму 120 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Воронцовым И.И. либо совершения указанным лицом иных противоправных действий, повлекших причинение вреда застрахованному истцом автомобилю. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Порядок и условия возмещения вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в статье 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Однако пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, имущественный вред причинен автомобилю марки "Toyota Land Cruiser" (государственный регистрационный знак К006НР98) от взаимодействия с транспортным средством марки "МАН-22322".

В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктов 1, 2, 3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 ГК РФ не применяются. Такой же вывод следует из толкования, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина". По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суд первой инстанции установил, что в представленном истцом постановлении от 21.03.2008 о прекращении уголовного дела, возбужденного по части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенном старшим следователем по ОВД 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Юнок А.П., отсутствуют сведения, позволяющие считать доказанным факт совершения Воронцовым И.И. каких-либо противоправных действий, повлекших ДТП.

В данном постановлении о прекращении уголовного дела от 21.03.2008 прямо указано, что в действиях водителя Воронцова И.И. (как и в действиях водителя Козленко С.Ф.) отсутствует состав преступления, предусмотренный частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют и нарушения указанными лицами ПДД РФ. Сведений о том, что виновником ДТП является именно водитель Воронцов И.И., в названных документах не содержится.

Суд первой инстанции также исследовал и другие доказательства по делу - протоколы допросов Воронцова И.И. в качестве подозреваемого, Козленко С.Ф. и Козленко Д.С. в качестве потерпевших, Мамадрахимова Р.В. в качестве свидетеля, а также заключение судебной автотехнической экспертизы от 17.03.2008 N 1134/09.

Согласно этому заключению экспертизы 17.03.2008 N 1134/09, проведенной по материалам уголовного дела, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по версии водителя Воронцова И.И., он должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель Козленко С.Ф. должен был действовать также в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель Воронцов И.И. (по своей версии) не имел возможности предотвратить выезд автомобиля на встречную полосу и избежать данного происшествия. Водитель Козленко С.Ф. также не имел технической возможности экстренным торможением предотвратить происшествие. По версии водителя Воронцова И.И. неустановленный автомобиль создавал помеху для движения автомобиля "МАН-22322". В сложившейся ситуации занос автомобиля "МАН-22322" со складыванием полуприцепа и выездом на встречную полосу мог произойти при применении водителем экстренного торможения без отворота руля.

Эксперт установил, что с технической точки зрения версия Воронцова И.И. могла иметь место. По версии Воронцова И.И. причиной выезда автомобиля "МАН-22322" на встречную полосу и причиной данного ДТП явилось перестроение в полосу автомобиля "МАН-22322" неустановленного автомобиля и его резкое торможение перед автомобилем "МАН-22322".

Следовательно, в такой ситуации при отсутствии у водителей Воронцова И.И. и Козленко С.Ф. возможности предотвратить экстренным торможением ДТП, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях обоих водителей причинно-следственной связи с происшествием и соответственно их вины.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что названные доказательства в их совокупности не позволяют считать доказанным и сам факт нарушения Воронцовым И.И. ПДД РФ либо иных противоправных действий данного лица, повлекших причинение вреда застрахованному истцом автомобилю.

При таких обстоятельствах при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "ВСК" гражданско-правовой ответственности за убытки, а наличие самого факта ДТП и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Действительно, непривлечение страхователя к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении либо в рамках уголовного преследования, в которых действует презумпция невиновности, не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, установления противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также при наличии вины причинителя вреда. Эти элементы гражданско-правовой ответственности устанавливаются в совокупности.

В данном случае, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверно установить вину и противоправность действий водителя Воронцова И.И., которые привели к совершению ДТП, по материалам дела не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-13691/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.