Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-8543/2010 по делу N А21-84/2009 Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что совершение ответчиками оспариваемых сделок направлено исключительно на причинение вреда Обществу и его кредиторам, что запрещено ГК РФ и влечет признание сделок ничтожными

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Инвест-Ойл" и его конкурсного управляющего Просужих А.А. (дов. от 23.07.2010),

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СибБалт-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А21-84/2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Ойл" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибБалт-Инвест" (далее - Компания) и Попову Александру Юрьевичу, в котором просило суд признать недействительными:

- протокол общего собрания участников Общества от 09.02.2007 N 2-07;

- пункт 5.7 учредительного договора Компании, заключенного 09.02.2007 между Обществом и Поповым А.Ю.;

- пункт 5 раздела 4.9 устава Компании, утвержденного решением собрания учредителей от 09.02.2007;

- соглашение, заключенное 26.11.2007 между Обществом и Компанией, об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 2,2325 га, кадастровый номер 39:03:03 01 05:0005, предоставленного под строительство и функционирование автозаправочной станции (далее - земельный участок).

Истец также попросил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к протоколу общего собрания участников Общества от 09.02.2007 N 2-07 и к соглашению от 26.11.2007 в виде возврата Обществу внесенного в имущество Компании вклада - здания автозаправочной станции на 500 заправок, общей площадью 27,2 кв.м, расположенного в п. Васильково Гурьевского района Калининградской области, ул. Большая Окружная, д. 63 (далее - здание АЗС), и земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция).

Определением от 19.02.2009 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Управление Федеральной регистрационной службы и общество с ограниченной ответственностью "Макс-Инвест" (далее - ООО "Макс-Инвест") - в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил заявленные требования, сформулировав их следующим образом:

- признать недействительными пункт 5.7 учредительного договора Компании, заключенного 09.02.2007 между Обществом и Поповым А.Ю., и пункт 5 раздела 4.9 устава Компании, утвержденного решением собрания учредителей от 09.02.2007, в части внесения Обществом в качестве вклада в имущество Компании здания АЗС, а также в части уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка, заключенному 28.10.1998 между Обществом и муниципальным образованием "Гурьевский район";

- признать недействительной сделку по безвозмездной передаче в качестве вклада в имущество Компании здания АЗС, заключенную на основании пункта 5.7 учредительного договора от 09.02.2007, пункта 5 раздела 4.9 устава Компании и протокола общего собрания участников Общества от 09.02.2007 N 2-07, и применить последствия ее недействительности в виде возврата Обществу здания АЗС;

- признать недействительным соглашение от 26.11.2007 о безвозмездной уступке Обществом Компании прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному 28.10.1998 между Обществом и муниципальным образованием "Гурьевский район", и применить последствия его недействительности в виде возврата Обществу этого земельного участка.

Решением от 22.05.2009 иск удовлетворен. Суд признал недействительными пункт 5.7 учредительного договора и пункт 5 раздела 4.9 устава Компании, утвержденного решением собрания учредителей от 09.02.2007, сделку по передаче Обществом в качестве вклада в имущество Компании здания АЗС, а также сделку о безвозмездной уступке Обществом Компании прав и обязательств по договору аренды земельного участка. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Компании передать Обществу здание АЗС и земельный участок. С Компании и Попова А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано по 5.000 руб. государственной пошлины.

Компания обжаловала решение в апелляционном порядке.

Определением от 05.10.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сберегательный банк Российской Федерации Зеленоградского отделения N 7383 (далее - Банк), в залоге у которого находятся здание АЗС и право аренды земельного участка.

Определением от 21.12.2009 апелляционный суд привлек Общество к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела апелляционным судом от конкурсного управляющего поступило ходатайство о дополнении и уточнении заявленных требований (т. 6, л.д. 26-28), повторяющее заявление о дополнении исковых требований, поданное при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 136-138).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение от 22.05.2009 отменено, принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал недействительными: пункт 5.7 учредительного договора от 09.02.2007 и пункт 5 раздела 4.9 устава Компании в части внесения Обществом в качестве вклада в имущество Компании здания АЗС, а также в части уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка; сделку по передаче Обществом в качестве вклада в имущество Компании здания АЗС; соглашение от 26.11.2007 о безвозмездной уступке Обществом Компании прав и обязательств по договору аренды земельного участка. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Компании возвратить Обществу здание АЗС и земельный участок. С Компании, Общества и Попова А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано по 4.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.05.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд в ходе рассмотрения дела неправомерно заменил истца (Общество) на другое лицо (конкурсного управляющего Общества) с одновременным привлечением первоначального истца к участию в деле в качестве ответчика, инициировав тем самым гражданско-правовое преследование лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

По мнению Компании, указанные действия суда позволили новому истцу избежать отказа в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, что лишило их законного способа защиты своих прав. Помимо этого, произведенная апелляционным судом замена истца позволила новому истцу (конкурсному управляющему) предъявить требования на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), правом на предъявление которых первоначальный истец (Общество) не обладал. Таким образом, апелляционный суд поставил истца в преимущественное положение, чем грубо нарушил принцип равенства сторон, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд рассмотрел новый иск нового истца - конкурсного управляющего, который подлежал рассмотрению в суде первой инстанции.

В кассационную инстанцию 23.08.2010 поступило ходатайство Компании об отложении заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с заболеванием представителя Компании. Представитель Общества и конкурсного управляющего возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено. Как следует из представленных в обоснование ходатайства документов, представитель Компании с 07.08.2010 по 25.08.2010 находится на реабилитации после инфаркта, с учетом чего следует признать, что Компания с 07.08.2010, и ранее, с момента наступления заболевания, до помещения ее представителя на реабилитацию, имела возможность решить вопрос об обращении к услугам иного представителя, Неявка в заседание кассационной инстанции представителя Компании, позиция которой подробно изложена в жалобе, не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания учреждена в 2005 году Поповым А.Ю. и Чаплыгиным Г.Г., чьи доли в уставном капитале Компании являлись равными - по 50 %.

Общим собранием участников Общества, в котором приняли участие все участники (Чаплыгин Г.Г., Кюннап Г.А. и Царьков Ю.П.), 08.02.2007 принято решение о приобретении доли в уставном капитале Компании в размере 50 %.

По состоянию на 08.02.2007 Чаплыгин Г.Г. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества и Компании, кроме того, являлся участником обоих обществ.

На основании договора купли-продажи от 09.02.2007 Общество приобрело у Чаплыгина Г.Г. долю в уставном капитале в размере 50 % по цене 5.000 руб.

Общим собранием участников Общества 09.02.2007 принято решение о внесении вклада в имущество Компании в виде здания АЗС в целях повышения эффективности производственной деятельности Компании (протокол N 2-07).

В тот же день Обществом и Поповым А.Ю. подписан учредительный договор в новой редакции, согласно пункту 5.7 которого Общество обязано внести вклад в имущество Компании в виде здания АЗС балансовой стоимостью 583.427 руб. 13 коп. в течение месяца со дня принятия решения общего собрания о внесении вклада в имущество Общества и в последующем уступить права и обязательства по договору аренды земельного участка, предоставленного под строительство и функционирование АЗС. Указанное имущество - здание АЗС и право аренды земельного участка находится в залоге у Банка. Вклад Общества в имущество Компании не изменяет размеры и номинальную стоимость долей участников Компании.

Аналогичная обязанность Общества установлена пунктом 5 раздела 4.9 устава Компании, новая редакция которого утверждена решением общего собрания учредителей от 09.02.2007 (протокол N 1).

Здание АЗС передано Компании по передаточному акту от 27.04.2007.

Земельный участок, на котором расположено здание АЗС, находился у Общества на праве аренды на основании договора от 28.10.1998 N 180, заключенного с муниципальным образованием "Гурьевский район".

Соглашением от 26.11.2007 Общество безвозмездно передало Компании права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Впоследствии Общество продало ООО "Макс-Инвест" долю в размере 50 % уставного капитала Компании по цене 5.000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2008 по делу А21-3290/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения на основании заявления конкурсного кредитора, временным управляющим утвержден Колобошников А.Б.

Решением от 17.11.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Колобошников А.Б.

Первоначально исковые требования были заявлены на основании статьи 103 Закона, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

В дальнейшем истец изменил основания иска, заявив требования на основании пункта 2 статьи 103 Закона и мотивировав их тем, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью генерального директора Общества Чаплыгина Г.Г., являвшегося одновременно генеральным директором Компании, и в результате исполнения этих сделок были причинены убытки Обществу и его кредиторам.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу о том, что внесение Обществом спорного имущества в качестве вклада в имущество Компании носит безвозмездный характер, что запрещено пунктом 4 статьи 575 ГК РФ. Указанный вывод повлек признание недействительными (ничтожными) сделки по внесению вклада в имущество Компании, соглашения от 26.11.2007 об уступке права и обязанностей по договору аренды земельного участка и оспариваемых положений учредительных документов Компании.

Доводам истца о том, что оспариваемые сделки, совершенные с заинтересованностью, повлекли причинение убытков Обществу и его кредиторам, судом первой инстанции оценка не дана со ссылкой на то, что по данному основанию (пункт 2 статьи 103 Закона) иск мог быть предъявлен конкурсным управляющим от своего имени, тогда как по настоящему делу требования заявлены конкурсным управляющим от имени Общества.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Банка, в залоге у которого находится спорное имущество, апелляционный суд правильно усмотрел наличие безусловных оснований для отмены решения и перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, соглашаясь с выводом апелляционного суда, изложенным в определении от 21.12.2009.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не заменил одного истца (Общество) на другого (конкурсного управляющего), а установил то обстоятельство, что фактически иск первоначально был заявлен конкурсным управляющим Общества.

Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, ответчиком или одним из ответчиков по такому иску арбитражного управляющего должен быть должник.

При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Таким образом, апелляционный суд с согласия конкурсного управляющего правомерно привлек Общество к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного (внешнего или конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Наличие признаков заинтересованности в оспариваемых сделках подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Апелляционным судом установлено, что здание АЗС являлось единственным недвижимым имуществом, посредством которого должник осуществлял хозяйственную деятельность. Отчуждение этого имущества повлекло прекращение деятельности Общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, в том числе тех, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью причинило ущерб как должнику, так и его кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения требований за счет имущества Общества.

Таким образом, имеется совокупность признаков, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 103 Закона.

Кроме того, сделки являются ничтожными и в силу статьи 168 ГК РФ.

В этом случае не имеет правового значения, кто является истцом по делу - Общество или его конкурсный управляющий, поскольку согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как правильно указал апелляционный суд, сделка по внесению вклада в имущество юридического лица не может быть признана ничтожной как безвозмездная, поскольку ее совершение прямо предусмотрено статьей 27 Закона об ООО.

Вклад в имущество Компании влияет на размер ее чистых активов, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника, в том числе и при выходе из него.

Кроме того, переданное имущество эксплуатируется с целью получения прибыли; согласно уставу Компании она вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками.

Суд апелляционной инстанции установил, что после приобретения Обществом доли в уставном капитале Компании и внесения им вклада в имущество Компании последняя стала получать прибыль в результате хозяйственной деятельности, тогда как до совершения оспариваемых сделок Компания фактически такой деятельности не осуществляла. Общество же, напротив, свою деятельность прекратило, однако приняло решение о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале Компании, причем по стоимости значительно меньшей, чем стоимость вклада, внесенного незадолго до этого в имущество Компании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что совершение ответчиками оспариваемых сделок направлено исключительно на причинение вреда Обществу и его кредиторам, что запрещено статьей 10 ГК РФ и влечет признание сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 27 Закона об ООО вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества. Уставом общества может быть определен лишь иной порядок определения размера вкладов, нежели пропорционально долям участников в уставном капитале, а также предусмотрены максимальная стоимость вкладов, вносимых всеми или определенными участниками общества, или иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества. Закон не допускает возможности внесения в устав общества положения, обязывающего внести вклад в имущество общество лишь одного из его участников, как это имеет место в данном случае.

Указанные обстоятельства также влекут ничтожность оспариваемых сделок и соответствующих положений учредительных документов на основании статьи 168 ГК РФ.

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Правильно отказал апелляционный суд и в применении исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки (по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 Закона), поскольку в этом случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Колобошников А.Б. не мог узнать о совершении оспариваемых сделок ранее 15.07.2008 - даты утверждения его временным управляющим, тогда как дополнения заявленных требований со ссылкой на положения пункта 2 статьи 103 Закона представлены в суд 18.05.2009.

Поскольку обязанность по внесению Обществом вклада в имущество Компании установлена учредительными документами Компании, апелляционный суд правомерно признал их недействительными в оспариваемой части.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Вместе с тем, постановление следует изменить в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

По делу заявлено шесть требований: о признании недействительными положений учредительного договора и устава Компании, двух сделок и применении последствий их недействительности. Каждое из требований подлежало оплате государственной пошлиной в сумме 2.000 руб., всего - 12.000 руб.

Поскольку при подаче иска конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, то государственная пошлина в сумме 12.000 руб. подлежала взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, но не в равных долях, как указал апелляционный суд.

Государственная пошлина в этом случае взыскивается с тех ответчиков, за счет которых удовлетворены исковые требования.

Так, по требованию о признании недействительным учредительного договора Компании ответчиками являются стороны этого договора (Общество и Попов А.Ю.); по требованию о признании недействительным устава Компании надлежащим ответчиком является Компания; по требованию о признании недействительными сделок ответчиками являются стороны этих сделок (в данном случае - Общество и Компания); по требованию о применении последствий недействительности сделок - стороны сделок. Однако требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок удовлетворены судом только за счет Компании.

При таких обстоятельствах с Попова А.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 руб., с Общества - 3.000 руб., с Компании - 8.000 руб.

В указанной части постановление от 11.05.2010 следует изменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А21-84/2009 изменить, изложив абзацы шестой, седьмой и восьмой резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибБалт-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8.000 руб.

Взыскать с Попова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3.000 руб.".

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибБалт-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

---

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-8543/2010 по делу N А21-84/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника