Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-37770/2009 Так как договор уступки права требования признан недействительным, в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "САЛОЛИН" Никитина А.Ю. (доверенность от 01.01.2010), от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" Ушаковой А.Н. (доверенность от 04.03.2010),

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архинж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-37770/2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архинж" (далее - ООО "Архинж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "САЛОЛИН" (далее - ОАО "САЛОЛИН") о взыскании 1 802 400 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 26.07.2006 N 23/2006 (далее - договор от 26.07.2006) и дополнительным соглашениям к нему от 18.01.2007 N 1 и от 26.09.2007 N 3.

Решением от 31.08.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ОАО "САЛОЛИН" в пользу ООО "Архинж" взыскано 1 802 400 руб. задолженности и 20 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Определением от 22.03.2010 (судья Корж Н.Я.) на основании заявления истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Архинж" заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк).

Данное определение ОАО "САЛОЛИН" обжаловало в апелляционном порядке.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие предусмотренных пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 определение от 22.03.2010 отменено, ООО "Архинж" отказано в удовлетворении ходатайства о его замене в порядке процессуального правопреемства на Банк.

В кассационной жалобе ООО "Архинж" просит постановление от 06.05.2010 отменить, определение от 22.03.2010 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие в договоре от 26.07.2006 условия о возможности передачи прав и обязанностей по нему третьим лицам лишь с согласия другой стороны означает лишь то, что заключенный в отсутствие такого согласия договор уступки права требования от 15.03.2010 (далее - договор от 15.03.2010) может быть оспорен ответчиком. При этом отсутствие согласия ОАО "САЛОЛИН" на уступку истцом требования Банку не является основанием для отказа в замене ООО "Архинж" на Банк в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "САЛОЛИН" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Архинж" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением от 31.08.2009 с ОАО "САЛОЛИН" в пользу ООО "Архинж" взыскано 1 802 400 руб. задолженности в связи с неисполнением ОАО "САЛОЛИН" предусмотренных договором от 26.07.2006 обязательств по оплате выполненных истцом работ и 20 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист.

ООО "Архинж" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о его замене в порядке статьи 48 АПК РФ на Банк в связи с заключением договора от 15.03.2010, согласно пункту 1 которого ООО "Архинж" (цедент) уступает, а Банк (цессионарий) принимает права (требования) к ОАО "САЛОЛИН" (должник) задолженности по договору от 26.07.2006, установленной вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2009.

Пунктом 3 договора от 15.03.2010 предусмотрено, что сумма передаваемого в соответствии с его пунктом 1 требования составляет 1 822 912 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на подтверждение ООО "Архинж" состоявшейся уступки права требования, произвел замену взыскателя по настоящему делу - ООО "Архинж" на его правопреемника - Банк.

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что в данном случае правопреемство не произошло и основания для замены истца отсутствовали, отменил определение от 22.03.2010 и отказал ООО "Архинж" в удовлетворении ходатайства о его замене на Банк.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9.1 договора от 26.07.2006 ни одна из сторон не может передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Таким образом, уступка ООО "Архинж" права требования по договору от 26.07.2006 не могла быть совершена без согласия ОАО "САЛОЛИН".

Доказательств того, что ОАО "САЛОЛИН" давало согласие на уступку права требования сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах договор от 15.03.2010 противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ и пункту 9.1 договора от 26.07.2006, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статей 168 ГК РФ, сделал правомерный вывод о его недействительности и отсутствии правовых оснований для замены ООО "Архинж" в порядке процессуального правопреемства на Банк.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-37770/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архинж" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-37770/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника