Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-7107/2010 по делу N А42-2069/2009 Поскольку установленная контрактом стоимость работ является твердой и при изменении марки, объема используемых материалов стороны не изменили условие о цене работ, подрядчик сохраняет право требовать оплаты работ по цене, установленной контрактом.

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Плюс" Карбанова П.П. (доверенность от 09.12.2008),

рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2009 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А42-2069/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) о взыскании 1 763 814 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.11.2008 N 23-07/49.

Решением суда от 01.12.2009 иск удовлетворен частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 1 742 590 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и принять новый об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что по условиям муниципального контракта работы должны были выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием и на основании сметного расчета. Ответчик полагает, что, применив при выполнении работ материалы, физико-технические показатели которых ниже предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом, истец не вправе требовать оплаты работ по цене, обозначенной в контракте.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 23-07/49.

По условиям названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием и согласованным сторонами сметным расчетом работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 57А по улице Орликовой в городе Мурманске.

Стоимость предусмотренных контрактом работ установлена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 2 574 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 392 644 руб. 07 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата работ производится по мере поступления денежных средств из бюджета только за фактически выполненные объемы работ на основании подтвержденных заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по предъявлении счетов-фактур.

В соответствии с названным пунктом контракта истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Однако, как указывает Общество, ответчиком была оплачена лишь часть выполненных работ в сумме 810 186 руб. От уплаты задолженности в сумме 1 763 814 руб. Комитет уклоняется.

Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении заказчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и удовлетворил иск, за исключением требований, включающих необоснованное увеличение стоимости работ при расчете площади устройства выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов. Суд пришел к выводу, что так как установленная контрактом стоимость работ является твердой и при изменении марки, объема используемых материалов стороны не изменили условие о цене работ, подрядчик сохраняет право требовать оплаты работ по цене, установленной контрактом.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив правильность сделанных названными судами выводов, кассационная инстанция считает, что они основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм права, что влечет за собой отказ в удовлетворении кассационной жалобы Комитета.

При этом кассационный суд исходит из следующего.

Как видно из обстоятельств дела, предметом спорных взаимоотношений сторон явились возникшие между ними разногласия по поводу стоимости выполненных подрядчиком работ, подлежащей оплате заказчиком.

Истец, опираясь на то обстоятельство, что цена заключенного между Комитетом и Обществом муниципального контракта от 01.11.2008 N 23-07/49, является твердой, указывает на то, что оплата работ должна быть произведена ответчиком именно по данной цене, вне зависимости от того, что при выполнении работ им была допущена экономия материалов.

Ответчик же ссылается на то, что, применив при выполнении работ материалы, физико-технические показатели которых ниже предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом, истец не вправе требовать оплаты работ по цене, обозначенной в контракте. По мнению Комитета, произведенная истцом замена материала непосредственно повлияла на качество выполненных подрядчиком работ.

Право заказчика на оплату работ по цене, включающей в себя фактические расходы подрядчика, как исключение из общего правила, установленного пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено пунктом 1 статьи 710 ГК РФ. Однако заказчик должен доказать, что соответствующая экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ.

Как видно из содержания принятых по делу судебных актов, суды дали оценку доводу ответчика о том, что использованный истцом в работе теплоизоляционный материал URSA XPS-III-L по своим физико-техническим свойствам не соответствует тем параметрам, которые содержал в себе первоначально предусмотренный в техническом задании и смете материал ППЖ-200, предусматривающий температуру его применения от - 60 до + 200 С. В отличие от него температура применения материала URSA XPS-III-L находится в диапазоне от - 50 до + 75 С.

Из материалов дела усматривается, что стороны муниципального контракта от 01.11.2008 N 23-07/49 согласовали замену одного вида теплоизоляционного материала на другой (л.д. 87-88, том 1). Кроме того, условия как муниципального контракта, так и технического задания к нему не содержат каких-либо определенных требований, касающихся пожаростойкости теплоизоляционного материала.

Исходя из принципа, закрепленного пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, именно на заказчике лежит обязанность доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ.

В данном случае Комитет в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что разница в указанных температурных режимах применения теплоизоляционных материалов оказала влияние на проявление фактически использованным теплоизоляционным материалом таких его свойств, которые применительно к качеству выполненной работы не соотносятся с целями, поставленными заказчиком при заключении договора.

Доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

При таком положении кассационной суд не усматривает поводов для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А42-2069/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-7107/2010 по делу N А42-2069/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника