Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-36362/2009 Истец не представил доказательств действительной (рыночной) стоимости утраченного имущества, что исключает возможность компенсации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6950/2010 по делу N А56-36362/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Управляющая компания "Восток" Потаповой И.В. (доверенность от 14.10.2009); от ООО "Берейт-Капитал" Золотовой Т.В. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-36362/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - ООО "УК "Восток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (далее - ООО "Берейт-Капитал") об обязании вернуть в натуре автотранспортное средство BMW X6 с регистрационными документами, необходимыми для его использования, переданное истцу по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 28.07.2008 N БК/СПб-083/ДЛ; в случае невозможности возврата - возместить истцу стоимость предмета лизинга в размере 3 300 000 руб.

Решением от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Восток", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, просит принятые судебные акты отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, несмотря на надлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, предмет лизинга был неправомерно изъят у лизингополучателя вместе с документами, необходимыми для его использования.

ООО "УК "Восток" считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств действительной (рыночной) стоимости утраченного имущества.

В обоснование своей позиции истец указывает на договоры купли-продажи от 05.08.2008 N 83-КП и страхования от 07.08.2008 N 002 АТ-08 72481 как на доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного имущества в размере 3 300 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Берейт-Капитал", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части постановления от 23.03.2010 выводы суда о том, что предмет лизинга перешел во владение лизингодателя с 15.05.2009; оснований для расторжения договора у ответчика не имелось как и оснований для удержания и (или) невозврата предмета лизинга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Восток" поддержал доводы жалобы и возразил против удовлетворения жалобы ООО "Берейт-Капитал". Представитель ООО "Берейт-Капитал" поддержал доводы, приведенные в жалобе, и возразил против удовлетворения жалобы ООО "УК "Восток".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Берейт-Капитал" (лизингодатель) и ООО "УК "Восток" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.07.2008 N БК/СПб-083/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность автотранспортное средство, указанное в заявке лизингополучателя, и передать его последнему за плату во временное владение и пользование на 12 месяцев.

Размер лизинговых платежей, сроки и порядок их уплаты установлены в Приложении N 3 к договору "График лизинговых платежей".

По акту приема-передачи от 11.08.2008 предмет лизинга - автомобиль BMW Х6, год выпуска 2008, VIN 5UXFG43578LJ35263, передан лизингополучателю.

Указанный автомобиль 15.05.2009 был задержан на посту дорожно-постовой службы (далее - ДПС) около дома N 2 по Приморскому шоссе. В результате проверки было установлено, что управлявшая автомобилем гражданка Богомазова Мария Игоревна, не имела при себе документов на право управления транспортным средством.

По данному факту составлен протокол от 15.05.2009 N 78 АА 13272 об отстранении от управления транспортным средством. На Богомазову М.И. наложен штраф в размере 100 руб. за нарушение части 1 статьи 12.3 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.

Поскольку в момент происшествия документы на указанный автомобиль были оформлены на лизингодателя - ООО "Берейт-Капитал", сотрудники ДПС передали задержанный автомобиль директору ООО "Берейт-Капитал" Разуванову А.А.

Полагая, что у лизингополучателя имеется задолженность по внесению лизинговых платежей, ответчик направил истцу уведомление от 15.05.2009 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и акт приема-передачи от 15.05.2009, подписанный Разувановым А.А., согласно которому лизингополучатель передал автотранспортное средство лизингодателю и согласился с тем, что окончательный расчет по договору лизинга будет произведен после технического освидетельствования транспортного средства.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.10.2009 N 9760, предмет лизинга был похищен в период с 22.05.2009 по 25.05.2009.

Не зная об этом факте и считая, что после получения лизингодателем автомобиля с поста ДПС предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателю, истец направил ответчику письмо от 25.05.2009 N 14-УК с требованием вернуть предмет лизинга.

Поскольку требование не было выполнено, ООО "УК "Восток" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается факт нахождения транспортного средства у лизингодателя и факт приобретения лизингополучателем права собственности на данное имущество.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что требования заявлены правомерно, однако истцом не доказан их размер.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся приложением N 1 к договору лизинга, лизингодатель обязуется на условиях договора и настоящих правил передать лизингополучателю предмет лизинга.

Из акта приема передачи от 11.08.2008 видно, что обязательство лизингодателя по передаче предмета лизингополучателю было исполнено надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль, бывший предметом лизинга, с момента его задержания на посту ДПС (15.05.2009) перешел во владение лизингодателя.

Апелляционный суд на основании представленных актов сверки правомерно установил, что лизингополучатель не имеет двухмесячной задолженности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга не может быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и продолжает действовать.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом этого кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удержания и (или) невозврата предмета лизинга лизингополучателю.

Вместе с тем, поскольку на момент заявления требования о возврате и рассмотрения настоящего дела автомобиль был похищен и сведений о нахождении его у лизингодателя не имеется, его невозможно вернуть в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не представил доказательств действительной (рыночной) стоимости утраченного имущества, что исключает возможность компенсации.

Довод жалобы ООО "УК "Восток" о том, что такими доказательствами являются представленные в суд договор купли-продажи от 05.08.2008 N 83-КП и договор страхования от 07.08.2008 N 002 АТ-08 72481, согласно которым стоимость автомобиля составляет 3 300 000 руб., подлежит отклонению в связи со следующим.

Названные договоры не отражают действительной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия из владения лизингополучателя (15.05.2009). При определении размера компенсации за виндицируемую вещь следует учитывать степень ее изношенности в результате использования на момент выбытия из законного владения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности заявленного размера.

Доводы жалобы ООО "Берейт-Капитал" направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-36362/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" и общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-36362/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника