Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А66-7979/2009 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ответчиком денежных средств истцу в предусмотренном договором объеме

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кувшиновское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2009 (судья Рожина Е.И) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А66-7979/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги" (далее - ООО "Дороги") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кувшиновское коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "ККХ"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 151 914 руб. 04 коп. задолженности по договору поручения от 12.01.2007 на сбор денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "ККХ" просит отменить решение от 09.11.2009 и постановление от 05.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ОАО "ККХ" надлежащим образом исполняло предусмотренные договором поручения обязанности по начислению и сбору денежных средств с населения в период его действия с 12.01.2007 по 31.12.2007; обязанность осуществлять принудительное взыскание задолженности с потребителей в судебном порядке договором не предусмотрено, а окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истец не выдавал поверенному доверенности на совершение юридических действий, в том числе на представительство в суде по взысканию задолженности с населения.

По мнению подателя жалобы, условие, содержащееся в пункте 3.2 договора ничтожно, поскольку противоречит статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 между ООО "Дороги" (доверитель) и ОАО "ККХ" (поверенный) заключен договор поручения на сбор денежных средств (далее - Договор), согласно которому доверитель поручил, а поверенный обязался за вознаграждение производить начисление и сбор с физических лиц платежей за вывоз твердых бытовых отходов.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007.

Ссылаясь на неполное перечисление доверителю денежных средств, начисленных физическим лицам за вывоз твердых отходов, ООО "Дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ответчиком денежных средств истцу в предусмотренном Договором объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.5 Договора поверенный обязан в полном объеме произвести сбор начисленных денежных средств с физических лиц.

В пункте 3.2 Договора стороны определили, что поверенный несет ответственность за ненадлежащее выполнение поручения, а именно не в полном объеме сбор денежных средств с граждан, и возмещает доверителю неполученные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия Договора ОАО "ККХ" начислило к оплате населению г. Кувшиново за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов 1 237 305 руб. 72 коп., из которых доверителю перечислено только 1 023 526 руб. 39 коп. Следовательно, с учетом подлежащего выплате поверенному вознаграждения (пункты 1.6, 2.1 Договора), не перечисленная доверителю сумма составила 151 914 руб. 04 коп.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ОАО "ККХ" в ходе рассмотрения дела не представило доказательств перечисления истцу денежных средств в объеме, предусмотренном условиями Договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для отказа во взыскании спорной суммы в пользу истца у судов не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО "Дороги" не выдавало ему доверенности на совершение юридически значимых действий, в том числе на представительство в суде по взысканию задолженности с физических лиц за оказанные в 2007 году услуги по вывозу твердых отходов, подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о выдаче ему указанной доверенности и доказательств отказа истца в ее выдаче в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, положенные в основу настоящей жалобы, исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А66-7979/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кувшиновское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А66-7979/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника