Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-4486/2010 по делу N А21-7637/2009 Суды правомерно удовлетворили заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных услуг, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг во исполнение обязательств по договору и факт их неполной оплаты ответчиком

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь" Буркацкой Е.О. (доверенность от 10.01.2010 N 2), от открытого акционерного общества "Российской железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" Филатовой Г.С. (доверенность от 29.04.2009),

рассмотрев 23.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-7637/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь" (далее - ООО "Компания "Сибирь") 344 185 руб. 94 коп. задолженности и 8 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2010, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Сибирь", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с ответчика спорную сумму задолженности, оставив без внимания его довод о том, что представленный в материалы дела договор от 02.06.2008 на оказание услуг и акты выполненных работ N 1 и N 2 подписаны от имени ООО "Компания "Сибирь" неуполномоченным лицом. Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи генерального директора Трунова Б.Н. в названных документах.

ООО "Компания "Сибирь" ссылается на ошибочность вывода судебных инстанций о том, что сторонами фактически исполнялись условия договора от 02.06.2008. По мнению подателя жалобы, оказанные истцом и оплаченные ответчиком услуги по выделению хоппер-дозаторных вагонов и локомотива носили характер разовой сделки, не обусловленной указанным договором. Несмотря на то, что оплата иных услуг, оказанных ОАО "РЖД" и поименованных в спорном договоре, осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Трансмагистральстрой" (далее - ООО "Трансмагистральстрой") в счет исполнения соответствующего обязательства ответчика, ответчик не считает это обстоятельство доказывающим тот факт, что пользователем услуг действительно являлось ООО "Компания "Сибирь".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представил дополнения к кассационной жалобе, в которых просил принятые по настоящему делу судебные акты отменить, назначить почерковедческую экспертизу представленного истцом договора на оказание услуг и актов выполненных работ, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Компания "Сибирь" (заказчик) 02.06.2008 заключен договор на оказание услуг по укладке стрелочных переводов на главном ходу N 4, 6, 8, 10, 16 на станции Луговое-Новое Калининградской ЖД; спрямлению продольного профиля главных путей с 1274 км пк7 по 1275 км пкО, с 1275 км пк6 по 1276 км пк1 согласно проекту машинами УНИМАТ N 07, ЭЛБ-ЗМК N 017, вагонами хоппер-дозаторами в количестве 43 единицы; балластировке вагонами хоппер-дозаторами стрелочных переводов N 30, 32, 12, 18, 20, 22, 28, 24, 34, 36, 2, 14, 26, 38, 42, 17, 23, 25, 33, 31 станционных путей N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в количестве 85 единиц на объекте "Техническое перевооружение станции Луговое-Новое".

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что за оказание названных услуг и работ заказчик обязан производить предоплату 95% согласно выставленному счету на основе калькуляции, а оставшуюся сумму - 5% перечислить после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

По результатам оказания услуг и выполнения работ стороны подписали акт N 1 о приемке выполненных работ за июль 2008 года на сумму 323 162 руб. (без учета НДС) и акт N 2 о приемке выполненных работ за август 2008 года на сумму 1 468 163 руб. (без учета НДС). Общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ составила 2 113 764 руб. (с учетом НДС).

Для оплаты услуг по выделению хоппер-дозаторных вагонов и локомотива ОАО "РЖД" выставило ООО "Компания "Сибирь" счет N 24 от 11.06.2008 на сумму 37 145 руб. 79 коп. (с учетом НДС). Этот счет оплачен ответчиком платежным поручением N 655 от 16.06.2008.

Для оплаты работ по укладке стрелочных переводов по станции Луговое-Новое исполнитель направил заказчику счет N 36 от 12.09.2008 на сумму 1 732 432 руб. 34 коп. (с учетом НДС). Оплата данного счета произведена обществом с ограниченной ответственностью "Трансмагистральстрой" (далее - ООО "Трансмагистральстрой") платежным поручением N 960 от 24.09.2008, в графе "назначение платежа" которого указано, что платеж производится за ООО "Компания "Сибирь" по письму по счету N 36 от 12.09.2008 за укладку стрелочных переводов по станции Луговое-Новое.

Для оплаты работ по замене стрелочных переводов по станции Луговое Н. участком пути истец выставил ответчику счет N 33 от 08.08.2008 на сумму 344 185 руб. 94 коп. (с учетом НДС).

Поскольку данный счет ООО "Компания "Сибирь" не оплатило, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Судебные инстанции признали эти требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания "Сибирь".

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе договор от 02.06.2008 на оказание услуг и акты выполненных работ N 1 и N 2, признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг во исполнение обязательств по указанному договору (замена стрелочных переводов по станции Луговое Н. участком пути) и факт неполной оплаты ответчиком названых услуг на сумму 344 185 руб. 94 коп.

Вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В доводах кассационной жалобы ООО "Компания "Сибирь" указывает на то, что договор от 02.06.2008 на оказание услуг был подписан с его стороны неуполномоченным лицом и не был им одобрен. Акты выполненных работ N 1 и N 2 от истца не были получены и также подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, могла бы подтвердить почерковедческая экспертиза, однако апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о ее проведении.

Кассационная инстанция считает данный довод кассационной жалобы ответчика несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Этой же нормой Кодекса предусмотрена возможность назначения экспертизы и по инициативе суда, и в частности, для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ООО "Компания "Сибирь" ходатайство о назначении экспертизы, принял во внимание то обстоятельство, что спорный договор фактически исполнялся обеими сторонами.

В доводах кассационной жалобы ее податель указывает на ошибочность этого вывода судебных инстанций, ссылаясь на разовое оказание истцом услуг, оплаченных ответчиком по счету от 11.06.2006 N 24.

Однако этот довод не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные разовые услуги по выделению хоппер-дозаторных вагонов и локомотива оказывались истцом на основании какого-либо иного договора либо иных разовых заявок ответчика, то есть на основании его задания как это обусловлено положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" выставило ответчику три счета (от 11.06.2008 N 24, от 08.08.2008 N 33 и от 12.09.2008 N 36) на оплату услуг, оказание которых является предметом договора от 02.06.2008. Эти же услуги перечислены и в актах выполненных работ N 1 и N 2, подписанных сторонами договора без замечаний. Общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ согласно данным актам составила 2 113 764 руб. Указанные три счета выставлены истцом на общую сумму также равную 2 113 764 руб.

При этом из материалов дела видно, что счет от 11.06.2008 N 24 на сумму 37 145 руб. 79 коп. оплачен ответчиком самостоятельно платежным поручением от 16.06.2008 N 655, а счет от 12.09.2008 N 36 на сумму 1 732 432 руб. 34 коп. - ООО "Трансмагистральстрой" платежным поручением от 24.09.2008 N 960, в графе "назначение платежа" которого указано, что платеж производится за ООО "Компания "Сибирь" по письму по счету от 12.09.2008 N 36 за укладку стрелочных переводов по станции Луговое-Новое.

Ссылка ответчика на то, что оплата услуг ОАО "РЖД" по счету от 12.09.2008 N 36 не может свидетельствовать о том, что данные услуги были оказаны для ООО "Компания "Сибирь", опровергается материалами дела.

В данном случае следует учитывать, что ответчик является субподрядной организацией, которая в рамках заключенного между ООО "Трансмагистральстрой" (генеральный подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) договора от 24.03.2008 N 179-410 на строительство объекта "Техническое перевооружение станции Луговое-Новое Калининградской железной дороги осуществляет общестроительные и прочие работы (том дела 1 листы 89-104).

Доказательства того, что оплаченные этой организацией услуги ОАО "РЖД" по счету от 12.09.2008 N 36 потреблялись в ходе их оказания истцом непосредственно генеральным подрядчиком, а не ответчиком, выполняющим субподрядные работы, в материалы дела не представлены.

Отрицание ООО "Компания "Сибирь" факта получения от истца актов выполненных работ по договору от 02.06.2008 опровергается тем, что ответчик вместе с отзывом на исковое заявление представил в суд копии этих актов (том дела 1 листы 41-56).

При этом судами учтено, что на указанных документах имеется печать ответчика, подлинность оттиска которой подателем жалобы не оспаривается. Напротив, представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснено, что печать организации не находится в режиме свободного доступа и хранится в сейфе генерального директора, что обеспечивает невозможность использования печати посторонними лицами.

Совокупность и взаимосвязь исследованных судебными инстанциями доказательств и установленные ими фактические обстоятельства дела позволила судам сделать вывод об участии ответчика в правоотношениях с ОАО "РЖД" по договору от 02.06.2008.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что ООО "Компания "Сибирь" не обращалось в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации представленных истцом договора от 02.06.2008 на оказание услуг и актов выполненных работ N 1 и N 2 с целью исключения их из числа доказательств по делу.

Поскольку факты оказания истцом услуг по договору от 02.06.2008, их потребление ответчиком и частичная оплата этих услуг имели место, у ответчика не было достаточных оснований ссылаться на подписание договора и актов выполненных работ неуполномоченным лицом в качестве обоснования для отказа в исполнении обязательства по оплате услуг.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписей генерального директора ООО "Компания "Сибирь" на указанных документах следует признать правильным.

Дополнительная ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность проведения почерковедческой экспертизы в связи со смертью генерального директора ответчика Трунова Б.Н., не являлась определяющей и не повлекла за собой необоснованного отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Таким образом, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных услуг.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных указанными судебными инстанциями, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций, а также исследование новых доказательств, в том числе и проведение экспертиз по делу. Поэтому ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, которое изложено в дополнении к кассационной жалобе, в любом случае на стадии кассационного обжалования удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А21-7637/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-4486/2010 по делу N А21-7637/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника