Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2010 г. N Ф07-2110/2010 по делу N А56-35373/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что договор расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты работ

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Центр исследований и интеллектуальной собственности "АКВАПАТЕНТ" Бастраковой В.В. (доверенность от 16.04.2010 N 04-ВБ /10/),

рассмотрев 22.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт инновационного проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу N А56-35373/2009 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр исследований и интеллектуальной собственности "АКВАПАТЕНТ" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт инновационного проектирования" (далее - Институт) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 47 002, 7 руб. предоплаты по договору от 19.03.2009 N 3/ИнИП-2009 (далее - Договор), 3 845,84 руб. убытков в виде расходов на транспортировку илового осадка сточных вод и 2 933,75 руб. неустойки за неисполнение обязательства.

Решением от 08.12.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Института в пользу Центра взыскано 47 002,7 руб. предоплаты и 2 933,75 руб. неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что Договор с истцом он не заключал, в связи с чем у него не возникло обязанности возвратить аванс, возместить убытки, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Центра возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Институт извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Институт (исполнитель) обязался выполнить научно-исследовательские работы по теме "Апробация технологии переработки илового осадка сточных вод", а Центр (заказчик) - принять результаты работ и уплатить их стоимость в сумме 94 005,41 руб.

В силу пункта 3.2 Договора перед началом выполнения исполнителем работ заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 Договора срок начала работ - день поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, срок окончания - 30.04.2009.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае неисполнения обязательств исполнитель обязан вернуть заказчику сумму предварительной оплаты и уплатить проценты (неустойку) за незаконное пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день уплаты процентов.

Платежным поручением от 23.03.2009 N 2 истец перечислил ответчику 47 002,7 руб. в качестве предварительной оплаты работ.

Ответчик не выполнил работы к указанному в Договоре сроку, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания суммы предварительной оплаты, неустойки за неисполнение обязательства и убытков в виде расходов на доставку илового осадка к месту проведения научно-исследовательских работ.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статей 773, 774 и 778 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их. К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Получение ответчиком 47 002,7 руб. предварительной оплаты по Договору подтверждается материалами дела. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение и передачу результатов работ. Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения судом первой инстанции искового требования о взыскании суммы предварительной оплаты и начисленных на эту сумму процентов (неустойки).

Однако при разрешении спора суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 4.4.2 и 4.4.3 Договора стороны предусмотрели, что обязательства прекращаются их исполнением и до указанного момента сохраняют свою силу.

Истечение срока выполнения работ (30.04.2009) не прекращает обязательства ответчика выполнить работы, а истца - уплатить их стоимость, в том числе путем перечисления предварительной оплаты.

Основанием для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в данном случае является прекращение обязательств по Договору, в том числе путем его расторжения.

Главой 38 ГК РФ не предусмотрено расторжения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ путем одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В материалах дела нет доказательств того, что Договор расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты работ.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 08.12.2009 сделал вывод о доказанности доставки истцом ответчику илового осадка и обоснованности требования о взыскании убытков, связанных с транспортными расходами. Однако резолютивная часть решения от 08.12.2009 не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части этого требования, что не соответствует части 4 статьи 170 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о доставке ответчику материала для исследования (илового осадка) и наличии в связи с этим транспортных расходов (убытков).

Представленными истцом доказательствами, в том числе накладной на выдачу груза от 27.03.2009, вывод о получении ответчиком илового грунта не подтверждается.

Вместе с тем довод подателя жалобы о том, что суд оставил без должного внимания его заявление о фальсификации доказательств, кассационная инстанция отклоняет.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Генеральный директор Института Саламатов Ю.П. 04.09.2009 представил в суд возражения по иску, где указал, что Договор, на который ссылается истец, не подписывал.

Указанные возражения не являются заявлением о фальсификации доказательств, предусмотренным частью 1 статьи 161 АПК РФ, в связи с чем суд правомерно не принял мер для проверки его достоверности.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, неполно исследовал обстоятельства дела, в силу чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу N А56-35373/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2010 г. N Ф07-2110/2010 по делу N А56-35373/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника