Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Есенбаева Б.Т. - представителя Молокановой О.Ю. (доверенность от 23.01.2009), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Новиковой О.В. (доверенность от 11.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есенбаева Болатбека Тлепбергенулы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-19022/2009,

установил:

Единственный акционер закрытого акционерного общества "Траст-лес" Кириши" (далее - Общество) Есенбаев Болатбек Тлепбергенулы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемому в дальнейшем Банком, и Обществу о признании недействительным заключенного ответчиками договора ипотеки от 28.01.2008 N 7915-101408-И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мгинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат).

Решением от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Есенбаев Б.Т. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судами ходатайства об истребовании доказательств.

Есенбаев Б.Т. считает, что при оценке оспариваемой сделки в качестве крупной необходимо учитывать стоимость имущественного права аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Комбинат заключили договор от 28.01.2008 N 7915-101408 об открытии возобновляемой кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств Комбината по указанному договору Банк и Общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 28.01.2008 N 7915-101408-И (далее - договор ипотеки).

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости (нежилое здание цеха), а также право аренды земельного участка сроком до 13.12.2054 для размещения промышленных объектов.

Есенбаев Б.Т. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор ипотеки является крупной сделкой, совершенной без одобрения единственного акционера Общества. В обоснование довода о крупности сделки истец указывает, что стоимость обременяемого залогом имущества Общества составляет 152 879 000 руб., а балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2007 - 233 403 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Есенбаев Б.Т. дополнительно указал, что даже если исходить из балансовой стоимости заложенного имущества, необходимо учитывать не только балансовую стоимость заложенного объекта недвижимости, но и права аренды земельного участка. Право аренды по правилам бухгалтерского учета не отражается отдельной строкой в бухгалтерском балансе, поэтому в силу своей природы не может быть оценено в размере, отличном от стоимости, указанной в договоре ипотеки (том 1, лист 82).

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно отказали в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно справке Общества, предоставленной Банку при заключении договора ипотеки, балансовая стоимость объекта недвижимости (здания цеха) составляет 40 030 750 руб. 47 коп., амортизационный износ - 2 486 834 руб. 18 коп., остаточная стоимость - 37 543 916 руб. 29 коп.

Банк представил в материалы дела копию бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2007, согласно которому балансовая стоимость активов Общества составила 184 167 000 руб. В деле имеются доказательства направления указанного баланса в налоговый орган по электронной почте с заверением документа электронной цифровой подписью Общества и получения его налоговым органом, что также подтверждено электронной цифровой подписью.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании у налогового органа копии бухгалтерского баланса Общества за 2007 год по состоянию на 31.12.2007, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, содержащие сведения, имеющие существенное значение для его рассмотрения.

Ссылка Есенбаева Б.Т. на приложенную к исковому заявлению копию бухгалтерского баланса с иными показателями обоснованно отклонена судами. Данный документ не содержит сведений о наименовании организации, в отношении которой составлен бухгалтерский баланс; отсутствует идентификационный номер налогоплательщика; не указаны вид деятельности, организационно-правовая форма и форма собственности организации, единица измерения (формат представления числовых показателей в балансе: тыс. руб. или млн. руб.); отсутствуют дата утверждения и дата отправки/принятия баланса. Данный документ не подписан руководителем и главным бухгалтером организации. Следовательно такой документ не может быть признан копией бухгалтерского баланса Общества за спорный период.

С учетом изложенного суды правомерно исследовали балансовую стоимость активов Общества исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007, копия которого представлена Банком.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Бухгалтерский учет указанных объектов ведется по простой системе. Счет 001 "Арендованные основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией. Арендованные основные средства учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах на аренду.

Общество в пояснительной записке к справке о балансовой стоимости объекта недвижимости указало, что право аренды земельного участка сторонами по договору аренды не оценивалось, поэтому на забалансовых счетах Общества стоимость права аренды земельного участка принималась равной нулю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не возражал относительно правильности бухгалтерского учета Обществом права аренды земельного участка и его стоимости, равной нулю; требование о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.

Есенбаев Б.Т. не указал, в силу каких норм права при квалификации сделки в качестве крупной с балансовой стоимостью активов Общества должна сопоставляться стоимость права аренды, указанная в договоре ипотеки.

Ввиду изложенного суды правомерно руководствовались положениями статьи 78 Закона и сопоставили стоимость активов Общества по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки (31.12.2007), со стоимостью переданного в залог имущества по данным бухгалтерского учета Общества. Суды установили, что балансовая стоимость спорного имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов Общества. Доказательства обратного истец не представил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А56-19022/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Есенбаева Болатбека Тлепбергенулы - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф07-3160/2010 по делу N А56-19022/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника