Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2129/2010 по делу N А42-852/2009 Поскольку из закона и договора аренды следует, что бремя содержания спорного имущества возложено на арендатора, исковое требование о взыскании с арендатора платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах удовлетворено

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А42-852/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области (далее - Почта) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") о взыскании 361 498 руб. 90 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Муниципальное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - Предприятие) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 06.08.2009 суд первой инстанции удовлетворил иск.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - ООО "АСА").

Постановлением от 28.12.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ООО "Велес" просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что плата за превышение концентрации вредных веществ в сточных водах должна быть взыскана с ООО "АСА"; суд неправомерно сослался на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил пункты 17 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (арендодатель), Почта (балансодержатель) и ООО "Велес" (арендатор) заключили договор аренды от 27.01.2004 N 3, согласно которому арендодатель и балансодержатель передали арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 563 кв.м по адресу: город Мурманск, ул. Ленинградская, д. 27, для использования под ресторан, кафе, бар, магазин, цех полуфабрикатов.

Имущество передано арендатору по акту от 20.01.2004. В последующем стороны уменьшили площадь переданных в аренду помещений до 431,1 кв. м, а в качестве арендодателя указали Почту.

По договору от 01.02.2008 N 1481 возмездного оказания услуг Почта (исполнитель) обязалась оказывать заказчику (ООО "Велес") услуги по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду по договору от 27.01.2004 N 3.

По договору от 01.04.2004 N 3-662 Предприятие обязалось подавать Почте (абонент) питьевую воду, а также оказывать услуги по приему сточных вод, а абонент - оплачивать поставленную воду и оказываемые услуги на условиях и в порядке, установленных договором. В соответствии с пунктом 2.9 договора абонент обязался не сбрасывать в канализационную сеть сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации.

В ходе выездной проверки Предприятием зафиксировано, что канализационная сеть на выпуске из ресторана "Старый дворик", расположенного в помещении, арендованном ООО "Велес", засорена жировыми стоками. По результатам анализа проб воды выявлены значительные превышения (до 40 000 раз) по БПК 5, взвешенным веществам, сухому остатку, хлоридам, сульфатам, аммонию-иону, нитратам, нитритам, фосфатам, АПАВ, нефтепродуктам, жирам (акт от 02.10.2008).

Предприятие выставило Почте счет от 31.10.2008 N 31341 на оплату сверхнормативных сбросов загрязняющих веществ в сумме 361 498 руб. 90 коп. Почта оплатила счет платежным поручением от 20.11.2008 N 10040.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть нежилого помещения, арендуемого ООО "Велес", передано в субаренду ООО "АСА" по договору от 10.12.2004 для использования под кафе-бар.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 2.2.4 договора от 27.01.2004 стороны определили, что арендатор обязуется следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охраной, противопожарной сигнализацией, телефонной сетью.

Таким образом, из закона и договора аренды следует, что бремя содержания спорного имущества возложено на арендатора.

Кроме того, в силу договора возмездного оказания услуг от 01.02.2008 N 1481 выполнение действий, необходимых для содержания объекта, возложено на Почту, причем конкретный перечень услуг и их стоимость определяет исполнитель. При этом согласно пунктам 2.7 и 2.8 договора заказчик вправе не согласиться с расчетом платежей, представленных исполнителем.

Ссылки подателя жалобы на пункты 17 и 88 Правил отклоняются.

В соответствии с пунктом 17 Правил абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 88 Правил абонент (заказчик) обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

То обстоятельство, что Почта вопреки требованиям Правил предоставила возможность арендатору использовать свои сети и сбрасывать в них сточные воды без согласования с Предприятием, не может повлиять на распределение бремени содержания спорного имущества и на обязанность ООО "Велес" возместить Почте расходы, понесенные в связи с загрязнением канализационного стока.

То, что часть нежилого помещения передана ООО "АСА", которым эксплуатируется ресторан "Старый дворик", также не имеет правового значения для настоящего спора, так как лицом, отвечающим непосредственно перед Почтой на основании договора от 27.01.2004, является ООО "Велес". Распределение бремени содержания спорного имущества между арендатором и субарендатором не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО "Велес" уплатило 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.02.2010 N 5. В то же время согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 29.01.2010) размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2 000 руб. Следовательно, с ООО "Велес" надлежит довзыскать 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А42-852/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2129/2010 по делу N А42-852/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника