Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2010 г. N Ф07-1899/2010 по делу N А56-27793/2009 Заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС. Реальность хозяйственных операций, приобретение товара, его принятие на учет и оплата, включая НДС, подтверждены материалами дела. Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, Инспекция не доказала недобросовестность Общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" Ерошевой В.А. (доверенность от 27.02.2010 N 177), Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 22.04.2009 N 501) и Халупенко А.А. (доверенность от 26.01.2010 N 86), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Деева Е.В. (доверенность от 16.02.2010 N 18) и Корнеева С.Д. (доверенность от 25.12.2009 N 18/31404),

рассмотрев 10.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-27793/2009 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.03.2009 N 06/09 в части доначисления 237 055 руб. налога на прибыль, 4 154 890 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2009 указанный судебный акт отменен в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 3 977 101 руб. НДС и начислении соответствующих пеней и штрафов. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление от 21.12.2009 по эпизоду отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС, а именно первичных учетных документов, удостоверяющих принятие на учет приобретенной продукции и ее оплату, включая НДС, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Апелляционным судом установлены факты приобретения, принятия на учет и оплаты поставленной продукции, следовательно, реальность совершения хозяйственных операций не опровергнута. Общество также считает недоказанным факт подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом. В отношении почерковедческой экспертизы заявитель указывает, что она проведена с нарушением требований законодательства, поскольку у Балыцкого М.Г. не отбирались и, соответственно, эксперту не направлялись экспериментальные образцы подписи указанного лица.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Инспекции просили постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2005-2008 годы, по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 N 06/01.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, Инспекция вынесла решение от 17.03.2009 N 06/09, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.04.2009 N 16-13/11487.

Оспариваемым решением Обществу доначислено в том числе 3 977 101 руб. НДС, начислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в данной части послужил вывод о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченного в составе стоимости товара, приобретенного у ООО "БалтСервис".

В качестве обоснования своей позиции Инспекция ссылается на ряд обстоятельств: допрошенный в ходе проверки Балыцкий М.Г., не отрицая факт создания и регистрации Общества, не подтвердил свое участие в деятельности ООО "БалтСервис" и подписание счетов-фактур и товарных накладных. Результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подтвердили, что подпись на документах, представленных Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетах, принадлежит не Балыцкому М.Г., а иному лицу.

Таким образом, Инспекция считает, что представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "БалтСервис" подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Общество не согласилось с выводами Инспекции и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав на то, что Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС. Реальность хозяйственных операций, приобретение товара, его принятие на учет и оплата, включая НДС, подтверждены материалами дела. Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, требуемые статьей 169 НК РФ. Кроме того, Инспекция не доказала недобросовестность Общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция посчитала выводы суда ошибочными и отменила его решение по эпизоду доначисления НДС. Суд посчитал заключение экспертизы достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении Обществом всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС. Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара заявителю, платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара, включая НДС, копии оборотно-сальдовых ведомостей, подтверждающие принятие товара на учет, содержащие все необходимые для данных видов документов реквизиты.

Наличие указанных документов апелляционным судом и Инспекцией не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции указывает, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела видно, что в подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО БалтСервис", подписанные руководителем организации Балыцким М.Г.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налоговому органу счета-фактуры содержат все необходимые сведения, перечисленные в статье 169 НК РФ. Так, ИНН, адрес, наименовании организации-поставщика соответствуют официальным данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Отсутствие ООО "БалтСервис" по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности и не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 02.12.2008 ООО "БалтСервис" являлось действующим юридическим лицом, учредителем и генеральным директором которого является Балыцкий М.Г.

Из показаний указанного лица видно, что Балыцкий М.Г. лично подписывал учредительные документы и заверял подпись на банковской карточке у нотариуса и отвозил все необходимые документы в налоговый орган для регистрации.

Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что Инспекция не представила доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "БалтСервис". Таких доказательств не представлено налоговым органом и апелляционному суду. Кроме того, из акта налоговой проверки следует, что при анализе выписки по расчетному счету ООО "БалтСервис" установлено, что оно вело обычную хозяйственную деятельность и признаков фирм "однодневок" не имеет.

В обоснование своей позиции апелляционный суд сослался на заключение эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" от 29.12.2008 N 338-4/08, согласно которому подписи от имени Балыцкого М.Г. в представленных на исследование счетах-фактурах выполнены не самим Балыцким М.Г., а иным лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения при проведении экспертизы прав Общества, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

В заключении эксперта от 29.12.2008 N 338-4/08 указано, что представленные образцы для сравнения - это копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "БалтСервис". Документы, содержащие подлинные подписи указанного лица Инспекция не представляла эксперту и им не исследовались. Результаты назначенной и проведенной не в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы не могут быть допустимыми доказательствами в силу статей 68 и 71 АПК РФ.

Кроме того, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В данном случае налоговая инспекция не оспаривает правомерность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "БалтСервис", подтвержденными спорными счетами-фактурами.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-27793/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по тому же делу.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2010 г. N Ф07-1899/2010 по делу N А56-27793/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника