Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-4254/2009 по делу N А56-21256/2008 Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору эквайринга не представлены, основания для взыскания с него ранее переведенных на счет Общества платежей отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2010 г. N Ф07-4254/2009 по делу N А56-21256/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой.В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Чкаловой К.Г. (доверенность от 17.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью Ассоциация "Отели на Невском" Ильина Д.В. (доверенность от 13.01.2010) и Декиной Н.В. (доверенность от 13.01.2010),

рассмотрев 15.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация "Отели на Невском" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А56-21256/2008 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация "Отели на Невском" (далее - Общество) о взыскании 355 956 руб. 34 коп. задолженности по договору эквайринга от 30.07.2004 N 204/ИЭ-Л.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2009 решение суда первой инстанции от 22.10.2008 и постановление апелляционного суда от 11.03.2009 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 (судья Маркин С.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2009 решение от 31.08.2009 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 15.12.2009 и отказать Банку в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Банком не было доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора эквайринга, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению Общества, Банк не представил допустимых доказательств поддельности платежных карт и мошеннического характера проведенных с их помощью операций. Отчеты эквайера CDM Visa по операциям с пластиковыми картами, по мнению Общества, не могли быть приняты во внимание, так как согласно заключенному сторонами договору достаточным подтверждением мошеннического характера проведенных операций являются заявления банков-эмитентов, полученные Банком с использованием факсимильной связи, либо подтверждения представительств Visa International в Российской Федерации.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то обстоятельство, что единственное имеющееся в материалах дела подтверждение Московского представительства Visa International от 13.01.2009 противоречит данным, содержащимся в упомянутых отчетах эквайера CDM Visa.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что обязанность Общества возвратить Банку денежные суммы, зачисленные на его расчетный счет в результате операций с банковскими пластиковыми картами, впоследствии объявленных банками-эмитентами как мошеннические, закреплена в пункте 3.1.8 договора эквайринга.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор эквайринга от 30.07.2004 N 204/ИЭ-Л, в соответствии с условиями которого Общество обязуется при реализации товаров (работ, услуг) через компьютерную сеть "Интернет" принимать в оплату в качестве платежного средства действительные пластиковые карты платежных систем Visa International, Master Card Europe, а Банк - переводить в пользу Общества денежные средства в размере суммы всех операций по покупке товаров (работ, услуг) через сеть "Интернет", совершенных на территории Российской Федерации с использованием карт их законными держателями в торговой точке Общества по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, офис 26, www.hon.ru (пункты 1.1 и 1.2 договора и приложение N 1 к нему).

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 названного договора Банк обязуется организовать круглосуточное проведение процедуры запроса кода подтверждения возможности проведения операций через сеть "Интернет" (авторизация), осуществляемых с использованием карт в указанной торговой точке Общества. Все операции, проводимые с использованием специализированного аппаратно-программного комплекса Банка или его провайдера, являются авторизуемыми. Банк обязан также организовать прием от Общества и обработку транзакций по операциям, проведенным законными держателями действительных карт.

Банк вправе не возмещать Обществу суммы операций, проведенных с нарушением условий настоящего договора и/или приложений к нему. Факт зачисления/перевода денежных средств на основании обработанной транзакции, принятой от Общества, не является безусловным признанием Банком действительности проведенной Обществом операции (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора Банк также вправе не возмещать или в безакцептном порядке (без дополнительного уведомления) удерживать из последующих возмещений в пользу Общества или списывать с его счета суммы по операциям, заявленным банками-эмитентами как мошеннические, по штрафам платежных систем, наложенным на Банк по вине Общества, а также по операциям, проведенным с нарушением настоящего договора и/или приложений к нему. Стороны договорились, что достаточным подтверждением мошеннического характера проведенных операций являются заявления банков-эмитентов, полученные Банком с использованием факсимильной связи, или подтверждения платежных систем Visa International, Master Card Europe и их представительств в Российской Федерации.

Общество обязуется исполнять условия настоящего договора и приложений к нему, принимать в оплату товаров (работ, услуг) карты и использовать для проведения операций по картам предоставленный Банком или его провайдером специализированный аппаратно-программный комплекс (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 договора).

В связи с отменой платежей (chargeback) по ряду операций, проведенных Обществом в период с 06.10.2005 по 28.01.2006, по причине оспаривания держателями карт транзакций, носящих мошеннический характер, Банк потребовал возврата ранее переведенных на счет Общества платежей в сумме 355 956 руб. 34 коп.

Списание указанной суммы в безакцептном порядке в соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 30.07.2004 N 204/ИЭ-Л оказалось невозможным ввиду отсутствия денежных средств на счете Общества. Поскольку названная сумма Обществом не была возвращена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что при надлежащем исполнении Обществом условий договора об идентификации плательщика, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на него не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими. С учетом изложенного решением от 31.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, та как посчитал, что в соответствии условиями договора эквайринга от 30.07.2004 N 204/ИЭ-Л риск неблагоприятных последствий при совершении мошеннических операций относится на Общество, в связи с чем признал требования Банка обоснованными по праву и по размеру. Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2009 решение суда первой инстанции от 31.08.2009 отменено, а исковые требования Банка удовлетворены.

Проверив законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения возникли при исполнении заключенного сторонами договора эквайринга от 30.07.2004 N 204/ИЭ-Л.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Общества ранее зачисленных на его счет денежных сумм по операциям, проведенным с использованием пластиковых карт платежной системы Visa International, платежи по которым впоследствии были отменены банками-эмитентами указанных карт, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2.4 заключенного сторонами договора эквайринга риск неблагоприятных последствий при совершении мошеннических операций отнесен на Общество.

Поскольку вопрос распределения рисков совершения мошеннических операций при расчетах с использованием пластиковых карт между эквайером (в данном случае - Банком) и торгово-сервисным предприятием (в данном случае - Обществом) законодательством Российской Федерации не урегулирован, апелляционный суд признал данное условие договора не противоречащим принципу свободы договора, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ГФ), а также статьям 1 и 10 названного Кодекса.

С учетом особой экономической выгоды для Общества от организации интернет-магазина, деятельность которого связана с повышенными рисками при расчетах, апелляционный суд пришел к выводу, что отнесение указанных рисков на Общество является правильным.

Между тем в соответствии со статьей 431 ГК ГФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заключенном сторонами договоре эквайринга от 30.07.2004 N 204/ИЭ-Л отсутствует условие, буквальное значение слов и выражений которого позволяло бы определить, на кого именно из участников договора относится риск совершения мошеннических операций при расчетах.

Пунктом 2.2.4 договора эквайринга Банку лишь предоставлено право не возмещать или в безакцептном порядке (без дополнительного уведомления) удерживать из последующих возмещений в пользу Общества или списывать с его счета суммы по операциям, заявленным банками-эмитентами как мошеннические, по штрафам платежных систем, наложенным на Банк по вине Общества, а также по операциям, проведенным с нарушением настоящего договора и/или приложений к нему.

Однако обязанность Общества возвращать Банку денежные суммы, полученные по операциям, впоследствии заявленным банками-эмитентами как мошеннические, в заключенном сторонами договоре эквайринга непосредственно не закреплена.

В соответствии с пунктом 3.1.8 указанного договора Общество обязалось в течение 180 дней с даты направления одной из сторон письменного уведомления о его расторжении в бесспорном порядке выплачивать Банку все суммы, которые списаны с Банка по претензиям соответствующих платежных система и банков-эмитентов карт, выставленных Банку по операциям, совершенным Обществом с использованием карт в течение 10 дней с даты направления Банком требования.

Названный пункт договора устанавливает обязанности Общества при расторжении договора и не содержит положений, непосредственно определяющих на кого именно из участников договора относится риск совершения мошеннических операций при расчетах.

В то же время в соответствии с приложением N 3 к указанному договору именно Банк проводит авторизацию в установленном соответствующими платежными системами порядке (пункт 2.13). При положительном результате авторизации Банк передает соответствующее уведомление на сервер провайдера услуг (пункт 2.14). После получения подтверждения о разрешении авторизации магазин оказывает услугу (отпускает товар) покупателю, а Банк в дальнейшем осуществляет перечисление средств на счет магазина (пункты 2.16 и 2.17). Безопасность платежей обеспечивается с помощью специализированного аппаратно-программного комплекса Банка (пункт 4 приложения N 3).

Предшествующая заключению договора эквайринга переписка, установившаяся во взаимных отношениях сторон практика либо иные доказательства, позволяющие определить направленность воли сторон на отнесение на Общество риска неблагоприятных последствий при совершении мошеннических операций, Банком не представлены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что условиями договора эквайринга от 30.07.2004 N 204/ИЭ-Л риск неблагоприятных последствий при совершении мошеннических операций отнесен на Общество, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

То обстоятельство, что Банк не воспользовался закрепленными в пункте 2.2.4 договора эквайринга правом не возмещать Обществу суммы по операциям, впоследствии объявленным банками-эмитентами как мошеннические, и правом в безакцептном порядке (без дополнительного уведомления) удерживать из последующих возмещений в пользу Общества или списывать с его счета денежные суммы по таким операциям, само по себе не порождает у Общества обязанности по возврату Банку указанных денежных сумм.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачисленные Банком на счет Общества денежные суммы по операциям, впоследствии объявленным банками-эмитентами как мошеннические, могут быть взысканы Банком в порядке статьи 393 ГК РФ как убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору эквайринга от 30.07.2004 N 204/ИЭ-Л не представлены, основания для взыскания с него указанных денежных сумм отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Общество не является членом платежной системы Visa International и не имеет собственных средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними правилами названной платежной системы. Поэтому при надлежащем исполнении Обществом условий договора об идентификации плательщика, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на него не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими.

По мнению кассационного суда, такой вывод суда первой инстанции является правильным. Общество в указанной ситуации не могло и не должно было знать о мошенническом характере проводимых операций. Исходя из основных начал гражданского законодательства, пределов осуществления гражданских прав, принципов справедливости и надлежащего исполнения обязательств ответственность за списание денежных средств не может быть возложена на лицо, которое не имеет реальных юридических и технических возможностей предотвратить мошенническую операцию.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Постановление от 15.12.2009 следует отменить, а решение от 31.08.2009 - оставить в силе.

Понесенные Обществом в связи подачей кассационной жалобы расходы по государственной пошлине на основании части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Банка в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А56-21256/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация "Отели на Невском" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.