Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2010 г. N Ф07-13070/2009 по делу N А56-4573/2009 Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором лизинга, требования встречного иска о взыскании пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей и штрафа за расторжение договора правомерно оставлены без удовлетворения

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N Ф07-13070/2009 по делу N А56-4573/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Петербургская лизинговая компания" Пашкиной Н.В. (доверенность от 22.05.2009); от ООО "СК "Трансферт" Пьянова Д.Ю. (доверенность от 01.04.2009), Черного Я.А. (доверенность от 01.04.2009),

рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-4573/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансферт" (далее - ООО "СК "Транферт" ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "Петербургская лизинговая компания") о взыскании 1 281 400 руб. авансового платежа, внесенного по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2008 N 36/627/Л-2008 и 43 527 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 17.03.2009 (с учетом изменения исковых требований).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "СК "Трансферт" 995 518 руб. 97 коп. убытков, 618 665 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам и 127 492 руб. 01 коп. неустойки по указанному договору.

Определением от 11.03.2009 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением от 17.04.2009 в иске отказано, поскольку ООО "СК "Трансферт" признано ненадлежащим истцом по первоначальному иску и ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2009 решение от 17.04.2009 отменено в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, открытое акционерное общество "АК "Сберегательный банк Российской Федерации".

Истец увеличил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 143 131 руб. 90 коп. по состоянию на 10.11.2009.

Ответчик отказался от части встречных исковых требований о взыскании убытков - 751 037 руб. 35 коп. и от части требований о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам - 618 665 руб. 75 коп.

При этом ответчик увеличил встречные требования в части взыскания неустойки за просрочку лизинговых платежей до 290 819 руб. 77 коп., а также заявил о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.7 договора лизинга, за расторжение договора по инициативе лизингополучателя, в размере 1% от цены договора (79 392 руб. 36 коп.).

Постановлением от 03.12.2009 исковые требования ООО "СК "Трансферт" удовлетворены частично: с ООО "Петербургская лизинговая компания" в пользу ООО "СК "Трансферт" взыскано 1 281 400 руб. неосновательного обогащения и 136 856 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал; суд принял отказ ООО "Петербургская лизинговая компания" от встречного иска в части требований о взыскании 751 037 руб. 35 коп. убытков и 618 665 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам, прекратил производство по встречному иску в указанной части, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "Петербургская лизинговая компания", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 03.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "СК "Трансферт" и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать возврата аванса, поскольку он является платой за оказанные ответчиком услуги по приобретению предмета лизинга и передаче его истцу. В подтверждение этого податель жалобы указывает, что принятая им сумма аванса была перечислена поставщику автомобилей.

ООО "Петербургская лизинговая компания" также считает, что договор лизинга расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем (истцом) существенных условий договора, поэтому ответчик имеет право на взыскание убытков вследствие такого расторжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургская лизинговая компания" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "СК "Трансферт" возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Петербургская лизинговая компания" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Транферт" (далее - ООО "Транферт"; лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 12.02.2008 N 36/627/Л-2008.

Пунктом 2.2 договора установлено, что лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в размере 1 281 400 руб.

Аванс перечислен платежным поручением от 14.02.2008 N 45.

Суммы, периодичность, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 30.05.2008 N 1 в указанный график внесены изменения.

Согласно договору от 01.09.2008 все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли от ООО "Трансферт" к ООО "СК "Трансферт".

В связи с невозможностью исполнения договора лизинга стороны дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 2 расторгли договор лизинга.

По акту приема-передачи от 10.11.2008 лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга.

ООО "СК "Трансферт", считая, что уплаченный по договору лизинга аванс должен быть ему возвращен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске по процессуальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск ООО "СК "Трансферт", признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Петербургская лизинговая компания" в части взыскания 244 481 руб. 62 коп. убытков, причиненных вследствие расторжения договора, 290 819 руб. 77 коп. неустойки, 79 392 руб. 36 коп. штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Статьей 28 Закона N 164-ФЗ установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга.

Кассационная инстанция полагает, что поскольку договор расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцу и возможность выкупа имущества ответчиком утрачена, то удержанию ответчиком подлежат только лизинговые платежи за пользование имуществом.

Из графика платежей следует, что уплата суммы аванса не уменьшает размера ежемесячных лизинговых платежей и подлежит зачету по обязательствам лизингополучателя лишь с 08.04.2010 - срока, который не наступил и никогда не наступит в связи с расторжением договора и возврата предмета лизинга.

На основании этого суд апелляционной инстанции правильно установил, что со стороны ответчика с момента получения требования истца о возврате суммы аванса имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом без установленных законом или договором оснований и поэтому лизингополучатель вправе требовать возврата уплаченных сумм аванса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных норм, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что проценты в сумме 136 865 руб. 86 коп. правомерно начислены исходя из ставки рефинансирования 13% годовых за период с 20.11.2008 (по истечении семи дней после получения претензии) по 10.11.2009.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела подтверждается, что договор лизинга был расторгнут по взаимному согласию сторон. Исходя из этого, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что основания для возмещения убытков ответчику отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором лизинга, требования встречного иска о взыскании пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей и штрафа за расторжение договора правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим постановление от 03.12.2009 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-4573/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 03.12.2009, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 1 436 797 руб. 48 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 21.12.2009 N 6648.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2010 г. N Ф07-13070/2009 по делу N А56-4573/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника