Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-4581/2009 по делу N А56-41952/2008 Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, находящегося под зданием, без оформленных правоустанавливающих документов на землю, установив, что спорный земельный участок занят переданным в аренду зданием и необходим для использования этого здания в соответствии с его назначением. Кроме того, суд исходил из недоказанности Управлением того обстоятельства, что установленная в договоре аренды плата за пользование зданием не включает плату за пользование земельным участком

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2009 г. N А56-41952/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" Маршаковой Л.В. (доверенность от 22.12.2009), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Луконенко Е.И. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 11.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-41952/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 14.10.2008 N 593/08 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2009, заявление было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 01.09.2009 суд первой инстанции заявление удовлетворил, оспариваемое постановление Управления признал незаконным и отменил. Постановлением апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 01.09.2009 и постановление апелляционного суда от 14.12.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды от 23.01.2004 N 04-А002083, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на срок 5 лет, Общество является арендатором отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 9, литер Г, общей площадью 68,5 кв.м. (государственная регистрация сделки и объекта аренды произведена государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 09.02.2004, N регистрации 78-01-24/2004-382.1, 78-01-24/2004-382.2).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства Управление выявило, что земельный участок площадью 71 кв.м., находящийся под зданием, используется Обществом без оформленных правоустанавливающих документов на землю. Кадастровый номер этому земельному участку не присвоен.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.09.2008 N 21171 и протоколе от 30.09.2008 N 21171 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 14.10.2008 N 593/08 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Выявленное нарушение земельного законодательства предложено устранить предписанием от 14.10.2008 N 593/08/1 в срок до 14.02.2009.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управление допустило существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, однако оставил решение без изменения по тем основаниям, что к арендатору с момента передачи здания перешло и право пользования земельным участком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, установив отсутствие у арендатора здания в данном случае обязанности по заключению отдельного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 16-р утверждена примерная форма договора аренды объекта нежилого фонда, согласно пункту 2.2.16 которой заключение договора аренды земельного участка не требуется, если земельный участок сформирован по обрезу фундамента здания или не сформирован и при этом арендатором не используется территория, прилегающая к зданию. При этом арендная плата за здание включает в себя арендную плату за часть земельного участка по обрезу фундамента здания (с изменениями, внесенными распоряжением Комитета от 16.06.2009 N 69-р).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, установив, что спорный земельный участок занят переданным в аренду зданием и необходим для использования этого здания в соответствии с его назначением.

Кроме того, апелляционный суд исходил из недоказанности административным органом того обстоятельства, что установленная в договоре аренды плата за пользование зданием не включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка Управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-9301/2009, которым удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период фактического использования спорного земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2010 судебные акты по указанному делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-41952/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-4581/2009 по делу N А56-41952/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника