Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-2189/2009 по делу N А56-24968/2006 Поскольку договор аренды транспортного средства не содержит условия об оказании арендодателем своими силами услуг по управлению транспортным средством, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы на необходимость применения нормы ГК РФ об ответственности арендодателя транспортного средства за вред, причиненный при его использовании

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N Ф07-2189/2009 по делу N А56-24968/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2009 г. N А56-24968/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "АД-Системс" Лебедева Г.В.,

рассмотрев 11.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АД-Системс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А56-24968/2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АД-Системс" (далее - ЗАО "АД-Системс") о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхователю - открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) 432 000 руб. страхового возмещения, определенного как разница между стоимостью ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и полученной от страховщика ответчика (ОАО "СК "Русский мир") суммой страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Ставицкий Александр Юрьевич, Боровиков Михаил Николаевич и Соколов Геннадий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 06.07.2009 (судья Несмиян С.И.) в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2009 решение суда отменено, с ЗАО "АД-Системс" в пользу Страховой компании взыскано 432 000 руб. ущерба и 12 140 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ЗАО "АД-Системс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, между ним и водителем Соколовым Г.М. фактически сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем, в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, наступает по правилам статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в спорной ситуации не подлежит применению норма статьи 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании представитель ЗАО "АД-Системс" поддержал доводы жалобы.

Страховая компания и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2004 на 624 км автодороги "Россия" в поселке Рябово Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины марки Scania государственный номер К 661 ХУ 78, под управлением водителя Соколова Г.М., автомашины марки Ford 19281, государственный регистрационный знак В 680 СМ 78, под управлением водителя Боровикова М.Н. и автомашины марки КАМАЗ 53213, государственный номер Т 630 СУ 34, под управлением водителя Ставицкого А.Ю.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 23.07.2004 в отношении водителей Боровикова М.Н. и Ставицкого А.Ю. и заключением эксперта ГУ СЗРЦ СЭ N 11759/13 от 16.07.2004 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем Соколовым Г.М.

ОАО "Военно-страховая компания", выплатив своему страхователю страховое возмещение за ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Ford 19281 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Соколова Г.М., управлявшего автомашиной "Скания" и являвшегося работником ответчика, обратилось с настоящим иском к ЗАО "АД-Системс".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что арендатором и соответственно владельцем автомобиля в смысле статьи 1079 ГК РФ является ЗАО "АД-Системс", в связи с чем суду необходимо установить, находился ли водитель в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял ли он трудовую функцию в момент дорожно-транспортного происшествия.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что в силу статей 632 и 640 ГК РФ водитель Соколов Г.М. как арендодатель транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный при его использовании, если не докажет, что вред возник по вине арендатора ЗАО "АД-Системс".

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав, что договор аренды не содержит условия об оказании арендодателем своими силами услуг по управлению транспортным средством, в связи с чем не подлежит применению норма статьи 640 ГК РФ. При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что водитель Соколов Г.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как правильно указал апелляционный суд, договор аренды транспортного средства от 05.01.2004 N 1/04 не содержит условия об оказании арендодателем (Соколовым Г.М.) своими силами услуг по управлению транспортным средством, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы на необходимость применения нормы статьи 640 ГК РФ об ответственности арендодателя транспортного средства за вред, причиненный при его использовании.

Сведения о возврате транспортного средства на момент ДТП в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, арендованным по договору без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что водитель Соколов Г.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А56-24968/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АД-Системс" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-2189/2009 по делу N А56-24968/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника