Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г. N Ф07-928/2010 по делу N А21-4269/2009 Поскольку договор займа квалифицируется как реальный договор, заключенный не с момента его подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа займодавцу, необоснованными являются доводы ответчика об отсутствии правоотношений займа в случае, когда договор им не подписан

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" Кулагиной Л.С. (доверенность от 18.09.2009),

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-4269/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Вест" (далее - ООО "Атлант-Вест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" (далее - ООО "Элит Бизнес Строй") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 40 000 руб. и судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элит Бизнес Строй" в пользу истца взыскано 40 000 руб. задолженности по договору займа, 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элит Бизнес Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что не подписывал договор займа, на который ссылается истец как на основание для перечисления им 30.10.2008 денежных средств, следовательно, суд сделал неправомерный вывод о возникновении у ООО "Элит Бизнес Строй" соответствующих обязательств.

По мнению подателю жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возложив на ответчика обязанность по доказыванию того, что договор займа не заключен.

Кроме того, ответчик указывает, что апелляционный суд не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, который находится в другом деле, рассматриваемом апелляционным судом по жалобе о взыскании задолженности с ООО "Элит Бизнес Строй" в пользу ООО "Атлант-Вест".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Элит Бизнес Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Атлант-Вест" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлант-Вест" (займодавец) и ООО "Элит Бизнес Строй" (заемщик) заключили 30.10.2008 договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 40 000 руб. на мероприятия, связанные с проведением текущих расчетов, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат полученной денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 3.1 договора займодавец перечисляет указанную сумму в адрес общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее - ООО "Калининграднефтепродукт") в счет погашения перед ним задолженности заемщика.

Платежным поручением от 30.10.2008 N 561 ООО "Атлант-Вест" перечислило в адрес ООО "Калининграднефтепродукт" 40 000 руб. по счету, указанному в договоре займа.

Уведомлением от 23.03.2009 N 25 ООО "Атлант-Вест" потребовало ООО "Элит Бизнес Строй" вернуть заем в течение 30 дней с даты получения уведомления.

Поскольку ООО "Элит Бизнес Строй" не вернуло сумму займа в установленный займодавцем срок, ООО "Атлант-Вест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 02.07.2009 суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком имеют место отношения по беспроцентному займу, срок возврата которого сторонами не установлен. Учитывая степень сложности и временные затраты на подготовку настоящего дела, суд уменьшил размер судебных издержек до 8000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предусмотрена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 30.10.2008 N 561 ООО "Атлант-Вест" перечислило в адрес ООО "Калининграднефтепродукт" 40 000 руб. по счету, указанному в договоре займа. Письмом от 30.06.2009 N 905 ООО "Калининграднефтепродукт" подтверждает, что денежные средства зачислены в счет уменьшения задолженности ООО "Элит Бизнес Сервис".

Таким образом, суды правомерно указали, что договор займа заключен с момента перечисления денежных средств в пользу заемщика.

Поскольку договор займа квалифицируется как реальный договор, заключенный не с момента его подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа займодавцу, необоснованными являются доводы ответчика об отсутствии правоотношений займа в случае, когда договор им не подписан. Кроме того, апелляционным судом обозревался договор, подписанный обеими сторонами. Данный договор имеется в материалах дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик ссылался на невозможность подписания им договора займа от 30.10.2008, однако он не доказал фальсификацию его подписи на договоре.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что само по себе отсутствие ответчика на дату подписания договора не может свидетельствовать о неподписании им договора займа.

Акты сверки взаиморасчетов, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как названные документы отсутствуют в материалах данного дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А21-4269/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г. N Ф07-928/2010 по делу N А21-4269/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника