Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. N Ф07-320/2010 по делу N А44-1353/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2009 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А44-1353/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом изменения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Владимировичу о взыскании 286 075 руб. задолженности по лизинговым платежам, 23 683 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 322 руб. 77 коп. штрафа и о расторжении договора лизинга от 07.05.2007 N 39/07-ВНГ.

Решением от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2009, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Егорова С.В. в пользу Общества взыскано 10 000 руб. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, 2000 руб. штрафа, договор лизинга от 07.05.2007 N 39/07-ВНГ расторгнут; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 25.08.2009 изменить в части отказа во взыскании с ответчика 286 075 руб. задолженности по лизинговым платежам, постановление от 09.11.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу, возможность выкупа лизингополучателем имущества утрачена, то произведенный ответчиком авансовый платеж в сумме 296 000 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит возвращению.

По мнению Общества, указанный авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2.3 договора, является рядовым лизинговым платежом, установленным сторонами в графике платежей за лизинг имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и предприниматель Егоров С.В. (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 07.05.2007 N 39/07-ВНГ.

По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у названного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "ЭПИКА" автотранспортные средства марки "IVECO MAGIRUS 440E38", полуприцеп "KRONE SDP27" и предоставить их за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи.

Согласно разделу 2 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 2 021 965 руб. 02 коп., которые лизингополучатель должен уплачивать лизингодателю за пользование имуществом в порядке и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В силу пункта 2.3 договора лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 296 000 руб. не позднее тр,х дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком лизингодателю кредита на приобретения имущества.

Пунктами 5.3, 5.6 - 5.8 договора установлено, что в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд лизингодатель имеет право списать с ответчика сумму задолженности и санкций в виде процентов в бесспорном порядке, потребовать досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору и уплаты выкупной стоимости имущества, определяемой в соответствии с главой 4 договора, либо потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствие с пунктом 5.5 договора за нарушение лизингополучателем иных обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 7.1 договора лизинга по страхованию имущества, установлена ответственность в виде штрафа в размере 1 % от суммы договора.

Лизингополучатель принял имущество в лизинг по акту сдачи-приемки от 30.05.2007.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 N 1 стороны увеличили размер лизинговых платежей до 2 044 087 руб. 21 коп. и утвердили новый график лизинговых платежей (приложение N 1/2 к договору лизинга).

Дополнительным соглашением от 10.02.2009 N 4 к договору стороны снова повысили размер платы за лизинг, которая в итоге составила 2 127 245 руб. 47 коп., и изменили график лизинговых платежей (приложение N 1/5 к договору лизинга).

Платежным поручением от 18.05.2007 N 900007 предприниматель перечислил на счет Общества авансовый платеж в размере 296 000 руб.

Общество направило предпринимателю Егорову С.В. претензии от 25.09.2008 N 188/08 и от 18.03.2009 N128/09 с требованием уплатить задолженность по договору лизинга, начисленные санкции, а также возвратить имущество, переданное в лизинг.

Поскольку условия претензий не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования частично, сделав вывод о том, что авансовый платеж при расторжении спорного договора и возврате имущества подлежит учету при взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу требований пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4.2 договора выкупной ценой предмета лизинга является последний лизинговый платеж в размере, определенном графиком лизинговых платежей; если имущество не будет выкуплено, то лизингополучатель возвращает имущество лизингодателю, заплатив за время его фактического использования (пункт 4.5).

С учетом приведенных норм и материалов дела кассационная инстанция полагает, что поскольку договор расторгнут, а предмет лизинга согласно акту изъятия имущества от 03.04.2009 возвращен истцу и возможность выкупа ответчиком имущества утрачена, возмещению подлежат только лизинговые платежи за пользование имуществом.

Из графика платежей за лизинг видно, что произведенный платеж в размере 296 000 руб. относится к лизинговым платежам по договору, однако не является платой только за пользование предметом лизинга. Вместе с тем доказательств того, что платеж сделан в счет компенсации расходов Общества на приобретение предмета лизинга или возмещения затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, истец не представил. На основании этого суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанный платеж должен входить в общую сумму уплаты задолженности по договору.

В виду того, что размер указанного платежа больше, чем предъявленный истцом ко взысканию долг, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом требований указанной статьи и пункта 4.5 договора суд кассационной инстанции считает, что основания для удержания истцом суммы аванса, перечисленного по договору лизинга, за исключением платы за пользование предметом лизинга, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного решение от 25.08.2009 и постановление от 09.11.2009 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А44-1353/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2010 г. N Ф07-320/2010 по делу N А44-1353/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника