Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2009 г. N А56-30259/2008 Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2009 г. N А56-30259/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от Архангельского Леонида Юрьевича - Шувалова С.Б. (доверенность от 23.03.2009), от закрытого акционерного общества "О-11" Абрамовой Н.А. (доверенность от 18.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологические системы" Будниченко О.М. (доверенность от 03.08.2009), от Мячина Евгения Сергеевича - Авдеюк Г.Г. (доверенность от 11.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Азаровой Е.Ю. (доверенность от 18.02.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Соколова В.М. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 30.11.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "Современные технологические системы" и Мячина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-30259/2008,

установил:

Архангельский Леонид Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "О-11" (далее - общество "О-11"), обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологические системы" (далее - общество "СТС"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция N 7) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "О-11" о реорганизации путем присоединения к обществу "СТС"; о признании недействительным решения Инспекции N 7 о государственной регистрации реорганизации общества "О-11" путем присоединения к обществу "СТС"; о признании недействительной регистрационной записи от 25.07.2008 N 2084705035798 о прекращении деятельности общества "О-11" при реорганизации в форме присоединения, внесенной Инспекцией N 7; об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 25.07.2008 N 2084705035798 о прекращении деятельности общества "О-11" при реорганизации в форме присоединения, внесенной Инспекцией N 7; об обязании Инспекции N 7 восстановить регистрационную запись в отношении общества "О-11" (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мячин Евгений Сергеевич - акционер общества "О-11".

Решением суда от 11.06.2009 признаны недействительными решение единственного акционера общества "О-11" от 31.03.2008 N 2-08 о реорганизации Общества путем присоединения к обществу "СТС", решение Инспекции N 7 от 25.07.2008 N 1105 и регистрационная запись от 25.07.2008 N 2084705035798 о прекращении деятельности общества "О-11" при реорганизации в форме присоединения. В удовлетворении остальной части требований Архангельскому Л.Ю. отказано. С общества "СТС" и Инспекции N 7 в пользу истца взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также выдана справка о возврате Архангельскому Л.Ю. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2009 решение суда от 11.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 7 просит отменить решение в части взыскания с нее в пользу Архангельского Л.Ю. 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "СТС" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что суду представлены доказательства передачи Архангельским Л.Ю. Мячину Е.С. прав собственности на акции; необходимость представления иных доказательств, в том числе оформленного истцом передаточного распоряжения и справки об операциях по лицевому счету на данный момент, на которые указали суды обеих инстанций, не соответствует смыслу положений действующего законодательства. Общество "СТС" считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что выписка из реестра акционеров от 01.11.2007 не может быть признана достоверным доказательством перехода к Мячину Е.С. прав на акции, поскольку в ней имеются противоречивые сведения о месте нахождения эмитента и сама она не соответствует форме выписки, принятой в обществе "О-11". При этом общество "СТС" указывает, что в выписке из реестра от 01.11.2007 содержатся предусмотренные для нее обязательные реквизиты. По мнению подателя жалобы, неполное и ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела привело к неправильному выводу о сохранении у Архангельского Л.Ю. статуса акционера общества "О-11".

В кассационной жалобе Мячин Е.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые судебные акты и исключить из них выводы о сохранении Архангельским Л.Ю. статуса акционера общества "О-11". Податель жалобы полагает, что представленная в дело выписка из реестра акционеров, выданная от имени общества "О-11" в качестве реестродержателя и подписанная генеральным директором Архангельским Л.Ю., является надлежащим доказательством возникновения у Мячина Е.С. права собственности на акции. По мнению третьего лица, признание судами выписки от 01.11.2007 недостоверным доказательством со ссылкой на отсутствие в реестре сведений о ее выдаче и несоответствие этой выписки утвержденной обществом "О-11" форме является неправомерным.

В отзыве Архангельский Л.Ю., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции N 7, общества "СТС" и Мячина Е.С. поддержали доводы своих жалоб, а представитель Архангельского Л.Ю. - доводы отзыва.

Представитель Инспекции N 15 поддержал доводы жалобы Инспекции N 7, результат рассмотрения остальных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель общества "О-11" возразил против доводов жалоб, считая их несостоятельными.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Архангельский Л.Ю. и Мячин Е.С. являлись учредителями и акционерами общества "О-11". Каждому из них принадлежало по 100 штук (50% от общего числа) обыкновенных именных акций этого общества номинальной стоимостью 77.000 руб. за акцию. Генеральным директором являлся Архангельский Л.Ю.

Мячин Е.С. 31.03.2008 единолично принял решение о реорганизации общества "О-11" в форме присоединения к обществу "СТС".

Инспекция N 7 произвела государственную регистрацию прекращения деятельности общества "О-11" при реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 25.07.2008 внесена соответствующая запись за N 2084705035798.

При получении 25.08.2008 выписки из ЕГРЮЛ Архангельский Л.Ю. узнал, что общество "О-11" реорганизовано путем присоединения к обществу "СТС".

В рамках дела N А56-2175/2008 Архангельский Л.Ю. просил Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций общества "О-11" от 01.11.2007 N 1-07, заключенный между ним и Мячиным Е.С., ссылаясь на то, что договор не подписывал и акции не продавал. Решением суда от 18.08.2008 по этому делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

Архангельский Л.Ю. посчитал, что решение о реорганизации общества "О-11" принято с нарушением статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) - общее собрание акционеров не созывалось и не проводилось, и обратился с настоящим заявлением в суд. Кроме того, он указал, что внесение Инспекцией N 7 соответствующей записи в ЕГРЮЛ без учета имеющихся в нем сведений об учредителях - Архангельском Л.Ю. и Мячине Е.С., и о генеральном директоре (Архангельский Л.Ю.) является неправомерным, поскольку представленные для регистрации реорганизации юридического лица документы направлены в регистрирующий орган за подписью неуполномоченного лица и содержали недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными принятого Мячиным Е.С. в качестве единственного акционера общества "О-11" решения от 31.03.2008 N 2-08 о реорганизации, решения Инспекции N 7 от 25.07.2008 N 1105 и регистрационной записи от 25.07.2008 N 2084705035798 о прекращении деятельности общества "О-11", исходил из того, что переход права собственности на 100 акций от Архангельского Л.Ю. к Мячину Е.С. не состоялся. Кроме того, суд указал, что реорганизация закрытого акционерного общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью противоречит статье 17 Закона об АО.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Закона об АО реорганизация общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 49 Закона об АО определено, что, за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных Законом об АО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ГК РФ права, удостоверяемые путем фиксации права в бездокументарной форме, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение о ведении реестра), утвержденного постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27, предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных названным Положением.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент принятия Мячиным Е.С. оспариваемого решения N 2-08 в обществе "О-11" было два акционера и генеральным директором значился Архангельский Л.Ю. На основании положений статей 16, 28, 29 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о ведении реестра, имеющихся в деле доказательств (выписки из ЕГРЮЛ, выписки из реестра акционеров общества "О-11" на имя Архангельского Л.Ю. и Мячина Е.С., лицевые счета, зарегистрированные в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг N 1 и 2) суды сделали вывод о том, что переход права собственности Мячина Е.С. на акции Архангельского Л.Ю. не подтвержден надлежащими доказательствами; соответствующие записи об изменении состава и органов управления акционеров в ЕГРЮЛ не внесены; передаточные распоряжения не представлены. В этой связи решение N 2-08 о реорганизации общества "О-11", принятое Мячиным Е.С. без созыва общего собрания, извещения и участия Архангельского Л.Ю., суд первой инстанции посчитал нарушающим требования статей 47, 48, 49 Закона об АО с учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.

Доводы Мячина Е.С. и общества "СТС" относительно законности решения N 2-08 и подтверждения перехода права собственности на акции Архангельского Л.Ю. Мячину Е.С. не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Обстоятельства, связанные с принадлежностью 50% акций Архангельскому Л.Ю., исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме; соответствующим доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка. Выписка из реестра акционеров общества "О-11" по состоянию на 01.11.2007 о принадлежности Мячину Е.С. 200 акций, которая представлена только в виде ксерокопии, правильно оценена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности с другими доказательствами дела. Указанный документ обоснованно не признан доказательством перехода к Мячину Е.С. прав собственности на принадлежавшие истцу акции.

Фактически доводы жалоб общества "О-11" и Мячина Е.С. сводятся к переоценке указанной выписки от 01.11.2007 и других доказательств. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Ссылки общества "О-11" и Мячина Е.С. в жалобе на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат материалам дела N А40-6408/08-7972, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, а также сведениям в ЕГРЮЛ о том, что на 01.11.2007 местонахождение эмитента значилось в г. Москве, не подтверждаются имеющимися в настоящем деле доказательствами. В выписках из ЕГРЮЛ, находящихся в деле, отсутствуют сведения о том, что изменения, внесенные в учредительные документы, касались местонахождения юридического лица.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-2175/2008, не влияют на выводы по настоящему делу, поскольку вопрос о переходе Мячину Е.С. права собственности на акции находился за пределами предмета и основания иска по указанному делу.

Вывод судебных инстанций о том, что реорганизация закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью не соответствует положениям действующего законодательства, в частности, статье 17 Закона об АО, сторонами и третьим лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Архангельского Л.Ю. в этой части.

В кассационной жалобе Инспекция N 7 ссылается на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. В данном случае взыскиваются судебные расходы, понесенные Архангельским Л.Ю. в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего государственную пошлину за рассмотрение дела судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А56-30259/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "Современные технологические системы" и Мячина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.