Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2009 г. N А66-635/2007 Кассационная инстанция отменяет обжалуемые решение и постановление, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно посчитав, что обстоятельства, на которые ссылался истец, могут служить основанием для удовлетворения негаторного иска

Справка

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 14АП-4462/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2009 г. N А66-635/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "Гаммамед Фарм" Акаткина С.В. (доверенность от 11.02.2009), Баданова А.С. (доверенность от 18.02.2009), от ООО "Тверь-Контакт" директора Пашкова Ю.О. (решение единственного учредителя от 05.01.2008), от Пашкова В.Ю. его представителя Мокуниной Е.Н. (доверенность от 19.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2008 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-635/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаммамед Фарм" (далее - ООО "Гаммамед Фарм") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" (далее - ООО "Тверь-Контакт") об устранении нарушения прав истца как собственника помещений в здании на безопасную эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, путем обязания ООО "Тверь-Контакт" прекратить эксплуатацию полиграфического производства, расположенного на третьем и четвертом этажах указанного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашков Василий Юрьевич.

Решением от 06.10.2008 суд обязал ООО "Тверь-Контакт" прекратить эксплуатацию полиграфического производства в помещениях третьего и четвертого этажей здания по названному выше адресу до ввода производства в эксплуатацию в установленном порядке.

Дополнительным решением от 11.11.2008 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; с ООО "Тверь-Контакт" в пользу ООО "Гаммамед Фарм" взыскано 38 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение от 06.10.2008 и дополнительное решение от 11.11.2008 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тверь-Контакт" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении негаторного иска, вытекающего из гражданско-правовых отношений, исследовал действия ООО "Тверь-Контакт" в рамках административно-правовых отношений, участником которых истец не является; надлежащим ответчиком по иску является собственник помещений, в которых размещено производство, а не арендатор; суд не принял во внимание судебные акты по другому делу (N 5369), в которых содержатся преюдициальные для данного дела выводы относительно обстоятельств, имевших место до того, как истец стал собственником помещений в здании; истец не доказал наличие опасности от производственной деятельности ответчика для жизни и здоровья работников ООО "Гаммамед Фарм", а также сохранности принадлежащей ему недвижимости.

Третье лицо Пашков В.Ю. в отзыве на жалобу поддерживает позицию ответчика, указывая, что истец, по его мнению, злоупотребляет правом, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что эксплуатация полиграфического производства представляет опасность для жизни и здоровья людей, а также имущества истца, отмечая противоречивость обжалуемых судебных актов, которыми на ответчика возложена обязанность ввести в эксплуатацию в соответствии с действующим в настоящее время порядком производство, размещенное более трех лет назад с соблюдением действовавшего на тот период законодательства.

ООО "Гаммамед Фарм" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными, ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения исковых требований является необеспечение ответчиком безопасности размещения полиграфического производства.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 производство по кассационной жалобе было приостановлено до окончания рассмотрения заявления ООО "Тверь-Контакт" о пересмотре решения от 06.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением кассационного суда от 25.09.2009 производство по кассационной жалобе возобновлено.

После возобновления рассмотрения кассационной жалобы в составе суда произведена замена судьи Сапоткиной Т.И. на судью Захарову М.В., вследствие чего рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Тверь-Контакт" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Пашкова В.Ю. поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Представители ООО "Гаммамед Фарм" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гаммамед Фарм" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 726,9 кв. м и 708 кв. м, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2004 серии 69-АА NN 575497, 575498. Указанные помещения приобретены истцом по договору купли-продажи от 15.10.2004 у общества с ограниченной ответственностью "Верджиния" (далее - ООО "Верджиния").

Собственником других помещений на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания является Пашков В.Ю.

С 2002 года принадлежащие Пашкову В.Ю. помещения на третьем и четвертом этажах используются ООО "Тверь-Контакт" на условиях аренды. В арендуемых помещениях третьего и четвертого этажей ответчик разместил полиграфическое производство.

ООО "Гаммамед Фарм", ссылаясь на то, что полиграфическое производство не введено в эксплуатацию в установленном порядке, оборудование установлено без согласованного проекта и разрешения на строительство, вследствие эксплуатации данного производства нарушаются права истца на безопасную жизнедеятельность, а также права и законные интересы других лиц и возникает угроза создания аварийной ситуации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования требований на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственности собственника путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. При этом нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В обоснование требований о прекращении эксплуатации полиграфического производства заявитель указал на незаконность его размещения, создание угрозы сохранности здания, жизни и здоровью людей.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций исходили из того, что полиграфическое оборудование в помещениях третьего и четвертого этажей размещено с нарушением строительных норм и правил, объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке, безопасность производственной деятельности в принадлежащих истцу помещениях первого и второго этажей не обеспечена.

Выводы суда об удовлетворении иска основаны на заключении эксперта, составленном по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2007 по ходатайству истца. На разрешение эксперта, в частности, был поставлен вопрос о том, представляет ли собой размещение полиграфического оборудования и производства на третьем и четвертом этажах здания опасность для сохранения целостности здания и осуществления безопасной деятельности в данном здании на первом и втором этажах.

Согласно заключению эксперта Тверского отдела Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2008 N 91/16.1 исследование влияния вибрации от работающего полиграфического оборудования, расположенного на третьем и четвертом этажах, на конструкции здания и на работающих в нем людей не проводилось. Экспертом обнаружены трещины на стыках плит перекрытия на третьем и четвертом этажах, а также в помещениях первого и второго этажей, иные повреждения в помещениях на втором и первом этажах. Однако причины появления повреждений экспертом не устанавливались. Как следует из протокола судебного заседания от 19-26.09.2008, вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что появление трещин на стыках перекрытий отражено в заключении как факт без исследования причин.

Между тем сами по себе недостатки в документальном оформлении производства в помещениях третьего и четвертого этажей здания еще не свидетельствуют о том, что в процессе эксплуатации данного производства нарушаются права истца на пользование принадлежащими ему помещениями первого и второго этажей и что вследствие несоблюдения ответчиком строительных норм и правил при вводе объекта в эксплуатацию не обеспечивается безопасность здания и находящихся в нем людей, создается угроза разрушения здания. Отсутствие у ответчика надлежащих документов на полиграфическое производство не свидетельствует о негаторном правонарушении, данный факт не является обстоятельством, затрудняющим истцу пользование принадлежащими ему помещениями. Доказательства, подтверждающие, что трещины и другие повреждения в принадлежащих ООО "Гаммамед Фарм" помещениях появились вследствие эксплуатации полиграфического оборудования в помещениях этажом выше, в деле отсутствуют и суд на такие доказательства в обоснование удовлетворения иска не ссылался.

Таким образом, удовлетворив иск при отсутствии вывода о том, что у истца имеются реальные препятствия в пользовании и распоряжении своими помещениями и эти препятствия созданы именно в результате ненадлежащего оформления ответчиком полиграфического производства, судебные инстанции неправильно применили статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не учтено, что полиграфическое производство на третьем и четвертом этажах здания размещается с 2002 года, до того, как истец стал собственником помещений на первом и втором этажах (право собственности ООО "Гаммамед Фарм" зарегистрировано 02.11.2004). До приобретения имущества в собственность истец, как он указал в исковом заявлении, арендовал эти помещения у прежнего собственника - ООО "Верджиния", которому решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2003 по делу N 5369 было отказано в удовлетворении аналогичного иска. Таким образом, приобретая недвижимое имущество, ООО "Гаммамед Фарм" не могло не знать о наличии производства, расположенного над используемыми им помещениями, а также имело возможность выяснить, как это производство влияет на возможность пользования помещениями.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно посчитав, что обстоятельства, на которые ссылался истец, могут служить основанием для удовлетворения негаторного иска. Так как на иные обстоятельства в обоснование иска ООО "Гаммамед Фарм" не указывало, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В связи с принятием нового судебного акта об отказе в иске судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце. Поэтому дополнительное решение от 11.11.2008, которым с ООО "Тверь-Контакт" в пользу ООО "Гаммамед Фарм" взыскано 38 000 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, также следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.2008 и дополнительное решение от 11.11.2008 Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А66-635/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гаммамед Фарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2009 г. N А66-635/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника