Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2009 г. N А56-32118/2008 Исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества удовлетворены, поскольку состоявшееся общее собрание акционеров было созвано и проведено с нарушением установленного законодательством порядка

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кулон" представителя Осиновского А.Д. (доверенность от 10.08.2009), от Байрамова Айяма Байрам оглы представителя Ярмоло О.И. (доверенность от 14.05.2008),

рассмотрев 22.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кулон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-32118/2008,

установил:

Байрамов Айям Байрам оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Кулон" (далее - ОАО "Кулон", Общество, ответчик) от 05.03.2008 по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СР-ДРАГа" (далее - Регистратор, ЗАО "СР-ДРАГа"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), Гасымов Акиф Джафар оглы.

Решением суда первой инстанции от 23.01.09, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Кулон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод судов о том, что ООО "Меркурий" не имело полномочий по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров.

В жалобе также указывается, что регистрация лиц, участвующих в собрании акционеров, не Регистратором, а иными лицами не свидетельствует о незаконности принятых на собрании решений.

Суды, утверждает Общество, не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в пунктах 24, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, поэтому неправомерно оценили нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания, грубыми и достаточными для удовлетворения иска.

Податель жалобы считает также, что опубликование сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с уставом ОАО "Кулон" в газете "Санкт-Петербургские ведомости" является достаточным для надлежащего извещения акционеров.

Кроме того, по мнению ОАО "Кулон", истцом был пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ): истец узнал или должен был узнать о принятии оспариваемых решений в день проведения собрания акционеров - 05.03.2008, а обратился с иском, направил его по почте, в действительности не ранее 09.09.2008.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26.12.1995"

Инспекция в отзыве на жалобу оставляет разрешение вопроса о принятии судебного акта на усмотрение суда и просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Кулон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Байрамова А.Б. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 в адрес ОАО "Кулон" было направлено требование ООО "Меркурий", владеющего 25 505 голосующими акциями ОАО "Кулон" (26,55% от общего числа акций), о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кулон". Повестка дня, предложенная ООО "Меркурий", включала следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ОАО "Кулон" и избрание членов совета директоров.

Указанное требование было получено ОАО "Кулон" 19.12.2007.

21.12.2007 совет директоров ОАО "Кулон" принял решение о проведении 17.03.2008 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кулон" по предложенной повестке дня, что подтверждается протоколом N 18 заседания совета директоров. О принятом решении инициатор внеочередного собрания ООО "Меркурий" было извещено по почте - ему был направлен 24.12.2007 ответ на требование о проведении внеочередного собрания с приложением выписки из протокола N 18 заседания совета директоров ОАО "Кулон". Ценные письма, посланные по указанным в требовании от 11.12.2007 адресам ООО "Меркурий", возвращены отделениями связи с отметкой "истек срок хранения".

Не получив от ОАО "Кулон" информации о принятом по требованию ООО "Меркурий" решении, полагая, что наступили последствия, предусмотренные пунктом 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ, ООО "Меркурий" приняло решение о созыве собрания и 17.01.2008 опубликовало в газете "Санкт-Петербургские ведомости" сообщение о проведении собрания 05.03.2008.

05.03.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Кулон", созванное по инициативе ООО "Меркурий" на основании пункта 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "Кулон" и об избрании членов совета директоров.

Полагая, что состоявшееся общее собрание акционеров ОАО "Кулон" было созвано и проведено с нарушением установленного законом порядка, Байрамов А.Б. обратился в арбитражный суд с иском о признании решений собрания акционеров от 05.03.2008 недействительными.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения апелляционным судом, удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям: совет директоров ОАО "Кулон" не уклонялся от принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров; список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, был составлен не Регистратором, а инициатором проведения собрания - ООО "Меркурий"; функции счетной комиссии на собрании акционеров 05.03.2008 осуществлял не Регистратор, а лица, назначенные ООО "Меркурий" в порядке подготовки к проведению собрания; акционеры ОАО "Кулон" не были извещены о проведении внеочередного собрания акционеров в порядке, предусмотренном уставом Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Из материалов дела следует, что ООО "Меркурий", являлось акционером ОАО "Кулон" и владело 25 505 голосующими акцими ОАО "Кулон" (26,55% от общего числа акций). Следовательно, ООО "Меркурий" правомерно 11.12.2007 обратилось в совет директоров ОАО "Кулон" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кулон" по вопросам, предложенным в повестку собрания.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

При этом пункт 7 названной статьи устанавливает, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В силу пункта 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что требование о проведении оспариваемого собрания было получено 19.12.2007, решение совета директоров ОАО "Кулон" о созыве внеочередного общего собрания по требованию ООО "Меркурий" было принято 21.12.2007, а отправлено в адрес ООО "Меркурий" 24.12.2007.

Таким образом, ОАО "Кулон" не нарушило установленный законом восьмидневный срок для ответа на заявленное акционером требование.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО "Меркурий" полномочий созвать и провести общее собрание акционеров не противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

При подготовке и проведении внеочередного общего собрания требуется соблюдение положений, установленных главой 7 Закона N 208-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В случае, когда держателем реестра акционеров общества является не само акционерное общество, а регистратор, указанное общество поручает регистратору совершить операцию по подготовке списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (пункты 5, 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27).

Из материалов дела усматривается, что ведение реестра ОАО "Кулон" осуществляется Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "СР-ДРАГа", из письма которого от 05.02.2008 N И/15/11-СП следует, что ООО "Меркурий" было отказано в предоставлении по состоянию на 14.01.2008 списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Кулон", в связи с тем, что требование ООО "Меркурий" о созыве внеочередного собрания акционеров удовлетворено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 N 208-ФЗ проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании акционеров, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования и передача в архив бюллетеней для голосования относятся к полномочиям счетной комиссии.

Как следует из протокола общего собрания акционеров от 05.03.2008, регистрация лиц, участвующих в собрании, определение кворума и подсчет голосов на собрании осуществлялись не Регистратором, а лицами, назначенными решением ООО "Меркурий" от 04.03.2008 о порядке подготовки к проведению внеочередного общего собрания акционеров.

Доводы подателя жалобы о том, что указанное нарушение закона само по себе не ведет к недействительности принятых на собрании акционеров решений, правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованными, поскольку указанные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров свидетельствуют о невозможности установить, имелся ли на собрании кворум.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" презюмируется не имеющим юридической силы решение, принятое общим собранием акционеров в отсутствие кворума для проведения собрания.

Суд кассационной инстанции считает, что невозможность установить кворум на собрании означает принятие собранием решения в отсутствие кворума.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инициатором проведения собрания не были соблюдены требования о надлежащем извещении об этом акционеров. Лицо, созывающее собрание, обязано направить сообщение о проведении общего собрания всем акционерам в порядке, установленном статьей 52 Закона N 208-ФЗ и уставом общества. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 8.7 устава ОАО "Кулон" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке, имеющих право на участие в собрании, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись и опубликовано в газете "Санкт-Петербургские ведомости".

Таким образом, опубликование 17.01.2008 в газете сообщения о проведении собрания в силу Закона N 208-ФЗ и устава ОАО "Кулон" не является достаточным для надлежащего извещения акционеров ОАО "Кулон" о внеочередном собрании акционеров; одновременно каждому акционеру должно быть направлено соответствующее сообщение заказным письмом или вручено под роспись.

Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском является необоснованным; он правомерно не был принят судами во внимание.

Из материалов дела следует, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемого собрания, не участвовал в проведении собрания и в голосовании при принятии оспариваемых решений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был ознакомлен с протоколом собрания от 05.03.2008. Таким образом утверждение ответчика о том, что истец узнал или должен был узнать о состоявшемся собрании именно 05.03.2008, не подкреплено никакими доказательствами.

По утверждению истца, о проведении оспариваемого собрания он узнал в ночь с 17 на 18 марта 2008 года, когда не смог попасть на завод. Исковое заявление направлено в арбитражный суд согласно отметке на почтовом конверте 05.09.2008 и поступило в суд 11.09.2008, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кулон" идентичны доводам, указанным в апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А56-32118/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кулон" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2009 г. N А56-32118/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника