Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2009 г. N А26-1568/2009 Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Руалко" Горепекина А.И. (доверенность от 03.03.2009),

рассмотрев 17.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руалко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А26-1568/2009 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руалко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, УФАС) от 06.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-20/01-2009, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2009 (судья Петровский А.В.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2009 решение суда от 13.03.2009 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления. Апелляционный суд констатировал в действиях общества состав вмененного административного правонарушения и отсутствие со стороны управления существенных процедурных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 12.05.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неверную оценку им фактических обстоятельств дела. Податель жалобы ссылается на части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ и настаивает на том, что размещенная им реклама не позволяет установить, что ее объектом является алкогольная продукция. Целью спорной рекламы был другой объект - непосредственно магазин и возможность получения в нем скидок при соответствующих условиях. Указание на конкретные алкогольные напитки в рекламном блоке отсутствует. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (статья 14.3 КоАП РФ).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно договору от 21.10.2008 N 1065, заключенному между обществом (рекламодатель) и ООО "Регион", в ноябре 2008 года в газете "Десятый регион" опубликованы рекламные блоки о предоставлении 12-процентной скидки на напитки и алкогольную продукцию, приобретаемые для проведения свадеб, юбилеев, торжественных событий, траурных мероприятий в магазине "Бонтон", расположенном по адресу: город Петрозаводск, ул. Архипова, 30 (листы дела 36-40). При этом предупредительная надпись о вреде чрезмерного употребления алкоголя отсутствует.

Решением УФАС от 24.12.2008 по делу N 05-05/18 (листы дела 33-35) указанная реклама оценена как реклама алкогольной продукции магазина "Бонтон" и признана ненадлежащей, нарушающей требования части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон). Общество признано рекламодателем.

Антимонопольный орган вынес определение от 14.01.2009 о возбуждении в отношении общества дела N 03-20/01-2009 об административном правонарушении (статья 14.3 КоАП РФ), выразившемся в определении содержания рекламы алкогольной продукции магазина "Бонтон" с нарушением требований части 3 статьи 21 Закона, и проведении по нему административного расследования (листы дела 45-46).

23.01.2009 управление в присутствии законного представителя заявителя составило протокол об административном правонарушении (листы дела 49-50).

Согласно постановлению УФАС от 06.02.2009 общество как рекламодатель привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа (листы дела 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, согласившись с доводами заявителя и посчитав недоказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Суд исходил из того, что спорная реклама не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции, так как в ней указано на предоставление 12-процентной скидки не только на алкогольную продукцию, но и на напитки, то есть продукцию, не содержащую этиловый спирт. При этом перечисление конкретных алкогольных напитков в рекламе отсутствует, то есть товар не индивидуализирован. Суд признал, что в рассматриваемом случае целью размещения в газете спорных рекламных блоков являлась реклама магазина с предоставляемой в нем скидкой на напитки и алкогольную продукцию (при определенных событиях), а не реализуемой им алкогольной продукции. посчитал, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело, проверил соблюдение УФАС административной процедуры, переоценил доказательства и признал, что у управления имелись правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Как указано в части 3 статьи 21 Закона, реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Таким образом, Закон устанавливает императивные требования к рекламе алкогольной продукции, а в данном случае (исходя из обстоятельств дела и доводов участников спора) решающее значение приобретает вопрос об объекте рекламирования.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Апелляционный суд воспринял размещенную обществом рекламу как комплексную, признав объектом рекламирования как магазин, в котором реализуются напитки и алкогольная продукция на льготных условиях, так и определенную группу товаров: алкогольную продукцию, имеющуюся в продаже. При этом судом принято во внимание, что спорная реклама содержит изображение стеклянной тары в виде бутылки без указания вида алкогольной продукции с двумя наполненными бокалами. Такое изображение в опубликованной рекламе, по мнению апелляционной коллегии, ассоциируется именно с алкогольной продукцией, а не с иными напитками.

Суд кассационной инстанции полностью поддерживает соответствующие выводы и считает такую ассоциацию отвечающей восприятию потребителей рекламы.

По смыслу приведенных положений Закона комплексный характер рекламы (наличие в ней нескольких объектов рекламирования) не исключает соблюдение нормативных требований в отношении каждого из таких объектов, не позволяет пренебречь теми или иными требованиями Закона, отдавая предпочтение тому или иному объекту рекламирования.

В данном случае по своему содержанию рекламная информация однозначно призвана продвинуть на рынке алкогольную продукцию рекламодателя, привлечь потребителя к ней на льготных условиях. Соответствующая цель рекламы подтверждается приказом общества от 01.10.2008 N 2 (лист дела 87). Иные же цели рекламодателя (с учетом предмета и основания заявления общества) утрачивают правовое значение.

Согласно части 4 статьи 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона (часть 6 статьи 38 Закона).

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (статья 14.3 КоАП РФ).

Вместе с тем в статье 2.1 КоАП РФ закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

По смыслу приведенной нормы права виновность юридического лица как коллективного субъекта права оценивается исходя из иных, нежели у физического лица, возможностей для соблюдения требований публичного порядка.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 2 статьи 2.1 и статьи 14.3 КоАП РФ, не усмотрев в действиях заявителя признаков, свидетельствующих о принятии им адекватных мер к соблюдению требований Закона. Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности, в том числе требованию о соразмерности наказания деянию.

Управлением доказаны обстоятельства, значимые для рассмотрения административного дела и принятия оспариваемого постановления (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 1 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 08.07.2009 N 290, лист дела 137) без правовых к тому оснований (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 12.05.2009 по делу N А26-1568/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руалко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руалко" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2009 г. N А26-1568/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника