Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А56-22307/2008 Истцы не представили доказательств того, что отчеты с заключениями содержат недостоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества, поэтому Общество правомерно отказало в проведении внеочередной ревизионной проверки

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Яковлева Максима Николаевича представителя Фролова П.В. (доверенность от 03.09.2008), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Черняевой О.А. (доверенность от 29.08.2008), Захаровой С.А. (доверенность от 01.08.2008),

рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Максима Николаевича и Родиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-22307/2008,

установил:

Родина Ольга Викторовна и Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) об обязании открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - Общество, ОАО "Кировский завод") провести внеочередную ревизионную проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2004 по 2008 годы, а также об обязании Общества в рамках внеочередной ревизионной проверки проверить соблюдение требований действующего законодательства при совершении следующих сделок и их последствий для Общества:

- в 2004-2005 годах сделок по приобретению Семененко П.Г. 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СИГМА-ИНВЕСТ");

- в 2005 году сделок по приобретению открытым акционерным обществом "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет") акций Общества;

- в 2005 году сделок купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест" (далее - ЗАО "Петросталь-инвест"), совершенных Обществом;

- в 2005 году сделок купли-продажи акций ЗАО "Петросталь-инвест", совершенных закрытым акционерным обществом "Металлургический завод "Петросталь";

- в 2006 году сделок по приобретению ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" акций Общества;

- в 2005 году сделок купли-продажи акций Общества между ОАО "Тетрамет" и обществом с ограниченной ответственностью "Синтез";

- в 2005 году сделок купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест" (далее - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест"), совершенных Обществом;

- в 2005 году сделок купли-продажи акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", совершенных открытым акционерным обществом "Петербургский тракторный завод";

- в 2007 году сделок купли-продажи акций Общества между ОАО "Тетрамет" и компанией "KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED".

Решением от 28.11.2008 суд обязал Общество после вступления решения в законную силу в разумный срок провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 31.10.2008. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2009 решение суда от 28.11.2008 отменено в части обязания Общества провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 31.10.2008. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение от 28.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родина О.В. и Яковлев М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам законодательства, просят отменить решение от 28.11.2008 в части отказа в удовлетворении требований об обязании Общества в рамках внеочередной ревизионной проверки проверить соблюдение требований действующего законодательства при совершении вышеуказанных сделок и их последствий для Общества, а также просят полностью отменить постановление от 02.04.2009 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на пункты 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), пункты 15.1 и 15.4 устава Общества, пункты 1.2, 2.2, 5.1 и 7.4 Положения о ревизионной комиссии Общества. Родина О.В. и Яковлев М.Н. считают, что внутренние документы Общества предусматривают возможность проведения проверки отдельных сделок, совершенных Обществом, поэтому их требование о проведении ревизионной проверки соблюдения действующего законодательства при совершении Обществом сделок по отчуждению акций хозяйственных обществ является законным и обоснованным.

Податели жалобы, ссылаясь на статью 85 Закона об АО и сложившуюся в Обществе практику проведения ревизионных проверок дочерних обществ, считают, что требование о проведении ревизионной проверки соблюдения действующего законодательства при совершении дочерними обществами ОАО "Кировский завод" сделок по отчуждению акций хозяйственных обществ также является законным и обоснованным.

Родина О.В. и Яковлев М.Н. указывают, что обращались к Обществу с требованием о проведении внеочередной ревизионной проверки за 2004 - 2008 годы, однако ревизионная проверка по фактам, которые являются мотивами проведения внеочередной ревизионной проверки, Обществом не проводилась.

По мнению подателей жалобы, отказ от проведения внеочередной проверки по основаниям, изложенным в пункте 5.8 Положения о ревизионной комиссии Общества, является незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Яковлева М.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились. Кроме того, представитель истца уточнил требование по жалобе и просил отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск полностью.

Родина О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Поскольку решение суда от 28.11.2008 по настоящему делу частично изменено постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2009, то Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на основании статей 180 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность постановления от 02.04.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яковлев М.Н. и Родина О.В. являются акционерами Общества, владеющими в совокупности 15,39% акций ОАО "Кировский завод".

Яковлев М.Н. и Родина О.В. 05.06.2008 обратились к Обществу с требованием провести в срок до 20.06.2008 внеочередную проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2004-2008 годы по вопросам проверки условий сделок с 40% акций Общества, совершенных дочерними компаниями, а также с акциями и долями дочерних компаний.

Общество письмом от 16.07.2008 N 90009-382 отказало истцам в проведении внеочередной ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием оснований, а также в связи с тем, что Обществом ежегодно по итогам финансового года проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Посчитав отказ незаконным, Родина О.В. и Яковлев М.Н. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 85 Закона об АО для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 85 Закона об АО компетенция ревизионной комиссии (ревизора) общества по вопросам, не предусмотренным названным Законом, определяется уставом общества.

Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

В соответствии со статьей 87 Закона об АО по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться:

- подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества;

- информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в уставе Общества (пункты 15.1 и 15.4) и в Положении о ревизионной комиссии ОАО "Кировский завод" (пункты 1.2, 2.2, 5.1 и 7.4).

Правом во всякое время требовать ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы акционеры могли обладать в случае уклонения Общества от проведения проверки, что повлекло бы нарушение прав акционеров на получение информации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ревизионная комиссия Общества ежегодно проводит проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о работе ревизионной комиссии Общества с заключениями по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2004 по 2007 годы (том 1, листы 54-63).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательств того, что отчеты с заключениями содержат недостоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Ввиду отсутствия таких доказательств Общество правомерно отказало в проведении внеочередной ревизионной проверки за 2004 - 2007 годы.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцы не обосновали необходимость проведения ревизионной проверки за 2008 год.

Кроме того, следует отметить, что истцы, требуя проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, фактически просят провести проверку деятельности иных юридических лиц, приобретавших и отчуждавших акции Общества, тогда как юридически значимые действия иных юридических лиц не являются финансово-хозяйственной деятельностью самого Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление от 02.04.2009 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А56-22307/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Максима Николаевича и Родиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А56-22307/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника