Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А42-6210/2008 Судами установлено, что предоставление судна в аренду с экипажем и перевозка грузов - это два самостоятельных критерия в целях определения места деятельности налогоплательщика, соответственно у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу спорной суммы НДС, начисления пеней и взыскания штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2009 г. N А42-6210/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Черненко Н.В. (доверенность от 12.01.2009 N 01-14-27-12/696),

рассмотрев 30.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2008 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-6210/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баренцфиш-Мурманск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 02.09.2008 N 7701.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, суды обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкованы положения статьи 148 НК РФ, поскольку в отношении услуг по предоставлению в пользование рыболовных судов по договору аренды с экипажем (тайм-чартер) для промысла водных биологических ресурсов положения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Кодекса не применяются ввиду несоблюдения Обществом одновременного наличия условий о передаче судна в аренду с экипажем и осуществлении перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за первый квартал 2008 года. По итогам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 29.07.2008 N 7509/26.3 и после рассмотрения представленных Обществом возражений принято решение от 02.09.2008 N 7701 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 186 656 руб. штрафа. Названным решением Обществу доначислено 1 775 475 руб. НДС и 48 844 руб. 02 коп. пеней, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В обоснование своего решения Инспекция сослалась на то, что указанная в графе 2 раздела 9 декларации не облагаемая НДС операция по коду 1010812 отражена Обществом неправомерно ввиду того, что предоставление услуг по сдаче морских судов в аренду на время с экипажем относится к числу услуг, местом оказания которых является территория Российской Федерации.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, оспорило его решение в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, участвующего в деле считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения главы 21 Кодекса регламентируется положениями статьи 148 НК РФ. Согласно подпункту 5 пункта 1 указанной статьи место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 148 Кодекса местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория Российской Федерации, в случае если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество (судовладелец) заключило договоры фрахтования судна на время (тайм-чартер) с фрахтователями - закрытыми акционерными обществами "РОСС" от 25.01.2008 N 01-05/10 и "Грумант" от 17.03.2008 N 01-05/26. Данные договоры тайм-чартера зарегистрированы Обществом в Государственном судовом реестре (NN 0115 от 25.01.2008 и 0115 от 17.03.2008).

Согласно условиям договоров Общество передает фрахтователям судно М-0115 "Мурманск" с экипажем для осуществления деятельности по промышленному рыболовству в части добычи и переработки водных биологических ресурсов в Баренцевом море за пределами территориальных вод Российской Федерации (пункты 1.1 договоров). Договорами также предусмотрено, что судно передается фрахтователям по акту приема-передачи в районе промысла, в Баренцевом море, либо в любом другом месте за пределами таможенной территории Российской Федерации. При этом фрахтователи обязуются возвратить судно судовладельцу в районе промысла также за пределами таможенной территории Российской Федерации (пункты 2.2, 2.3 договоров).

Обществом для подтверждения факта оказания услуг за пределами территории Российской Федерации представлены копии документов (договоров фрахтования судна на время от 25.01.2008 N 01-05/10 с дополнительным соглашением от 07.02.2008 N 1 и от 17.03.2008 N 01-05/26; акты приема-передачи: о передаче судна фрахтователям от 07.02.2008, 09.03.2008, 29.03.2008 и о возврате его судовладельцу от 01.03.2008, 09.03.2008, 06.04.2008; приказы о передаче судна в пользование фрахтователям от 07.02.2008 N 2-Д, от 09.03.2008 N 4-Д, от 29.03.2008 N 6-Д и о приеме его в эксплуатацию судовладельцем от 01.03.2008 N 3-Д, от 09.03.2008 N 5-Д, от 06.04.2008 N 7-Д; письмо Мурманского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" от 22.08.2008 N 01-15/1883, подтверждающее факт нахождения судна М-0115 "Мурманск" с 09.05.2007 по 20.08.2008, то есть до заключения спорных договоров тайм-чартера и в период их действия за пределами территории Российской Федерации; счета-фактуры от 29.02.2008 и от 31.03.2008 на оплату выполненных услуг по спорным договорам, выставленные Обществом фрахтователям без выделения НДС), которые в совокупности подтверждают указанное обстоятельство.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заключенные судовладельцем с фрахтователями договоры фрахтования судна на время содержат согласно требованиям статьи 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) название судна, его технические и эксплуатационные характеристики, район плавания и цель фрахтования, место передачи и возврата судна, ставку фрахта и срок действия тайм-чартера, то есть полностью соответствуют положениям действующего законодательства и определению договора тайм-чартера.

Факт эксплуатации морского судна за пределами территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности Общества по предоставлению в аренду судна на время с экипажем за пределами Российской Федерации по спорным договорам территория Российской Федерации не признается.

Следовательно, услуги, оказанные Обществом, не подлежат обложению НДС.

Довод подателя жалобы о том, что если отношения сторон регулируются договором аренды, а не договором перевозки, то положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ в отношении указанных услуг не применяются, был предметом исследования в судах обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанный довод, суды указали, что перевозка является самостоятельным видом услуг и регулируется отдельным договором согласно статьям 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 115 КТМ РФ. При этом договоры фрахтования на время являются договорами аренды судна, а не перевозки.

Довод налогового органа о необходимости наличия одновременно двух условий: передача судна в аренду с экипажем и осуществление перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации также признан судами несостоятельным.

Судами установлено, что в данном случае между судовладельцем и фрахтователями возникли отношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением судна в аренду с экипажем и эксплуатацией такого судна (управлением) для целей рыболовства, что не противоречит статьям 632 ГК РФ и 198 КТМ РФ, а также приведенному в них определению договора тайм-чартера. При этом предоставление судна в аренду с экипажем и перевозка грузов - это два самостоятельных критерия, закрепленных в пункте 2 статьи 148 НК РФ в целях определения места деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу спорной суммы НДС, начисления пеней и взыскания штрафа.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А42-6210/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.