Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2009 г. N А56-17641/2008 Суды пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, признав при этом отсутствие договорных отношений между сторонами в связи с несогласованностью предмета договора подряда на разработку программного обеспечения

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Офис-Коннект" Михайлова Н.Н. (доверенность от 01.11.2008), Ильина А.Б. (доверенность от 02.10.2008),

рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Коннект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17641/2008,

установил:

НП "Санкт-Петербургский Союз предпринимателей" (далее - Союз предпринимателей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Коннект" (далее - Общество) о взыскании 13 500 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде аванса по платежному поручению от 01.11.2006 N 280, и 2174 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 500 руб. неосновательного обогащения и 912 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2008 по 29.08.2008.

Решением от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку Союз предпринимателей после уплаты аванса по платежному поручению от 01.11.2006 N 280 не потребовал в порядке статей 328 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнения ответчиком обязательства по разработке программного обеспечения либо расторжения или признания недействительным договора подряда, суд не вправе был удовлетворять требование о возврате аванса.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда в связи с несогласованностью его предмета. Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела программы, находящейся на СD-диске, и не исследовал вопрос о непринятии или уклонении истца от ее принятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Союз предпринимателей надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Союз предпринимателей платежным поручением от 01.11.2006 N 280 перечислил Обществу в качестве предоплаты 13 500 руб. в счет исполнения обязательства по разработке программного обеспечения.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по разработке программного обеспечения, Союз предпринимателей 04.01.2006 направил претензию о возврате уплаченных денежных средств в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, полученных Обществом как неосновательное обогащение

В связи с отказом Общества возвратить аванс Союз предпринимателей обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерными требования Союза предпринимателей как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения. При этом апелляционная инстанция признала отсутствие договорных отношений между сторонами в связи с несогласованностью предмета договора подряда на разработку программного обеспечения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

В данном случае стороны не заключали письменный договор подряда и, соответственно, не согласовали его предмет и сроки выполнения работ. Указание в счете от 01.11.2006 N 289 наименование платежа "Авансовый платеж за разработку ПО" не свидетельствует о согласовании между сторонами предмета договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что он частично выполнил предусмотренный договором объем работ - осуществил разработку программного обеспечения, судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о выполнении именно этого вида работ и об их стоимости, а также то, что эта работа выполнена ответчиком и принята истцом.

Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что истцом не доказан факт выполнения работ, обоснованно взыскал с ответчика как неосновательное обогащение 13 500 руб., перечисленные истцом платежным поручением от 01.11.2006 N 280.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А56-17641/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Коннект" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2009 г. N А56-17641/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника