Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2009 г. N А56-29163/2008 Поскольку доход по спорным операциям возник у получателей безвозмездно оказанных услуг: у дочерних организаций общества, вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признан соответствующим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Группа ЛСР" Гавриловой С.М. (доверенность от 17.02.2009 N 5), Самолевич Ю.В. (доверенность от 31.03.2009 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 05.05.2009 N 05-08-03/15626), Романовской И.С. (доверенность от 13.01.2009 N 23-14/00359),

рассмотрев 02.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-29163/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Группа ЛСР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.08.2008 N 20-12/24744 в части:

- доначисления 576 092 руб. налога на прибыль, начисления 126 932 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 115 218 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- доначисления 432 069 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 106 184 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 86 414 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2009, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки в числе прочих нарушений Инспекция установила занижение Обществом налога на прибыль и НДС в результате невключения в налогооблагаемую базу стоимости финансовых услуг, безвозмездно оказанных им своим дочерним организациям - закрытым акционерным обществам "ПО "Баррикада", "Гатчинский ДСК", "Объединение-45" (далее - ЗАО "ПО "Баррикада", ЗАО "Гатчинский ДСК", ЗАО "Объединение-45").

Решением от 08.08.2008 N 20-12/24744 Инспекция доначислила Обществу в числе прочих налогов 576 092 руб. налога на прибыль и 432 069 руб. НДС, начислила 126 932 руб. и 106 184 руб. пеней и привлекла его к налоговой ответственности в виде взыскания 115 218 руб. и 86 414 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель обжаловал решение Инспекции в этой части в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то, что Общество не получило дохода от безвозмездно оказанных своим дочерним организациям услуг, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему 576 092 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Доначисление Обществу НДС со стоимости безвозмездно оказанных услуг, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа признаны судами необоснованными по размеру.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество (поручитель и залогодатель) заключило с банками договоры поручительства и залога ценных бумаг с целью обеспечения получения кредитов его дочерними организациями.

По условиям договоров, заключенных с дочерними организациями, Общество приняло на себя обязанность за вознаграждение предоставить в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств дочерних организаций перед банком. Сумма вознаграждения, полученная Обществом в результате реализации финансовых услуг своим дочерним организациям, учитывалась им в качестве объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль и НДС.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество, выступая поручителем и залогодателем перед ОАО "Внешторгбанк" в целях получения кредита дочерними организациями ЗАО "ПО "Баррикада" (по кредитному соглашению от 26.07.2005 N 2005-60), ЗАО "Гатчинский ДСК" (по кредитному соглашению от 26.07.2005 N 2005-61), ЗАО "Объединение-45" (по кредитному соглашению от 21.09.2005 N 2005-93), оказало им финансовые услуги безвозмездно.

Поскольку по условиям иных договоров, заключенных Обществом с дочерними организациями, предусмотрено вознаграждение за финансовое посредничество в размере 1 процента годовых от залоговой стоимости передаваемых в залог акций (в том числе 18 процентов НДС), то, по мнению Инспекции, цену аналогичных услуг, безвозмездно оказанных ЗАО "ПО "Баррикада", ЗАО "Гатчинский ДСК" и ЗАО "Объединение-45",

Общество также должно было определить исходя из 1 процента годовых от залоговой стоимости акций и учесть ее для целей налогообложения (1 111 500 руб. - в 2005 году и 1 720 950 руб. - в 2006 году).

Невключение Обществом в налогооблагаемую базу стоимости финансовых услуг, безвозмездно оказанных своим дочерним организациям, послужило основанием для доначисления ему 576 092 руб. налога на прибыль и 432 069 руб. НДС за 2005 и 2006 годы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что в счет обеспечения обязательств своих дочерних организаций (ЗАО "ПО "Баррикада", ЗАО "Гатчинский ДСК", ЗАО "Объединение-45") Общество безвозмездно предоставило в залог банку собственное имущество (акции). Указанные операции следует рассматривать как безвозмездно оказанные услуги. В результате совершенных операций заявитель не получил доход, следовательно, у него не возникло объекта обложения налогом на прибыль.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 250 НК РФ, в соответствии с которым в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, правомерно указал на то, что в данном случае доход по спорным операциям возникает у получателей безвозмездно оказанных услуг, а именно дочерних организаций Общества.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу 576 092 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является соответствующим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о необоснованном доначислении заявителю 432 069 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

Следовательно, оказание Обществом на безвозмездной основе финансовых услуг дочерним организациям является объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве налоговой базы при исчислении НДС Инспекция приняла 1 процент годовых от залоговой стоимости акций, передаваемых Обществом в залог банку в целях получения кредита дочерним организациям по кредитным соглашениям от 26.07.2005 N 2005-60, от 26.07.2005 N 2005-61 и от 21.09.2005 N 2005-93.

Налоговый орган исходил из того, указанная цена обычно применялась заявителем по аналогичным услугам при заключении договоров с дочерними организациями.

Однако примененный налоговым органом порядок определения рыночной стоимости услуг, безвозмездно оказанных Обществом своим дочерним организациям, признан судами не соответствующим статье 40 НК РФ.

Так, в материалы дела Общество представило доказательства, подтверждающие, что в проверяемом периоде за аналогичные услуги цена устанавливалась не только в размере 1 процента годовых от залоговой стоимости акций, но и в твердой денежной сумме (договор от 23.05.2005 N 23/05-1), и в размере 0,5 процентов годовых от залоговой стоимости акций, передаваемых в залог банку (договор от 29.08.2006 N 15/2006/У).

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что определенная Инспекцией стоимость безвозмездно оказанных Обществом услуг не является рыночной стоимостью и в силу пункта 2 статьи 154 НК РФ не может быть использована в качестве объекта обложения НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали не доказанным по размеру доначисление Обществу 432 069 руб. НДС, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А56-29163/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2009 г. N А56-29163/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника