Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А56-29022/2008 Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку отсутствовали основания для признания сделки недействительной, а, следовательно, в иске отказано

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 24.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 по делу N А56-29022/2008 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества "Каприкорн ТТ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.08.2005 N 008/05 (далее - Договор).

Определением от 26.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир недвижимости" (далее - ООО "Мир недвижимости"), являющееся на момент рассмотрение спора правообладателем отчужденного по Договору недвижимого имущества.

Решением от 23.01.2009 иск удовлетворен: Договор признан недействительным на основании пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В апелляционном порядке решение от 23.01.2009 не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Мир недвижимости", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно не исследован вопрос о размере всех балансовых активов истца по состоянию на 01.07.2005. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что проданное по спорному договору имущество являлось единственным активом продавца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истцу определения о принятии кассационной жалобы к производству от 04.05.2009 и об отложении судебного заседания от 27.05.2009 направлялись по адресам, указанным в исковом заявлении, однако Предприятие по указанным им адресам не находится, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключен Договор купли-продажи находившихся в собственности истца нежилых помещений, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: улица Варшавская, дом 51, корпус 1, литера А, помещение 16Н площадью 519,6 кв. метров, кадастровый номер 78:7548:15:5:1; Большой проспект П.С., дом 33, литера А, помещение 1Н площадью 116,3 кв. метров, кадастровый номер 78:3090:3:9:1.

Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 11.200.000 руб. От имени продавца Договор подписан генеральным директором Кравцовым И.В.

Право собственности Общества на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии, 03.10.2005 Общество заключило с ООО "Мир недвижимости" договор купли-продажи тех же нежилых помещений, на основании которого 17.11.2005 зарегистрировано право собственности третьего лица.

Полагая, что Договор являлся для Предприятия крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием акционеров, а также неуполномоченным лицом, Предприятие в лице генерального директора Зубенко С.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Одним из оснований иска является совершение сделки от имени Предприятия неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Предприятие не оспаривает то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки его единоличным исполнительным органом являлся Кравцов И.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 по делу N А56-4138/2008 признано недействительным решение совета директоров Предприятия от 11.04.2005 об избрании Кравцова И.В. генеральным директором.

Оспариваемый договор подписан Кравцовым И.В. 29.08.2005, то есть в то время, когда решение совета директоров Предприятия от 11.04.2005 о его назначении на должность еще не было признано судом недействительным.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров Предприятия об избрании генерального директора не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

По указанному основанию иск удовлетворению не подлежал.

Предприятие указывает, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной с нарушением требований статьи 79 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Документы, которые являются основанием для отнесения оспариваемой сделки к крупной, а именно бухгалтерский баланс на 01.07.2005, а также первичные данные бухгалтерского учета основных средств на ту же дату в материалах дела отсутствуют, несмотря на требование суда о необходимости их представления (протокол судебного заседания от 26.11.2008).

Отсутствуют в деле и доказательства того, что бухгалтерские документы Предприятием утрачены.

Согласно имеющейся в деле справке от 03.09.2007 (лист 10) Предприятие находится на упрощенной системе налогообложения и не составляет бухгалтерский баланс.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Кроме того, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением положений статей 78, 79 Закона, применяются общие правила определения крупной сделки.

В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка является крупной, возлагается на общество.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не доказало, что оспариваемая им сделка является крупной, а удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств инвентарную книгу учета объектов основных средств, составленную генеральным директором Зубенко С.В. и не подтвержденную первичными документами - карточками первичного учета основных средств, а также представленное истцом аудиторское заключение N 1104/08Ц об оценке рыночной стоимости права собственности на спорные нежилые помещения.

Коль скоро основания для признания сделки недействительной отсутствовали, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 по делу N А56-29022/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Каприкорн ТТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир недвижимости" 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А56-29022/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника