Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А05-11570/2008 При заключении договора купли-продажи продавец не мог рассчитывать на сохранение за собой права собственности, а директор истца как его исполнительный орган не мог об этом не знать. Противоправный интерес истца с помощью фиктивного договора купли-продажи не может защищаться, а сам факт заключения фиктивного договора не означает выбытия имущества из владения истца помимо его воли

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий лесозавод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-11570/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плесецкий лесозавод" (далее - ООО "Плесецкий лесозавод") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Плесецкий лесопильный комбинат" (далее - ЗАО "Плесецкий ЛПК") об истребовании из владения ответчика 84 единиц лесопильного оборудования по перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Плесецкий лесозавод" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии у истребуемого имущества идентифицирующих признаков, позволяющих выделить его из аналогичного имеющегося у ответчика имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения ЗАО "Плесецкий ЛПК", ООО "Плесецкий лесозавод" указало, на следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2006 по делу N А05-1542/2006-6 признан недействительным договор купли-продажи 85 единиц лесопильного оборудования от 12.11.2004, заключенный между ООО "Плесецкий лесозавод" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ю-Джи-Ком" (покупатель, далее - ООО "Ю-Джи-Ком").

Поскольку недействительна первая сделка, недействительными являются и последующие сделки со спорным имуществом (ООО "Ю-Джи-Ком" продало имущество обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкинвест", а последнее по договору купли-продажи от 11.11.2005 - ответчику).

По мнению истца, имущество подлежит возврату, так как выбыло из владения собственника в связи с хищением, совершенным Долгобородовым В.А. и Курочкиным В.О., что установлено приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.06.2008.

При этом истец указал, что договор купли-продажи лесопильного оборудования от 12.11.2004 был заключен с ООО "Ю-Джи-Ком" в целях временного вывода оборудования из состава имущества истца, что позволило бы избежать обращения на это имущество взыскания по долгам истца перед его кредиторами и бюджетом. Дальнейшие сделки по продаже имущества ООО "Плесецкинвест" и ЗАО "Плесецкий ЛПК", не позволили возвратить имущество в собственность истца.

Иск мотивирован ссылками на статью 301 и пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что ЗАО "Плесецкий ЛПК" является добросовестным приобретателем. Спорное имущество выбыло из владения истца в собственность ООО "Ю-Джи-Ком" по воле истца, в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и бюджетом, по цене, согласованной истцом. Суд указал, что наличие в действиях ООО "Плесецкий лесозавод" воли на передачу имущества исключает возможность его истребования, поэтому основания для возврата имущества из владения ООО "Плесецкий ЛПК" отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции о выбытии имущества из владения истца по его воле, но оставил решение суда первой инстанции без изменения, в связи с тем, что истцом не приведены идентифицирующие признаки имущества, по которым его можно выделить из аналогичного имущества, имеющегося у ответчика.

Кассационная инстанция полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции о выбытии имущества из владения истца по его воле. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного постановления.

Предметом настоящего иска является истребование имущества у ответчика как незаконного владельца в связи с недействительностью договоров купли-продажи такого имущества.

Добросовестность ответчика как приобретателя имущества признается самим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи имущества от имени истца заключен его директором Кокояниным А.В. в целях избежания обращения взыскания на имущество по долгам истца перед его кредиторами и бюджетом.

То обстоятельство, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.06.2008 установлена вина Курочкина В.О. и Долгоборова В.А. в совершении мошеннических действий, выразившихся в том, что они, злоупотребив доверием Кокоянина А.В. и введя его в заблуждение относительно временного выведения имущества из собственности истца, склонили его к подписанию договора купли-продажи спорного имущества, не свидетельствует об отсутствии воли последнего к заключению договора купли-продажи. Как следует из названного приговора суда, договор купли-продажи заключен от имени истца его директором с целью избежания обращения взыскания на это имущество. Следовательно, воля истца налицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество к покупателю.

Поэтому при заключении договора купли-продажи продавец не мог рассчитывать на сохранение за собой права собственности, а директор истца как его исполнительный орган не мог об этом не знать. Противоправный интерес истца с помощью фиктивного договора купли-продажи не может защищаться, а сам факт заключения фиктивного договора не означает выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, с ООО "Плесецкий лесозавод" надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2009.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А05-11570/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий лесозавод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий лесозавод" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А05-11570/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника