Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2009 г. N А56-38539/2008 Волеизъявление кредиторов, выраженное ими при голосовании по названным вопросам без использования бюллетеней единогласно, отражено в протоколе собрания кредиторов, что не противоречит положениям законодательства и не может быть квалифицировано в качестве незаконного бездействия конкурсного управляющего

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куклиной Е.Ю. (доверенность от 01.08.2009), от индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Михайловича его представителя Арсеньевой М.В. (доверенность от 20.04.2009),

рассмотрев 19.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петебурга и Ленинградской области от 05.12.2008 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-38539/2008,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Михайловича (далее - Цветков С.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Цветков С.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обязанность проведения голосования на общем собрании кредиторов по процедурным вопросам с использованием бюллетеней законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Цветкова С.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу N А56-54156/2005 закрытое акционерное общество "Строительная фирма НЕВАмостострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цветков С.М.

В результате проверки деятельности конкурсного управляющего Управлением выявлено, что на собрании кредиторов 18.02.2008 голосование по вопросам утверждения повестки дня, избрания председателя, секретаря и счетной комиссии проведено без использования бюллетеней и перед рассмотрением вопросов, включенных в повестку дня; не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Придя к выводу о неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), а также пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), Управление усмотрело в действиях Цветкова С.М. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составило протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным вменение конкурсному управляющему нарушение Общих правил, выражающегося в проведении голосования по вопросам утверждения повестки дня, избрания председателя, секретаря и счетной комиссии перед рассмотрением вопросов, включенных в повестку дня. Установив нарушение Цветковым С.М. Общих правил в связи с проведением голосования по указанным вопросам без использования бюллетеней, а также пункта 2 статьи 129 Закона, суд привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил отсутствие как события правонарушения, так и его состава в действиях Цветкова С.М. по эпизоду, связанному с нарушением им пункта 2 статьи 129 Закона, а также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений Общих правил по эпизоду, связанному с проведением голосования по процедурным вопросам перед рассмотрением вопросов, включенных в повестку дня. Вместе с тем, апелляционная инстанция согласилась с судом о нарушении конкурсным управляющим Общих правил по эпизоду, связанному с проведением голосования по указанным вопросам без использования бюллетеней, оставив решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Судами обеих инстанций установлено, что вопросы об утверждении повестки дня, об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии являются процедурными и не могут относиться к дополнительным вопросам повестки дня.

Судом апелляционной инстанции так же установлено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у третьих лиц задолженности перед должником.

Указанные выводы соответствуют установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая конкурсного управляющего виновным в неисполнении обязанностей, установленных Общими правилами, выражающимся в проведении на собрании кредиторов голосования по процедурным вопросам без использования бюллетеней, исходили из того, что действующим законодательством иной порядок голосования не предусмотрен.

Однако судами не учтено, что согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, по смыслу Общих правил решения по порядку ведения собрания не относятся к вопросам повестки дня.

Учитывая, что в силу пункта 8 Общих правил перед проведением голосования арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня по каждому вопросу повестки дня, голосование по процедурным вопросам может быть проведено без использования бюллетеней.

При этом ни Закон, ни Общие правила не содержат условия об обязанности арбитражного управляющего включать в повестку дня вопросы, касающиеся утверждения повестки дня (за исключением включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов), избрания председателя, секретаря и счетной комиссии.

Волеизъявление кредиторов, выраженное ими при голосовании по названным вопросам без использования бюллетеней единогласно, отражено в протоколе собрания кредиторов от 18.02.2008, не противоречит положениям Закона и Общих правил и не может быть квалифицировано в качестве незаконного бездействия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты с неправильным применением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петебурга и Ленинградской области от 05.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А56-38539/2008 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Михайловича к административной ответственности отказать.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2009 г. N А56-38539/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника