Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А56-13071/2008 В удовлетворении требований отказано, поскольку органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А56-13071/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-13071/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Лившица П.Б. - Боер Н.А. (доверенность от 10.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Международный Инвестиционный Дом" Тамашева К.Г. (доверенность от 05.11.2008),

рассмотрев 30.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лившица Павла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-13071/2008 об отказе во включении требования Лившица П.Б. в размере 3 411 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Международный Инвестиционный Дом" (судья Покровский С.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2008 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Международный Инвестиционный Дом" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете 02.08.2008.

Решением от 31.10.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Теслюк И.П.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.11.2008.

Лившиц Павел Борисович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением от 29.12.2008 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 3 411 000 руб. (1 895 000 руб. основного долга и 1 516 000 руб. процентов).

Определением от 02.02.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лившиц П.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение от 02.02.2009 и включить заявленное требование в реестр.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): возможность заключения генеральным директором сделок в собственных интересах как физического лица предусмотрена пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; указанная норма устанавливает порядок корпоративного одобрения такой сделки; поскольку Общество состоит из одного участника, одобрение спорной сделки решением собрания участников не требуется.

Лившиц П.Б. указывает, что основными видами деятельности Общества являются капиталовложения в собственность, строительство зданий и сооружений, выполнение строительно-монтажных работ; по спорному договору Общество приняло на себя обязательства по оказанию содействия кредитору в получении разрешения на строительство; выполнение функций застройщика входит в число основных видов деятельности Общества, оказание третьим лицам консультационных и иных услуг, связанных с основным видом деятельности данной организации, не является нарушением действующего законодательства и не может служить основанием для признания такой сделки недействительной.

В письменных возражениях Общество в лице конкурсного управляющего Теслюка И.П. просит определение от 02.02.2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий считает, что акты приема-передачи денежных средств не являются надлежащим доказательством получения Обществом денежных средств, поскольку Лившиц П.Б. не представил квитанцию к приходному кассовому ордеру. Согласно выпискам, представленным кредитными учреждениями, денежные средства на расчетные счета должника по договору от 19.03.2008 N В-5 не поступали.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в финансово-хозяйственной документации должника записи в подтверждение выданных поручительств на балансе Общества отсутствуют; в первичной документации также отсутствуют документы, представленные кредитором в подтверждение заявленного требования.

В судебном заседании представитель Лившица П.Б. поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что спорные денежные средства Общество не получало, поскольку расчеты произведены с Ветрогон С.В.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 и пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование заявленного требования Лившиц П.Б. ссылается на неисполнение Обществом договора от 19.03.2008 N В-5 возмездного оказания услуг (и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2008), а также условий договора поручительства от 19.03.2008 и акта сверки задолженности от 20.10.2008.

В соответствии с договором от 19.03.2008 N В-5 гражданка Ветрогон Сусанна Вениаминовна и Общество в лице генерального директора Ветрогон С.В. (совместно именуемые исполнителем) обязуются по поручению Лившица П.Б. (заказчик) получить распоряжение правительства Санкт-Петербурга на строительство "Логистического центра" в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. Исполнитель обязуется подобрать подходящий участок, получить ряд промежуточных документов (распоряжение о принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории), а также выдачи задания на разработку проекта планировки и проекта межевания территории квартала. Пунктом 3.1 стоимость договора определена в размере 4 000 000 руб., включая НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит исполнителю денежные средства в сумме 1 895 000 руб. "для надлежащего исполнения договора, а также с целью зафиксировать стоимость услуг по исполнению договора".

Кредитор представил суду акт от 19.03.2008 по договору N В-5 о передаче заказчиком и принятии исполнителем денежных средств в сумме 1 895 000 руб. Данный акт подписаны Лившицем П.Б., Обществом и Ветрогон С.В.

Лившиц П.Б., Общество и Ветрогон С.В. подписали дополнительное соглашение к договору от 25.06.2008 о расторжении договора N В-5. По условиям названного соглашения исполнитель обязуется вернуть заказчику полученные ранее денежные средства в сумме 1 895 000 руб. не позднее трех банковских дней со дня подписания данного соглашения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лившиц П.Б. должен представить доказательства возникновения у Общества обязанности уплатить кредитору спорную денежную сумму.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи денежных средств от 19.03.2008 не является допустимым доказательством получения Обществом денег от заказчика. Лившиц П.Б. не представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, подписанную от имени Общества уполномоченным лицом и подтверждающую факт приема Обществом наличных денег от кредитора. В деле отсутствуют и иные финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения должником денежных средств от Лившица П.Б. в рамках договора возмездного оказания услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лившица П.Б. сообщил, что Общество не получало денежных средств от кредитора, поскольку расчеты произведены с Ветрогон С.В.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 25.06.2008 подписано в том числе и Обществом, само по себе не является достаточным и необходимым условием для возникновения у должника обязанности по возврату Лившицу П.Б. денежных средств. Согласно пункту 2 названного соглашения "исполнитель обязуется вернуть заказчику полученный от него аванс в сумме 1 895 000 руб.". Ввиду непредставления доказательств получения Обществом от Лившица П.Б. указанных денежных средств полностью либо в части и на основании статей 307 и 309 ГК РФ следует признать отсутствие у должника обязательства по возврату денег кредитору.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Лившиц П.Б. ссылается также на договор поручительства от 19.03.2008, заключенный Обществом (поручитель) и Лившицем П.Б. (кредитор). По условиям договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с гражданкой Ветрогон С.В. за исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2008 N В-5 и в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по нему вернуть Лившицу П.Б. все полученные от него средства, в том числе полученные при подписании договора 1 895 000 руб., а также выплатить компенсацию в размере 10% за каждый полный и неполный месяц от суммы переданных кредитором денежных средств за весь период нахождения денежных средств кредитора у исполнителя и поручителя.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Характер выполняемых услуг и условия договора возмездного оказания услуг от 19.03.2008 N В-5 не позволяют распределить эти услуги между каждым из исполнителей - Ветрогон С.В. и Обществом. Поручителем по договору поручительства от 19.03.2008 является один из исполнителей по договору N В-5 - Общество.

Следовательно, договором поручительства обеспечивается исполнение обязательства самим исполнителем. В связи с этим договор поручительства не соответствует требованиям закона (статье 361 ГК РФ) и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах акт сверки задолженности от 20.10.2008, в котором поручитель признает задолженность на общую сумму 3 411 000 руб. (1 895 000 руб. основного долга и 1 516 000 руб. компенсации) по состоянию на 20.10.2008, также не имеет юридической силы и не является доказательством обоснованности заявленного требования кредитора.

С учетом изложенного законные основания для признания обоснованным и включения в реестр требования Лившица П.Б. отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 182 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Ветрогон С.В., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, не может рассматриваться в качестве представителя стороны в сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Однако допущенная судом ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия незаконного судебного акта, поэтому определение от 02.02.2009 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-13071/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лившица Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А56-13071/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника