Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А66-7785/2008 Решение антимонопольной службы о выдаче аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов признано недействительным, так как несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе является самостоятельным основанием для отказа в допуске соответствующей комиссией к участию в торгах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2009 г. N А66-7785/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 20.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2008 по делу N А66-7785/2008 (судья Басова О.А.),

установил:

Администрация муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, УФАС) от 12.09.2008 N 05-6/3-37-2008 и вынесенного на его основании предписания от 12.09.2008 N 05-6/3-37-2008 о прекращении нарушения в сфере размещения заказов.

Определением от 20.10.2008 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ООО "Стройтехсервис"), индивидуального предпринимателя Рябушкина Алексея Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Тверьуниверсалстрой" (ООО "Тверьуниверсалстрой"), муниципальное учреждение "Центральная районная больница" муниципального образования "Бологовский район" (далее - учреждение, МУ "Центральная районная больница", больница).

Решением суда от 18.12.2008 заявление администрации удовлетворено, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными. Суд не усмотрел в действиях администрации, учреждения и аукционной комиссии нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 18.12.2008 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В то же время доводы жалобы направлены на проверку правильности применения судом норм материального права - положений статей 12, 34-36, 60 Закона.

По мнению управления, ООО "Стройтехсервис" и индивидуальный предприниматель Рябушкин А.А. выполнили требования части 2 статьи 35 Закона, представив в своих заявках на участие в аукционе документ, именуемый как "Предложения по качеству работ и условиям исполнения муниципального контракта". Податель жалобы указывает на некорректность формы документа "Сведения по качеству работ и условиям исполнения муниципального контракта", что привело к непониманию участниками размещения заказа требований уполномоченного органа к заполнению указанного документа.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что суд ошибочно на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с управления в пользу администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку оспариваемые решение и предписание (с точки зрения процессуального законодательства) рассматриваются как один ненормативный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что отдел экономики администрации уполномочен на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, одним из которых является МУ "Центральная районная больница". Администрация произвела размещение заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта хирургического отделения N 1 в стационарном корпусе больницы путем проведения открытого аукциона.

ООО "Стройтехсервис", индивидуальный предприниматель Рябушкин А.А. и ООО "Тверьуниверсалстрой" представили в аукционную комиссию заявки на участие в открытом аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 01.09.2008 N 11-1/А (том дела I; листы 178-179) заявки ООО "Стройтехсервис" и предпринимателя не допущены к участию в аукционе в связи с тем, что в предлагаемых этими участниками сведениях о выполнении контракта отсутствует информация о перечне предлагаемых к выполнению работ. Кроме того, аукционной комиссией указано, что документы, входящие в состав заявки ООО "Стройтехсервис" не сшиты (скреплены или упакованы как-либо еще), а страницы не имеют сквозной нумерации.

Заявка ООО "Тверьуниверсалстрой" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и Законом. Аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия конкурсной ситуации (подана и допущена к участию в аукционе одна заявка). Муниципальный контракт на дату рассмотрения дела в суде не заключен.

ООО "Стройтехсервис" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии, связанные с отклонением заявки общества.

Решением управления от 12.09.2008 N 05-6/3-37-2008 жалоба признана обоснованной. Администрация, МУ "Центральная районная больница" и аукционная комиссия признаны нарушившими часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35, части 1 и 3 статьи 36 Закона. Решено выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (предписание от 12.09.2008 N 05-6/3-37-2008), согласно которому аукционная комиссия обязана отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Стройтехсервис" и индивидуального предпринимателя Рябушкина А.А. и повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа. Учреждению и (или) отделу экономики администрации предписано назначить новую дату проведения аукциона, незамедлительно (после получения предписания) довести содержание предписания и решения управления до всех членов аукционной комиссии, а также в срок до 01.10.2008 представить в УФАС информацию об исполнении предписания (том дела I; листы 101-106).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, администрация оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства и признал позицию аукционной комиссии, администрации и учреждения в целом обоснованной (имеющей правовые и фактические основания для отказа соответствующим участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе). При этом судом оценено содержание как аукционной документации, так и заявок ООО "Стройтехсервис" и индивидуального предпринимателя Рябушкина А.А. (в единстве всех прилагаемых документов). Вместе с тем суд констатировал, что нарушение порядка скрепления документов, входящих в состав заявки ООО "Стройтехсервис", и отсутствие сквозной нумерации страниц в данном случае не могло служить основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе. Основное же основание для такого отказа (отсутствие в заявках сведений, информации о качестве работ) является правомерным.

Изучив материала дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении (истолковании) положений Закона (в их системном единстве), отвечают нормам процессуального права.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Закона. При этом рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями статьи 36 Закона.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (часть 1 статьи 36 Закона).

Согласно части 3 статьи 36 Закона аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных, в частности, частью 2 статьи 35 Закона (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона).

В части 2 статьи 35 Закона закреплены требования к заявке на участие в аукционе. В частности, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (пункт 2).

Таким образом, указание в заявке на участие в аукционе сведений о качестве работ, услуг правомерно признано судом обязательным, а их отсутствие воспринято как основание для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем при рассмотрении заявок несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе является самостоятельным основанием для отказа в допуске соответствующей комиссией к участию в торгах (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона).

Суд первой инстанции констатировал, что в данном случае документация об аукционе предусматривала необходимость подготовки и представления участниками предложений по качеству работ, услуг и условиям исполнения муниципального контракта (пункт 10 инструкции по подготовке заявок, являющейся частью аукционной документации). Участник должен подготовить и представить предложение по характеристикам товаров, качеству работ, услуг и условиям исполнения муниципального контракта по форме N 1.2 документации.

Согласно пункту 3 названной инструкции заявка на участие в аукционе - пакет соответствующих документов, подготовленный участником согласно требованиям документации об аукционе. Содержание и порядок подготовки заявки установлен пунктами 9-10 инструкции.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела заявок участников размещения заказа, рассмотренных аукционной комиссией, следует, что заявка ООО "Тверьуниверсалстрой" (форма N 1.2 "Сведения по качеству работ и условиям исполнения муниципального контракта") в графе "предлагаемые участником сведения о выполнении работ" содержит перечень работ с указанием видов используемых материалов, их физических показателей (например, "кладка отдельных участков наружных стен из кирпича силикатного утолщенного_", "блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, пл. 1,39 м кв. _" и т.п.). Таким образом, сведения о качестве работ в данной заявке содержатся. В то же время в заявках ООО "Стройтехсервис" и предпринимателя сведения о качестве работ отсутствуют как в форме N 1.2 "Сведения по качеству работ и условиям исполнения муниципального контракта", так и в иных документах, входящих в состав заявок.

Согласно материалам дела в графе "предлагаемые участником сведения о выполнении контракта" соответствующих форм (том дела I; листы 116, 129) нет каких-либо сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что заявки указанных участников не соответствуют требованиям пункта 2 части 2 статьи 35 Закона.

Суд констатировал, что указание в заявке участника размещения заказа на его готовность выполнить работы, являющиеся предметом аукциона в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях исполнения муниципального заказа, не подменяет собой сведения о предлагаемом участником качестве работ, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 35 Закона такие сведения должны содержаться непосредственно в заявке участника. Работы, подлежащие выполнению по муниципальному контракту, разнородны и многочисленны, определение требований к их качеству невозможно без перечисления видов работ, то есть без установления их перечня.

Такая позиция суда первой инстанции отвечает правильному толкованию закона к данному случаю, поскольку предмет соответствующего контракта (капитальный ремонт хирургического отделения стационарного медицинского учреждения) предполагает особый и оправданный интерес со стороны заказчика (как на начальном, так и на последующих этапах процедуры размещения заказа) к качеству отдельных работ. Заказчик заинтересован в последовательных и эффективных действиях подрядчика по каждому этапу (участку) ремонта. Этот интерес направлен на соблюдение определенных требований и специфики, обусловлен публичным порядком, заботой о правах пациентов. В связи с этим общее заявление участника размещения заказа о готовности выполнить работы не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для признания заявки отвечающей требованиям Закона.

В рассматриваемой ситуации (с учетом приведенных положений Закона) у аукционной комиссии имелись правовые основания для отказа ООО "Стройтехсервис" и предпринимателю Рябушкину А.А. в допуске к участию в аукционе.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы УФАС о несоответствии документации об аукционе требованиям части 1 статьи 34 Закона. Эта документация утверждена уполномоченным органом и согласована с муниципальным заказчиком.

Ввиду изложенного, определенных целей и специфики правового регулирования (статьи 1, 17, 57, 60 Закона), прав и законных интересов участников отношений, связанных с размещением заказов, допустимых способов и пределов их защиты (при различных обстоятельствах, формах и результатах соответствующего контроля) суд кассационной инстанции не усматривает ни материальных, ни процессуальных оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2008 по делу N А66-7785/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.