Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2009 г. N А42-4828/2008 Кассационная жалоба Общества о признании недействительным постановления ИФНС о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется, поскольку заявитель не привел фактов нарушения его прав при назначении и проведении экспертизы в ходе выездной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2009 г. N А42-4828/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный Бриз" Миронова А.Ю. (доверенность от 12.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Бриз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2008 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-4828/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Бриз" (далее - Общество, ООО "Северный Бриз") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 28.07.2008 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда от 20.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северный Бриз" просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает неправильной оценку судами его довода о существенности нарушения налоговым органом требования пункта 3 статьи 95 НК РФ, выразившегося в неуказании в оспариваемом постановлении фамилии эксперта, на которого возложено проведение экспертизы. По мнению ООО "Северный Бриз", отсутствие у налогового органа на дату вынесения оспариваемого постановления информации о фамилии эксперта, который будет проводить экспертизу, является основанием для признания постановления недействительным. Названное нарушение не может оцениваться судами как формальное нарушение требований пункта 3 статьи 95 НК РФ, поскольку препятствует Обществу реализовать права, предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с возникшей при проведении выездной проверки соблюдения ООО "Северный Бриз" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.10.2006 необходимостью проведения экспертизы документов, Инспекция, руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ, вынесла постановление от 25.07.2008 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Мурманской области (город Мурманск, Речной проспект, дом 9). Целью экспертизы являлось установление фактов принадлежности подписей в первичных документах (счетах-фактурах и товарных накладных), составленных от имени ООО "Астеро" и ООО "Уртай" - поставщиков Общества, должностным лицам этих организаций.

Налоговый орган ознакомил Общество с постановлением о назначении экспертизы и разъяснил его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен протокол.

ООО "Северный Бриз" не согласилось с принятым Инспекцией постановлением и обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления. Оценив обстоятельства назначения и проведения экспертизы, а также представленные сторонами доказательства, их подтверждающие, суды не выявили правовых оснований для признания оспариваемого постановления о назначении экспертизы недействительным.

Кассационная инстанция такое решение судов в рассматриваемом случае законным и обоснованным.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

В постановлении от 25.07.2008 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы указано, что ее проведение поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Мурманской области, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также предоставленные в распоряжение эксперта документы.

При ознакомлении с постановлением от 25.07.2008 N 3 руководитель ООО "Северный Бриз" указал на отсутствие у него возможности реализовать права, предоставленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в том числе заявить отвод эксперту, поскольку в постановлении не указана фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Общество также заявило о несогласии с проведением экспертизы Экспертно-криминалистическим центром УВД по Мурманской области и просило провести экспертизу в ГУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" экспертом Славинской, разрешив присутствовать при ее производстве.

В пункте 7 статьи 95 НК РФ перечислены права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы. Проверяемое лицо вправе заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы; знакомиться с заключением эксперта.

Судами установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекции не было известно, какому конкретно эксперту будет поручено проведение экспертизы. Этот вопрос из-за периода летних отпусков подлежал разрешению после получения Экспертно-криминалистическим центром УВД по Мурманской области из Инспекции документов для экспертизы. В августе 2008 года налоговый орган обратился в Экспертно-криминалистический центр УВД по Мурманской области с письмом от 05.08.2008 N 14695, в котором просил сообщить фамилию эксперта, которому назначено проведение экспертизы. После получения (11.08.2008) от экспертного учреждения сведений об эксперте Инспекция сообщила Обществу, что производство почерковедческой экспертизы поручено старшему эксперту Ярощук О.Н. (письмо от 12.08.2008 N 30-02.3-34/133527 - л.д. 50). Письмо получено заявителем 18.08.2008.

Судами выяснено, что после получения сведений о фамилии эксперта Общество отвод ему не заявило, дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта не представило. На дату принятия Инспекцией постановления от 25.07.2008 N 3 проведение почерковедческой экспертизы не могло быть поручено эксперту ГУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Славинской, поскольку этот эксперт находился в отпуске. В пункте 7 статьи 95 НК РФ указано на право отвода эксперта, но не выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза.

Проанализировав нормы материального права и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильном выводу, что отсутствие в оспариваемом постановлении Инспекции на дату его вынесения фамилии эксперта, который должен проводить почерковедческую экспертизу, в рассматриваемом случае является формальным нарушением, которое не лишило Общество возможности реализовать права, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ. Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщик обладает перечисленными правами как при назначении экспертизы, так и при ее производстве.

Общество не обосновало, каким образом отсутствие в оспариваемом постановлении фамилии эксперта нарушает его права в случае, когда фамилия эксперта сообщена ему Инспекцией сразу после получения соответствующей информации от Экспертно-криминалистического центра УВД по Мурманской области и до проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки вывода судов о том, что в данном случае заявитель не привел фактов нарушения его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при назначении налоговым органом и проведении экспертизы в ходе выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба Общества отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу NА42-4828/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Бриз" - без удовлетворения.