Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 июля 2011 г. N А54-1257/2011 Поскольку Предприниматель оплатил налог в сроки установленные законом, а недоимка, послужившая основанием для начисления пени, включенных и предложенных к уплате оспариваемым требованием, налоговым органом списана, а требование признано налоговым органом исполненным в полном объеме, суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 июля 2011 г. N А54-1257/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барминой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Тунаниной Елены Михайловны (г. Рязань, ОГРНИП 304623436601164, ИНН 623101001735)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014)

о признании недействительными решения от 18.01.2011 N 35593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках, требования N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гнатюк В.С., представитель, доверенность от 06.06.2011;

от инспекции: Петракова О.В., старший специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность от 19.04.2011 N 03-11/0641, установил:

индивидуальный предприниматель Тунанина Елена Михайловна (далее Предприниматель Тунанина Е.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.01.2011 N 35593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В судебном заседании 08.06.2011 представителем заявителя в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено (дополнено) заявленное требование, согласно которому Предприниматель Тунанина Е.М. просит признать недействительным требование N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010, выставленное Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (письменное уточнение л.д.71-72).

Судом уточнение (дополнение) заявленного требования принято к рассмотрению по существу.

Определением от 08.06.2011 (л.д.85) судом удовлетворено ходатайство Предпринимателя Тунаниной Е.М. о восстановлении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования с учетом уточнения (дополнения) поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.5-6) и письменных пояснениях (л.д.73-76).

Представитель Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.22-25).

Из материалов дела следует: Предприниматель Тунанина Елена Михайловна состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области и зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623436601164 (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серия 62 N 001756534 л.д.11; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица от 19.11.2000 серия 62 N 0058672 л.д.12).

По состоянию на 26.11.2010 налоговым органом выставлено требование N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым Предпринимателю Тунаниной Е.М. в добровольном порядке в срок до 22.12.2010 предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (по сроку уплаты 25.10.2010) в сумме 743 руб. и пени по указанному налогу в сумме 197 руб. 24 коп. (л.д.26-27).

В связи с тем, что требование N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 в установленный срок Предпринимателем Тунаниной Е.М. не исполнено, налоговым органом было принято решение от 18.01.2011 N 35593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д.10). Сумма взыскания по указанному решению составила 197 руб. 24 коп. пеней.

22.02.2011 Предприниматель Тунанина Е.М. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области за разъяснением правовых и фактических оснований для принятия решения от 18.01.2011 N 35593 (л.д.13) и выдачей копии требования N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 (л.д.14).

На данные обращения ответа от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не последовало.

Не согласившись с требованием N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 и решением от 18.01.2011 N 35593, Предприниматель Тунанина Е.М. 28.03.2011 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование Предпринимателя Тунаниной Е.М. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому ату и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В направленном налогоплательщику требовании, в котором предлагается уплатить пени, налоговым органом должны быть указаны сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, ставке и размере пени, период начисления пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

Согласно объяснениям представителя Предпринимателя Тунаниной Е.М., ЕНВД за 3 квартал 2010 года в сумме 743 руб. был надлежащим образом и в срок уплачен в бюджет 25.10.2010, что подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д.34-37) и не опровергается налоговым органом.

Согласно объяснениям налогового органа, пени в сумме 197 руб. 24 коп. предложенные налоговым органом к уплате по сроку до 22.12.2010, начислены за период с 30.06.2010 по 01.11.2010. Основная сумма задолженности, на которую начислены пени, составляет 6 120 руб. и складывается с 2003 г. из расчета представленных в налоговый орган деклараций по ЕНВД 2975 руб. (по сроку уплаты 25.04.2003) оплата от 05.05.2003 в размере 1476 руб. + 4577 руб. (по сроку уплаты 25.07.2003) + 1499 руб. ( по сроку уплаты 27.10.2003) 1499 руб. оплата от 03.11.2003 + недоимка на 01.01.2003 в размере 501 руб. оплата в размере 457 руб. от 05.01.2003).

Поскольку срок хранения документов налоговой отчетности в налоговых органах составляет 5 лет (Приказ МНС РФ от 24.04.2004 N СЭ-3-18/297@), у налогового органа отсутствует возможность представить в материалы дела налоговые декларации и документацию по принятым мерам по взысканию числящейся за Предпринимателем Тунаниной Е.М. на момент выставления требования от 26.11.2010 N 220554 недоимки в размере 6120 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках судебного дела N А54-5551/2010 Предпринимателем Тунаниной Е.М. оспаривалось требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2010. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что в пени в размере 98 руб. 83 коп. были начислены налогоплательщику за период с 27.04.2010 по 01.06.2010 на сумму задолженности 6120 руб., складывающуюся с 2003 года из расчета представленных в Инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5551/2010 от 01.02.2011 требование N 182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2010 признано недействительным. Указанное решение не обжаловано, не изменено и не отменено, вступило в законную силу 02.03.2011 (л.д.38-46).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменён и не отменён.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что сумма пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 197 руб. 24 коп. документально не подтверждена и включена в оспариваемое требование ответчиком неправомерно.

Кроме того, согласно объяснениям налогового органа, на основании указанного решения Арбитражного суда Рязанской области, Инспекцией списана недоимка по ЕНВД для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) в сумме 6120 руб., а также начисленные на эту сумму задолженности пени, включая и сумму пеней в размере 197 руб. 24 коп., начисленных за период с 30.06.2010 по 01.11.2010.

По данному факту Предпринимателю Тунаниной Е.М. 27.04.2011 было направлено (л.д.48-49) заказное письмо от 26.04.2011 N 09-09/11353, в котором было указано, что требования от 26.11.2010 N 220554, от 14.02.2011 N 252199 исполнены в полном объеме (л.д.47).

При этом суд считает необходимым отметить, что если срок взыскания недоимки по налогу нарушен (в рассматриваемом случае недоимка сформировалась в 2003 году), то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления налогоплательщику оспариваемого требования, поскольку Предприниматель Тунанина Е.М. оплатила налог в сроки установленные законом (25.10.2010 выписка из лицевого счета налогоплательщика, л.д.31-37), а недоимка 6120 руб., послужившая основанием для начисления пени 197 руб. 24 коп., включенных и предложенных к уплате оспариваемым требованием, налоговым органом списана, а требование от 26.11.2010 N 220554 признано налоговым органом исполненным в полном объеме (заказное письмо от 26.04.2011 N 09-09/11353, л.д.47).

Поскольку оспариваемое заявителем требование выставлено Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области неправомерно, то заявленное индивидуальным предпринимателем Тунаниной Е.М. требование о признании недействительным требования N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010, выставленного Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, подлежит удовлетворению.

Однако, как установлено судом из материалов дела, указанное требование послужило основанием для начала процедуры принудительного взыскания налога, а именно, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято оспариваемое решение от 18.01.2011 N 35593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно объяснениям представителя заявителя, Предпринимателем Тунаниной Е.М., как физическим лицом, на основании договора банковского счета открыта сберкнижка, которая не используется в предпринимательской деятельности. Взыскание налога в бесспорном порядке со сберкнижки недопустимо. Отсутствие счета в банковских или иных кредитных учреждениях, открытые Тунаниной Е.М. как предпринимателем, подтверждает налоговый орган в справке от 06.05.2011 N 03-11/12275 (л.д.50).

Принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках, только лишь по формальным основаниям, противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах. В связи с чем, довод налогового органа о том, что оспариваемое решение о взыскании пени за счет денежных средств в банке должно быть формально принято налоговым органом и в случае, если налогоплательщика отсутствуют счета в банках, как промежуточное звено к процедуре взыскания налога (пени) за счет имущества, судом не принимается как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение от 18.01.2011 N 35593 вынесено налоговым органом на основании требования N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010, выставленного Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, признанного в рамках настоящего дела недействительным, и которое не порождает для налогоплательщика каких-либо правовых последствий, требование индивидуального предпринимателя Тунаниной Е.М. о признании недействительным решения от 18.01.2011 N 35593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках, обосновано и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемые заявителем требование N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 и решение от 18.01.2011 N 35593, налоговым органом отозваны, о чем налогоплательщику сообщено письмами от 22.06.2011 N 09-06/16019 (л.д.92, 93), от 15.06.2011 N 09-06/15266 (л.д.94-95).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. N ВАС-С03/УП-533.

На основании изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение от 18.01.2011 N 35593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках, и требование N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 2 по Рязанской области (г. Рязань, п. Завражнова, д. 5, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) в отношении индивидуального предпринимателя Тунаниной Елены Михайловны (г. Рязань, ул. Почтовая, д. 40, кв.4, ОГРНИП 304623436601164, ИНН 623101001735), проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службой N 2 по Рязанской области (г. Рязань, п. Завражнова, д. 5, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тунаниной Елены Михайловны (г. Рязань, ул. Почтовая, д. 40, кв.4, ОГРНИП 304623436601164, ИНН 623101001735), вызванных принятием указанных ненормативных правовых актов.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой N 2 по Рязанской области, расположенной по адресу: г. Рязань, п. Завражнова, д. 5, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1046209032539, ИНН 6234000014, в пользу индивидуального предпринимателя Тунаниной Елены Михайловны, 12.06.1975 года рождения, уроженки г. Рязань, проживающей по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 40, кв.4, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623436601164, ИНН 623101001735, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.