Определение Рязанского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-625 Частично удовлетворяя иск о расторжении брака и определении места жительства ребенка, суд учитывал малолетний возраст ребенка, его привязанность к матери, надлежащее выполнение ею родительских обязанностей по отношению к сыну, а также необходимость сохранения стабильности в жизни ребенка

Определение Рязанского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-625

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего - Воейкова А.А.

Судей - Рожковой Л.Н., Насоновой В.Н.

при секретаре - Даньшовой Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Асадова Э.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2011 года, которым, с учетом определения о внесении исправлений в решение от 21 февраля 2011 года, постановлено:

Расторгнуть брак между Асадовым Э.И. и Асадовой (до брака <данные изъяты>) Н.С., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ЗАГС Рязанской области территориальным структурном подразделении <адрес>, актовая запись N.

Определить место жительства несовершеннолетнего Асадова Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью Асадовой Н.С., проживающей по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Асадова Э.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Асадов Э.И. обратился к Асадовой Н.С. с иском о расторжении брака и определении места жительства ребенка, указав, что состоит с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, во время которого у них родился ребенок - Асадов Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась ввиду несходства характеров. С июня 2010 года брачные отношения между ними фактически прекращены, совместного хозяйства не ведется. Полагает, что примирение супругов и сохранение семьи невозможны. Указывает, что ответчица с расторжением брака согласна и ими достигнуто соглашение относительно раздела совместно нажитого имущества. Соглашения относительно воспитания, образования, содержания и места жительства ребенка между ними не достигнуто. В настоящее время места нахождения ответчицы и их ребенка он не знает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчица, воспользовавшись доверием бабушки ребенка - матери истца, в доме которой проживал ребенок, забрала его оттуда и увезла. По адресу регистрации ответчик не проживает, собственного жилья не имеет, нигде не работает, постоянным доходом, позволяющим содержать ребенка не обладает, все вещи ребенка остались у него, истца. Полагает, что ребенок должен проживать с ним, поскольку они очень привязаны друг к другу, сын прислушивается к истцу, который заботиться о его воспитании и состоянии. У него имеются все необходимые жилищные и материальные условия для воспитания и содержания ребенка. Вместе с ним, истцом, на одной жилой площади проживают его родители - ФИО6 и ФИО7, а также племянник ФИО8, которые принимают активное участие в воспитании ребенка. С сентября 2010 года ребенок посещал детский сад. Полагает, что по отношению к маме у ребенка нет той привязанности, которая свойственна детям данного возраста, ее материальное положение и морально-психологический климат не обеспечивают надлежащих условий для содержания и воспитания ребенка. Асадова Н.С. зарегистрирована и проживает в комнате в общежитии, площадью не более <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, где также зарегистрирован ее бывший супруг, у которого имеется своя семья. Полагает, что данное жилое помещение не пригодно для проживания ребенка в связи с ненадлежащим санитарным состоянием, а также малой площадью и соседством с асоциальными жильцами. Также считает, что ответчица не сможет оказывать должного внимания ребенку, обеспечить ему соответствующий уровень воспитания и образования, поскольку сама ими не располагает. Считает, что нахождение ребенка на территории ответчицы может повлечь психологические и моральные изменения в ребенке, причинить вред его физическому здоровью и нравственному развитию. Просил расторгнуть брак между ним и Асадовой Н.С., обязать ответчицу передать ему, истцу, сына Асадова Д.Э., определить место жительства ребенка с отцом - Асадовым Э.И. по адресу: <адрес>.

Решением районного суда исковые требования Асадова Э.И. были частично удовлетворены.

В кассационной жалобе Асадов Э.И. просит решение районного суда отменить и принять новое решение по делу. Фактически оспаривает решение в части разрешения вопроса о месте жительства ребенка. Полагает, что суд не принял во внимание недобросовестные действия ответчицы по отношению к ребенку, обманом забравшей его из комфортной сложившейся среды жизнедеятельности, злоупотребление ею своими родительским правами, препятствование ему общению с родными. Также полагает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчица не проживает по адресу, по которому проводилось обследование жилищно-бытовых условий, временно зарегистрирована по месту проживания у своей тети ФИО10, время ее работы и возможность уделять время на воспитание ребенка.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что Асадов Э.И. и Асадова Н.С. (до брака - Лаврова), состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют сына Асадова Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

В судебном заседании установлено, что супруги Асадов Э.И. и Асадова Н.С. согласны на расторжение брака, в связи с чем суд обоснованно расторг их брак.

Судом было также установлено, что стороны не пришли к соглашению относительно места проживания ребенка.

В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность детей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и детьми, возможность создания детям условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и др.).

При разрешении спора суд исходит из равенства прав и обязанностей обоих родителей (ст. 61 СК РФ), отдавая предпочтение тому из них, кто обеспечивает наиболее благоприятные условия воспитания ребенка.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оба родителя имеют возможность создания условий для воспитания и полноценного развития ребенка.

Так, согласно данным обследования социально-бытовых условий жилых помещений по месту жительства и истца и ответчицы, занимаемые ими жилые помещения отвечают требованиям, необходимым для нормального проживания ребенка.

И истец, и ответчица имеют постоянный доход по месту работы, достаточный для содержания ребенка.

Доводы о том, что ответчица не занимается воспитанием ребенка, не может должным образом осуществить уход за ним, поскольку не имеет навыков в данных областях, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о месте проживания ребенка, суд учел мнение представителя органа опеки и попечительства Администрации г. Рязани, полагавшего необходимым определить место проживания Асадова Д.Э. с матерью, равенство прав родителей по отношению к ребенку, малолетний возраст ребенка, его привязанность к матери и постоянное проживание с нею с октября 2010 года, надлежащее выполнение ею родительских обязанностей по отношению к сыну, а также необходимость сохранения стабильности в жизни ребенка.

При этом суд также разъяснил, что родители имеют равные права на участие в воспитании сына и указал на необходимость восстановления регулярного порядка общения ребенка с отцом, а также на возможность установления такого общения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассатора об обстоятельствах, при которых ответчица забрала ребенка из дома истца, а также о фактическом месте проживания ответчицы, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылка на то, что суд не обеспечил явку свидетеля ФИО11, о вызове которого ходатайствовал истец, не указывает на незаконность постановленного решения, поскольку обязанность по предоставлению доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Асадова Э.И. - без удовлетворения.