Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 августа 2008 г. N А54-867/2008С4 Суд пришел к выводу, что общество не вправе было распоряжаться спорным имуществом, соответственно сделка купли-продажи заключена с нарушением требований закона, является ничтожной (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 августа 2008 г. N А54-867/2008С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области (произведена замена судьи по уважительной причине согласно распоряжению от 14.07.2008 г.),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего СПК "С" К.А.Б. к ООО "П", о признании сделки недействительной (ничтожной), при участии в судебном заседании: от заявителя: К.А.Б. - конкурсный управляющий, паспорт, от ответчика: Г.А.А. - представитель по доверенности б/н от 16.06.2008 г., паспорт.

В судебном заседании 23.07.2008 г. объявлен перерыв до 30.07.2008 г., установил:

конкурсный управляющий СПК "С" обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между СПК "С" и ООО "П" 17.07.2006 г.

Заявленные требования основаны на статьях 168, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что указанный договор является ничтожным, поскольку заключен в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое за Продавцом не было зарегистрировано.

Ответчик возражая против заявленного требования, считает, что права и интересы истца оспариваемым договором не нарушены, поскольку он не подтвердил свое право на это имущество. Ответчик указывает на то, что оплата спорного имущества произведена в полном объеме в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости имущества Агентства независимой оценки ООО "С". Возврат имущества может привести к банкротству ООО "П".

Определением от 07.07.2008 г. уточнен ответчик по делу - ООО "П" в связи с изменением наименования ООО "П" согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела судом установлено: Сельскохозяйственный производственный кооператив "С" образован в результате объединения граждан, на основе их имущественных и земельных паевых взносов. Зарегистрировано СПК 08.12.1997 г. постановлением Главы администрации Клепиковского района N 374 (т. 1 л.д. 18).

18.05.1999г. зарегистрированы изменения Устава СПК (т. 1 л.д. 41), согласно изменениям определен уставный фонд в размере 5533065 руб., созданный путем объединения обязательных и дополнительных паевых взносов членов кооператива в натуральном выражении. В числе переданных паевых взносов в натуральном выражении значатся: коровник N 3 (введен в эксплуатацию в 1995 г.), коровник 4-х рядный (введен в эксплуатацию в 1977 г.), картофелехранилище (введено в эксплуатацию в 1981 г.).

Истец в заседании объяснил, что ранее, при создании СПК, также вносились паевые взносы в натуральном выражении, однако арбитражному управляющему подтверждающие документы не были переданы, отсутствуют и бухгалтерские документы, свидетельствующие о постановке на учет спорного имущества.

17.07.2006 г. между СПК "С" и ООО "П" заключен договор купли-продажи коровника N 1 четырехрядного (1977 г. постройки), коровника N 3 четырехрядного (1990 г. постройки), картофелехранилища N 1 (1981 г. постройки), картофелехранилища N 2 (1979 г. постройки) (т. 1 л.д. 9). Указанные объекты переданы Покупателю по акту от 17.07.2006 г. (т. 1 л.д. 11). От этой же даты Обществом "П" оформлены на указанное имущество инвентарные карточки по учету основных средств, имущество поставлено на бухгалтерский учет согласно перечню основных средств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2007 г. по делу N А54-1396/2007(С1) СПК "С" Клепиковского района признано несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.А.Б.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в связи с ее ничтожностью.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ответчик приобрел спорное имущество в результате заключения договора купли-продажи с истцом, что послужило основанием для постановки этого имущества на учет, у сторон нет спора о том, что ответчику передано именно имущество, ранее принадлежавшее истцу. В связи с этим суд считает, что истец является заинтересованным лицом и вправе был заявить требование о признании недействительной сделки, стороной в которой он является.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Со вступлением в силу с 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности вновь созданного юридического лица на недвижимость может возникнуть только после регистрации этого права в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи специально оговорено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Также в соответствии с п. 2 ст. 6 закона требуется государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что при совершении сделки с недвижимым имуществом, т.е. при распоряжении этим имуществом, требуется государственная регистрация права собственности Продавца на это имущество, как возникшего до введения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и возникшего после введения в действие указанного закона.

Соответственно право распоряжения, предусмотренное п. 1 ст. 209 ГК РФ, возникает у собственника после государственной регистрации права собственности в отношении имущества.

Истец утверждает, что регистрация права собственности СПК "С" в отношении спорного имущества не производилась. Согласно справке Клепиковского отделения Рязанского филиала ФГУП "Р" от 19.03.2008 г. (т. 1 л.д. 52) СПК "С" являлось заказчиком инвентаризации здания конторы.

Согласно письму Управления Росрегистрации по Рязанской области от 17.03.2008 г. (т. 1 л.д. 53) права СПК "С" на имеющиеся у него объекты недвижимости не зарегистрированы. Ответчик не представил доказательств обратного.

Из изложенного следует, что доказательства государственной регистрации перехода к СПК "С" права собственности на спорное имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал и проданное по спорной сделке, не представлены.

В связи с этим суд пришел к выводу, что СПК "С" не вправе было распоряжаться спорным имуществом, соответственно сделка заключена с нарушением требований закона, является ничтожной.

Последствия недействительности ничтожной сделки судом не применены, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении таких последствий может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать договор купли-продажи от 17.07.2006г., заключенный между СПК "С" Клепиковского района Рязанской области и ООО "П" Клепиковского района Рязанской области недействительным вследствие его ничтожности.

2. Взыскать с ООО "П" в пользу СПК "С" госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.