(1).jpg)
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 33-16784/2012 (ключевые темы: трудовой договор - отпуск без сохранения заработной платы - взыскание компенсации морального вреда - рабочее место - ветеран боевых действий)
Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 декабря 2012 г. N 33-16784/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезнёвой Е.Н., Ильичёвой Е.В.
при секретаре Боренковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2272/12 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "<Ю...>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 08 октября 2012 года по иску Корецкого М. В. к Закрытому акционерному обществу "<Ю...>" об установлении факта нарушения трудового законодательства, признании действий (бездействий) работодателя неправомерными, восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца Корецкого М.В., представителей ответчика Черныш А.И., Кукса О.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Корецкий М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "<Ю...>" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> работал в Петербургском филиале ответчика в должности <...>. <дата> истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему <дата> отпуска продолжительностью 1 календарный день без сохранения заработной платы. Однако ответа на заявления истца от работодателя не последовало. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец также указывал, что, являясь ветераном боевых действий, в силу положений Федерального закона "О ветеранах", он имеет право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в любое удобное для него время.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Корецкого М.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в удовлетворении остальных требований отказал.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
С апелляционной жалобой на постановленное решение обратился ответчик, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, считает решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от <дата> Корецкий М.В. с <дата> был принят на работу в ЗАО "<Юм...>" (позднее ЗАО "<Ю...>") на должность эксперта службы внутреннего аудита отдела аудита банковских операций (региональная группа) с испытательным сроком с <дата> до <дата>.
Дополнительным соглашением от <дата> в трудовой договор были внесены изменения, место работы истца было определено по месту нахождения Филиала ЗАО "<Юм...>" в городе Санкт - Петербурге.
Приказом N...-лс от <дата> рабочее место Корецкого М.В. эксперта отдела аудита региональных филиалов и точек продаж управления аудита сети департамента внутреннего аудита, находящееся по месту нахождения филиала ЗАО "<Ю...>" в городе Санкт-Петербурге было перенесено в Москву по месту нахождения ЗАО "<Ю...>". Однако соответствующие изменения в трудовой договор Корецкого М.В. работодателем внесены не были, рабочее место истца продолжало находится по месту нахождения филиала <Ю...> в Санкт - Петербурге.
Приказом N...-лс от <дата> Корецкий М.В. с <дата> был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Впоследствии приказом N...-лс от <дата> работодателем был отменен приказ N...-лс от <дата> об увольнении Корецкого М.В., истец был восстановлен на работе с <дата>
<дата> Корецкий М.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ему <дата> отпуск продолжительностью 1 календарный день без сохранения заработной платы. Данное заявление было получено работодателем в тот же день. Однако ответ на обращение истца работодателем дан не был.
<дата> Корецкий М.В. на работу не вышел. Сотрудниками ответчика был составлен акт об отсутствии истца <дата> на рабочем месте.
В ходе судебного разбирательства по делу суд также установил, что истец является ветераном боевых действий и имеет права и льготы, установленные Законом РФ "О ветеранах". Свой отпуск за <дата> год истец в полном объеме не использовал.
Вышеуказанные обстоятельства стороны не оспаривали, иных доказательств не представили.
В силу ч. 2 ст. 128 ТК РФ, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;
работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;
родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;
работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;
работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О ветеранах" устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства на основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан был предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы в удобное для него время.
Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что работодатель был лишен возможности исполнить обязанность по предоставлению истцу <дата> отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 календарный день, в связи с тем, что заявление истцом было подано только <дата>, после чего направлено в Москву на согласование, поскольку именно в Москве расположен Департамент внутреннего аудита ЗАО "<Ю...>", работником которого является истец. Указанный порядок предоставления отпуска истцу был известен. Однако отсутствие надлежащего оформления отпуска истцу, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку фактически истец <дата> на работе отсутствовал, то есть реализовал свое право на отпуск. Кроме того, суд неверно определил размер компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что <...> рублей компенсации морального вреда является чрезмерным, поскольку данная сумма превышает даже среднюю заработную плату истца более чем за неделю.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает доводы жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.
Частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Ответчик не оспаривал факт того, что ответ на заявление истца о предоставлении ему <дата> отпуска без сохранения заработной платы дан не был. Указанные обстоятельства были подтверждены представителями ответчика как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции. Также сторона ответчика не оспаривала тот факт, что ответ на заявление истца не был дан и до настоящего времени, хотя заявление истца было направлено в Москву на согласование. Приказ о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавался.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное предоставления отпуска без сохранения заработной платы, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными бездействием работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением положений ст. 237 ТК РФ и в соответствии с добытыми по делу доказательствами, обоснованно признано, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, размер компенсации определен судом в сумме <...> рублей правильно, требования разумности и справедливости не нарушены.
Судебная коллегия учитывает, что истец использовал день отпуска без решения работодателя о его предоставлении, что повлекло наступление нравственных страданий. Тем более, что ответчик составил акт об отсутствии истца на рабочем месте, так и не издал приказ о его предоставлении, что свидетельствует о непризнании за истцом права на предоставление одного дня отпуска.
Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
