Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 33-15598/2012 (ключевые темы: ипотека - заемщик - уступка требования - обращение взыскания на заложенное имущество - неустойка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2012 г. N 33-15598/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года гражданское дело N 2-613/12 по апелляционной жалобе Устинова В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мнева Н.В. к Устинову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Устинова В.А. и его представителя С.М. (доверенность "..."), представителя Мнева Н.В. - адвоката Захарова С.В. (ордер "..." года, доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года с Устинова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Мнева Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N "..." от "..." года в размере "..." руб., включающая в себя основной долг - "..."руб., проценты за пользование кредитом - "..." руб., неустойку - "..."руб.

Указанным решением обращено в счет погашения задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года в размере "..." руб. взыскание на заложенное имущество: "..." квартиру, общей площадью "..." кв. м, расположенную по адресу: "...", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "..." руб.

Вышеназванным решением с Устинова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Мнева Н.В. взыскана задолженность по договору займа от "..." года в размере "..." руб., включающая в себя основной долг - "..."руб., проценты за пользование займом - "..."руб., проценты за просрочку возврата в размере "..." руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."руб.

В апелляционной жалобе Устинов В.А. просит отменить указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру и в части взыскания задолженности по договору займа от "..."года в размере "..." руб., считая его в указанной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "..." года между ОАО Банк "А" (кредитор) и ответчиком Устиновым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N "...", согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере "..." руб., заемщик обязуется в сроки и на условиях настоящего договора возвратить кредитору полученные кредитные средства, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные настоящим договором, срок окончания погашения кредитной линии устанавливается - "..." года, процентная ставка за пользование кредитом - "..."% процентов годовых, комиссия за открытие ссудных счетом устанавливается в размере "..."рублей и уплачивается единовременно до даты выдачи первого транша. Транш в размере "..." рублей предоставляет в течение "..." рабочих дней с момента предоставления в Банк документов, подтверждающих факт передачи на регистрации в ЕГРП договора ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: "...". Оставшиеся денежные средства предоставляются частями по заявлению заемщика. При неуплате/просрочке уплаты процентов и комиссии кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере "..."% в день от суммы соответствующей задолженности. При невозврате/просрочке возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере "..."% в день от суммы задолженности. Кредитор вправе уступить другим лицам свои права по отношению к заемщику, вытекающие из настоящего договора. Уведомления направляются сторонами друг другу по адресу, указанному в договоре, если адресат не извещал о перемене адреса.

"..." года между ответчиком Устиновым В.А. (залогодатель или заемщик) и ОАО Банк "А" (залогодержатель или кредитор) заключен договор об ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: "...", во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества составляет "..." руб.. Договор зарегистрирован в ЕГРП "..." года.

На основании заявлений Устинова В.А. от "..." года и "..." года Банком ему был выдан транш с перечислением денежных средств в размере "..."руб. и "..."руб. согласно выписке из лицевого счета.

Дополнительным соглашением от "..." года стороны договорились, что заемщик обязуется погасить кредит в сумме "..."рублей не позднее "..." года.

Дополнительным соглашением от "..." года стороны договорились, что заемщик обязуется погасить кредит в сумме "..."рублей не позднее "..." года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере "..."% процентов годовых.

Дополнительным соглашением от "..." года стороны договорились, что заемщик обязуется погасить кредит в сумме "..."рублей не позднее "..." года. Процентная ставка за пользование кредитом с "..." года устанавливается в размере "..."% процентов годовых.

Дополнительным соглашением от "..."года стороны договорились, что заемщик обязуется погасить кредит в сумме "..."рублей не позднее "..." года.

Дополнительным соглашением от "..." года стороны договорились изменить срок действия кредитного договора. Срок окончательного погашения кредитной линии устанавливается - "..." года.

"..." года Банком и Устиновым В.А. подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором заемщик информирует о полной стоимости кредита и предупреждает о его увеличении на сумму пеней и штрафов в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком. Остаток долга на "..."года составляет "..." руб.

Дополнительным соглашением от "..." года стороны договорились изменить срок действия кредитного договора. Срок окончательного погашения кредитной линии устанавливается - "..." года. Полная стоимость кредита составляет "..."% процентов годовых.

С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору сторонами заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору ипотеки, которые зарегистрированы в ЕГРП.

"..." года между Банком и ИП Мневым Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Банк уступил ИП Мневу Н.В. в полном объеме все права требования по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между Банком и Устиновым В.А., а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение указанного обязательства. Общая сумма требований по кредитному договору составляет "..." рублей "..." копейки, в том числе сумма кредита "..." рубля "..." копеек, сумма процентов "..." рублей "..." копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - "..." рубль "..." копеек (л.д."..."), о чем Устинову В.А. было направлено уведомление по адресу, указанному в договоре (л.д."...").

"..." года Банком и ИП Мнев Н.В. был подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки права требования (л.д."...").

"..." года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа (л.д."...").

В объеме заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года в размере "..." руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, Мнев Н.В., ссылался на положения ст.ст. 309,316-317,348,351,352,405,819,861 ГК РФ, ст.ст. 54,56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия вышеназванного кредитного договора и соглашений к нему, условия договора уступки права требования (цессии) и договора о залоге, указав, что в нарушение положений заключенного договора заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Дополнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N "..." от "..." года в размере "..." рублей, из которых основной долг составляет "..." руб., проценты за период с "..." года по "..." года - "..." руб., неустойка за период с "..." года по "..." года - "..." руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру, расположенную по адресу: "...", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме "..." рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения, положениями ст.ст.382-390 ГК РФ, исходил из условий, заключенных между сторонами договоров, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что истцу все права по кредитному договору перешли по договору цессии, ответчик, являющийся заемщик по кредитному договору, в нарушение принятых на себя обязательств систематически нарушал сроки платежей, истцом в его адрес было направлено требование о возврате суммы займа, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания кредитной задолженности в размере "..." руб., включающей в себя основной долг в размере "..." руб., проценты за пользование кредитом в сумме "..." руб., неустойку в размере "..." руб., уменьшенном в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, его правильность ответчиком не оспаривалась.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 договора уступки прав (цессии) от "..." года, заключенного между ОАО Банк "А" (цедент) и Мневым Н.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по кредитному договору, договорам поручительства, договору ипотеки от "..." года (л.д."...").

Пунктом 1.4 данного договора уступки прав (цессии) предусмотрено, что цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере "..." руб."..." коп за указанное в пункте 1.1 договора уступаемое право требования, что было исполнено Мневым Н.В. "..."г. (л.д."...").

Разрешая возникший спор, суд установил, что к истцу, как к новому кредитору, перешло в соответствии с указанными выше положениями ст.ст. 382 и 384 ГК РФ, а также условиями договора уступка прав (цессии), право требования в том объеме, состоянии и на условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи права, включая обеспечивающее исполнение обязательства право на залог.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью "..."кв. м, расположенную по адресу: "...", определении способа его реализации, установлении начальной продажной цены, суд руководствовался положениями Закона РФ "Об ипотеке", ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора ипотеки указанного жилого помещения, дополнительных соглашений, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд не усмотрел обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что с момента оформления договора ипотеки прошло значительное время, цена заложенного имущества, указанная в договоре ипотеки, отличается от его рыночной стоимости на настоящий момент, счел возможным установить начальную продажную стоимость согласно оценке ООО "А" в размере "..." руб. по состоянию на "..." года.

Иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

В апелляционной жалобе нет ссылок на иную оценку квартиры. Доводы сводятся к тому, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по кредитному договору, т.к. истец не сообщал ему реквизиты на которые он мог перечислить денежные средства и готовность ответчика погасить кредит.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием к отмене решения суда. Ответчик не лишен возможности исполнить решение о взыскании задолжности, в связи с чем отпадут основания для обращения взыскания на предмет залога. Довод о том, что истец не сообщал реквизиты материалами дела не подтвержден. Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнять условия договора путем перевода денежных средств почтовыми отправлениями по месту жительства истца, либо внести их на депозит нотариуса.

Истцом Мневым Н.В. заявлены исковые требования к Устинову В.А. и о взыскании задолженности по договору займа от "..." года в размере "..." руб., из которых: "..." рублей - основной долг, "..." рубля - проценты за пользование займом за период с "..."г. по "..."г., "..." рубля - проценты за просрочку возврата займа за период с "..." г. по "..."г. В обоснование исковых требований истец ссылался на договор от "..." года уступки прав требования и договор займа N "..."от "..." года, заключенный между ООО "М" (займодавец) и Устиновым В.В. (заемщик).

Разрешая спор, суд признал установленным, что со стороны ООО "М" указанный договор не подписывали, договор, согласно сообщению ООО "М", был сдан в бухгалтерию Устиновым В.А., являющимся на тот момент генеральным директором; договор заключен между ООО "М" в лице генерального директора Устинова В.А. и самим Устиновым В.А. о предоставлении Устинову В.А. займа в размере "..." руб. с процентами в размере "..."% годовых, и сроком погашения согласно графику до "..." года, пришел к выводу о ничтожности договора займа N "..." от "..." года.

Также в подтверждение договора займа представлено платежное поручение N"..."от "..." года, согласно которому ООО "М" перечислило Устинову В.А. денежные средства по договору займа N"..."от "..."г. на сумму "..." рублей (л.д."...").

Согласно договору уступки права требования от "..." года и дополнительному соглашению к нему от "..." года ООО "М" уступило Мневу Н.В. права требования к Устинову В.А. по договору займа от "..."г., которые включают в себя основной долг в размере "..." рублей, проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

"..." года истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности по договору займа, которое получено последним "..." года (л.д. "...").

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа на сумму "..." рублей, которую ответчик должен был вернуть в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. до "..." года, однако денежные средства не возвращены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа, а также процентов по договору займа (ст. 810 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 811 ГК РФ) в судебном порядке.

Расчет взысканных сумм судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств иного не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства оспаривая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, ответчик не отрицал, что денежные средства были приняты им, но ссылался на то, что они были приняты не в качестве заемных, а в качестве оплаты за работу в течение двух лет в должности генерального директора ООО "Мнев Трейдинг", о чем была устная договоренность с истцом.

Оценивая данный довод ответчика, суд руководствовался положениями ст.ст.431, 434 ГК РФ, исходил из того, что платежным поручением заимодавец ООО "М" перечислил заемщику Устинову В.В. сумму займа, указав при этом в назначении платежа "перечисление денежных средств по договору займа N"..." от "..." общая сумма договора "..." рублей"", что позволяет определить назначение перечисленных денежных средств, как переданных по договору займа, т.е. в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является документом, которым может быть подтвержден договор займа. Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере "..." рублей получены ответчиком в качестве заработной платы, не представлено.

Судебная коллеги полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии между сторонами заемных обязательств, при этом исходит из того, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежной суммы в размере "..." рублей зависит от добросовестности действий ответчика, исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, поскольку являлся генеральным директором ООО "М" и распорядителем финансов данной организации и не мог не знать, что в платежном поручении основанием перечисления денежных средств указано наличие заемных обязательств. Так же добросовестно пользуясь своими правами в силу положений ст. 10 ГК РФ он не мог не знать, что на его расчетный счет данная сумма поступила в "..." года в качестве заемной. Истец обратился в суд с настоящим иском в "..." года, т.е. ответчик не был лишен возможности урегулировать финансовые вопросы с организацией, поскольку до "..." года являлся генеральным директором ООО "М".

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика отказом в истребовании платежных ведомостей из которых можно усмотреть что за два года работы ответчик не получал заработную плату и сумма "..." рублей была перечислена в счет погашения задолжности по заработной плате, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не предоставлен трудовой договор из которого можно определить размер причитающегося ему вознаграждения. Кроме того, его довод о том, что ему причиталась заработная плата как генеральному директору за два года, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на "..." года генеральным директором являлся Н.Г. (л.д. "...").

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, если полагает их нарушенными.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи