Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4394/2012 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - проведение общего собрания - заочное голосование - общее собрание членов - уведомление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4394/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.Д., Т.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Д., Т.О. к ТСЖ "<...>", Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Д., представителя К.Д. Старобора А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "<...>" Черняева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Д., Т.О. обратились в суд с иском к ТСЖ "<...>", Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений общего собрания собственников. В обоснование заявления указывали, что К.Д., Т.О. являются собственниками квартир в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, в апреле 2011 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол общего собрания N... от <дата>, протокол общего собрания N... от <дата>) в указанном многоквартирном доме было создано ТСЖ "<...>". Ссылаясь на то, что общие собрание собственников и собрание членов ТСЖ были проведены с существенными нарушениями закона (не направлено извещение о проведении общего собрания, составленное сообщение сформировано с нарушениями действующего законодательства, не были выданы или направлены бюллетени для голосования, решения приняты в отсутствие кворума, вопросы, поставленные в повестку дня не соответствуют принятым решениям), а принятые на них решения являются недействительными, нарушающими права истцов, как собственников жилых помещений, просили признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное Протоколом общего собрания N... собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от <дата>, признать незаконным и недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "<...>", оформленное Протоколом N... Общего собрания членов ТСЖ "<...>" от <дата>, признать незаконными указанные протоколы, обязать МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о создании юридического лица ТСЖ "<...>", а аннулировать все свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выданные в отношении ТСЖ "<...>".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года К.Д., Т.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

К.Д., Т.О. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 21 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается, что К.Д. и Т.О. являются собственниками квартир N... и N... соответственно в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, управление которым осуществлялось ТСЖ "1".

<дата> в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, по результатам которого приняты решения по следующим вопросам: в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ "<...>", для управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения и пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома создано ТСЖ "<...>", утвержден Устав ТСЖ "<...>", утвержден состав общего имущества и правила пользования общим имуществом в многоквартирном доме, утвержден состав счетной комиссии /Т. 1 л.д. 11-12/.

Факт принятия указанных решений подтверждается решениями собственников помещений в количестве 98 штук /Т. 1 л.д. 70-157/, представленными суду первой инстанции, и соответствует информационному сообщению о проведении собрания, результаты голосования оформлены Протоколом N... от <дата>, который был сдан в составе комплекта документов для регистрации ТСЖ "<...>" в МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу.

Из протокола общего собрания N... собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники и их представители (их расчета 1 представитель за 1 собственника) в количестве 98 человек, владеющих 4 372,03 кв. м. жилых помещений в доме, которые составляют 71% голосов, принявшие участие в заочном голосовании собственники своими голосами представляют 68% от всех голосов.

<дата> было проведено в форме заочного голосования годовое общее собрание членов ТСЖ "<...>", были рассмотрены вопросы повестки дня, по которым были приняты решения об избрании членов правления ТСЖ "<...>", состава ревизионной комиссии, о передаче ТСЖ "<...>" с <дата> функций по управлению многоквартирным домом, утвержден и принят к исполнению с <дата> финансово-хозяйственный план ТСЖ "<...>" на плановый период 2011 - 2012 года с установлением платежей, утверждены и приняты к исполнению с <дата> Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда работников ТСЖ "<...>", утверждена счетная комиссия /Т. 1 л.д. 9-10/.

Факт принятия указанных решений подтверждается решениями члена ТСЖ "<...>" в количестве 97 штук /Т. 2 л.д. 1-97/, результаты проведения общего собрания членов ТСЖ "<...>" оформлены протоколом N... от <дата>, из которого следует, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список членов товарищества собственников жилья: 4 325,90, число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании товарищества собственников жилья: 4 325,90.

<дата> в МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу поступило заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании с приложением необходимого комплекта документов, по результатам рассмотрения которого было принято решение о государственной регистрации ТСЖ "<...>".

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Одновременно п. 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии со ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Таким образом, избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в чч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, а потому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые приняли решение выйти из состава ТСЖ и согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

При таком положении, учитывая закрепленное законодателем безусловное право собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления домом путем проведения общего собрания собственников и принятия решения большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, С.Т. и М.Н., являющиеся собственниками кв. кв. N..., N... в д. <адрес> в Санкт-Петербурге, в силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ, имели право инициировать проведение оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома с целью решения вопроса об изменении способа управления многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Одновременно положениями ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45-48 ЖК распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

При этом ч. 1 ст. 146 ЖК РФ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В случае обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы в обоснование заявленных требований в частности ссылались на извещение о проведении собраний с нарушением установленных законом сроков, а также принятие решений в отсутствие кворума.

Из материалов дела следует, что инициаторами проведения общего собрания была избрана заочная форма голосования, была разработана форма сообщения о проведении общего собрания собственников с указанием сведений о лицах, по инициативе которых созывалось данное собрание, формой проведения собрания, датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место, куда должны передаваться такие решения, повестка дня общего собрания собственников и собрания членов ТСЖ в случае принятия решения о создании ТСЖ "<...>", способе и сроке ознакомления с результатами голосования /Т. 2 л.д. 139/.

При этом инициаторами проведения общего собрания собственников был использован один из предусмотренных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ способов уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, в частности сообщение о проведении общего собрания, а также необходимый пакет документов для голосования, включая бланк решения собственника жилого помещения на общем собрании, вручались собственникам помещений под роспись.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспаривается, что К.Д. и Т.О. о заочном голосовании, проводимом в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были извещены <дата> и <дата> соответственно, что подтверждается реестром собственников, извещенных о заочном голосовании и получивших бюллетени, а также объяснениями представителя истца Т.О. /Т. 1 л.д. 48, 51, Т. 2 л.д. 196/.

Кроме того, из показаний свидетеля М.Н. следует, что она (свидетель) была одним из инициаторов проведения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, лично извещала жильцов о проведении собрания путем поквартирного обхода, распространением информации по почтовым ящикам, размещения объявлений; истцы были извещены о проведении общего собрания путем непосредственного вручения уведомления и пакета документов, необходимых для дальнейшего голосования, при этом истцам было разъяснено место и срок сдачи заполненных бюллетеней, а также доведена информация, что если пройдет голосование собственников дома, то сразу же будет проведено собрание членов ТСЖ /Т. 2 л.д. 219-220/.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы надлежащим образом были извещены о проведении общего собрания собственников и собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, им были предоставлены информация и документы, необходимые для формирования своего мнения по вопросам, включенным в повестку дня, а также разъяснен порядок и способ реализации предоставленного законом права на участие в управлении многоквартирном доме, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были исполнены возложенные на них обязанности по обеспечению условий и средств для участия истцов в голосовании.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия каких-либо объективных причин или препятствий, которые не позволили бы истцам принять участие в заочном голосовании в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не установлено.

Одновременно не может быть принят во внимание и довод истцов о том, что ответчик должен был уведомить о предстоящем общем собрании собственников именно путем направления заказанного письма, поскольку положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривается несколько возможных способов уведомления собственников о предстоящем собрании, а именно посредством заказного почтового отправления, вручения сообщения каждому собственнику под роспись, а также путем размещения сообщения в доступном для всех собственников помещении многоквартирного дома.

Учитывая, что уведомление собственников помещений о проведении собрания способом отличным от указанных выше возможно только в случае наличия решения общего собрания собственников, инициаторами проведения собрания был избран один из предусмотренных законом способов, в частности путем вручения сообщения лично истцам под роспись, то нарушений положений действующего законодательства в части избрания способа уведомления истцов не имеется.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нарушения инициаторами проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части сроков извещения собственников не может быть признан существенным, влекущим признание принятых на собрании решений недействительными, поскольку истцы обладали всей необходимой информацией по вопросам голосования, с учетом периода проведения голосования и срока уведомления имели возможность принять участие в голосовании, однако указанным правом не воспользовались, доказательств причинения каких-либо убытков в результате принятых решений истцами не представили.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом количества голосов, отданных за принятие решений по всем вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге и общем собрании членов ТСЖ, голосование К.Д. и Т.О., процент голосов, определенный по правилам ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, которых составляет 1,61%, не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем нарушение срока оповещения истцов о собрании не свидетельствует о незаконности решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N... от <дата> и решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ, оформленных протоколом N... от <дата>.

Оценивая правомочность собрания собственников помещений многоквартирного дома и собрания членов ТСЖ "<...>", судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст.ст. 45-48, 146 ЖК РФ основополагающим принципом для признания законности проведенных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ является установление достаточности в соответствии с законом для принятия того или иного решения воли собственников и членов ТСЖ.

Поскольку в доме <адрес> в Санкт-Петербурге имеются 138 собственников, владеющих 6 348,30 кв. м. всех жилых помещений, которые составляют 100% голосов, в голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, приняли участие 98 собственников, владеющих 4372,03 кв. м. жилых помещений, что составляет 71% голосов, в голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ приняли участие лица, включенные в список членов товарищества собственников жилья, обладающие числом голосов 4325,90 из 4325,90 возможных, то с учетом положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии кворума для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ "Коллонтай, 23", а принятые решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, принятые большинством голосов собственников помещений и членов ТСЖ, подсчет которых был осуществлен с соблюдением требований п. 5 ст. 48 ЖК РФ.

Довод истцов о том, что при подсчете голосов не должны были учитываться бюллетени, заполненные ранее даты начала голосования, и исключение данных бюллетеней свидетельствует об отсутствии кворума не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку выражение собственником помещения и членом ТСЖ своего волеизъявления по вопросам, указанным в бюллетене для голосования, ранее срока начала голосования, не влияет на существо самого волеизъявления, в связи с чем указанные бюллетени правомерно были учтены при подсчете голосов, а основания для исключения бюллетеней из числа действительных у суда не имелось.

Учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, то сам по себе факт заполнения бюллетеней до даты начала проведения голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что абсолютное большинство собственников и членов ТСЖ, принимавших участие в собрании, голосовало за принятие решений, поставленных на голосование, содержание повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ, указанной в уведомлении о проведении собраний и повестки, отраженной в протоколе N... от <дата> и протоколе N... от <дата> существенных различий не имеет, решения, принятые общим собранием собственником и общим собранием членов ТСЖ, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в д. <адрес> в Санкт-Петербурге путем размещения соответствующих сообщений в помещении указанного дома, участие К.Д. и Т.О. в собраниях не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинения им каких-либо убытков, то отдельные несущественные нарушения, допущенных при проведении данных собраний не могут повлечь за собой отмены принятых решений, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленных Протоколом общего собрания N... от <дата>, решений общего собрания членов ТСЖ "<...>", оформленных Протоколом N... от <дата>, а также указанных протоколов. При этом следует отметить, что возможно оспаривание лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено.

Одновременно суд первой инстанции законно и обоснованно отказал К.Д. и Т.О. в удовлетворении исковых требований об обязании МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о создании юридического лица ТСЖ "<...>", все свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выданные в отношении ТСЖ "<...>".

В соответствии с общим правилом, государственная регистрация юридического лица осуществляется на основании заявления уполномоченного лица с условием предоставления документов, предусмотренных ФЗ N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 12 вышеуказанного Закона предусмотрены исчерпывающий перечень документы, которые должны быть предоставлены для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), а также решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителями был представлен полный пакет документов для регистрации ТСЖ "<...>", что подтверждается материалами дела в совокупности и сторонами не оспаривается.

Поскольку оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ не имеется, представленные для регистрации ТСЖ "<...>" документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законодательством, регистрирующим органом не нарушена, предусмотренных ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации у МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу не имелось, то основания для признания государственной регистрации ТСЖ "<...>" незаконной не имеется.

Принимая во внимание, что К.Д., Т.О. в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и проведении общего собрания членов ТСЖ, по мнению подателей жалобы, отличается, то законодательством предусматривается необходимость уведомления собственников и членов ТСЖ отдельно и каждый раз при проведении соответствующего собрания не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Учитывая, что положения статьей 45 - 48 ЖК РФ, регламентирующие порядок и процедуру проведения общего собрания собственников помещений, распространены на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, способы и срок уведомления о проведении общего собрания собственников, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ аналогичен способам и срокам, определенным ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, то судебная коллегия полагает, что избранный ответчиком способ одновременного уведомления собственников помещений дома <адрес> в Санкт-Петербурге о проведении общего собрания собственников и членов ТСЖ о проведении собраний не противоречит действующему законодательству.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что избранный членом правления Л.В., который не является собственником помещений в доме, не может быть членом созданного ТСЖ "<...>" и соответственно членом правления, поскольку истцы членами ТСЖ "<...>" не являются, а потому само по себе избрание членов правления, которое осуществляется руководство деятельностью ТСЖ, права истцов не нарушает.

Кроме того, следует учесть, что согласно пояснениям ответной стороны квартира в д. <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит Л.В. на праве общей совместной собственности с супругой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д., Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи