Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8074/2012 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - реальный ущерб - оплата государственной пошлины - договор страхования - добровольное страхование автомобиля)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8074/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2017/12 по апелляционной жалобе Карамышева К. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по исковому заявлению Карамышева К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Карамышева К.А., его представителя Вашкевича А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карамышев К.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате заключения в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> В период действия договора страхования произошел страховой случай, страховщик возместил причиненный ущерб, за исключением величины утраты товарной стоимости. Во внесудебном порядке страхователь обратился в ООО "Центр экспертизы и независимой Оценки Санкт-Петербурга" для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, которая согласно заключению N N... от <дата> составила <...>. Страховщик отказался добровольно возместить утрату товарной стоимости со ссылкой на п.12.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Карамышеву К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Карамышев К.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства /л.д.60 - телефонограмма/.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на срок по <дата> между Карамышевым К.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N... на условиях, изложенных в страховом полисе (л.д.8) и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N... от <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений Правил добровольного страхования, в соответствии с п.12.1.3 которых не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости ТС и/или ДО.

При разрешении спора суд также руководствовался положениями статей 929, 943 ГК РФ и ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающими, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Между тем, данные выводы сделаны судом без учета положений законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в п.12.1.3. Правил, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что между Карамышевым К.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N N... транспортного средства - автомобиля марки транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, сроком с <дата> по <дата> по риску "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы", "Гражданская ответственность", что подтверждается полисом добровольного страхования серия N N... от <дата>.

Поскольку при возмещении причиненного ущерба страховщик отказался добровольно возместить утрату товарной стоимости, истец для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля обратился в ООО "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга", которая была определена в размере <...>

Расходы истца в сумме <...> на составление заключения также подлежат включению в сумму ущерба, поскольку были неизбежны для него и связаны с наступление страхового случая.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> (день, следующий за днём отказа в выплате величины утраты товарной стоимости) по <дата> (день обращения в суд с настоящим иском), т.е. за <...> просрочки, исходя из ставки рефинансирования равной 8%.

В связи с тем, что величина утраты товарной стоимости не была выплачена истцу своевременно страховщиком, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу Карамышева К.А. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме <...> проверен судебной коллегий и признан правильным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, что соответствует размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.328 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление заключения и по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Карамышева К. А. величину утраты товарной стоимости в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по составлению заключения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Председательствующий

Судьи