Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-9408 (ключевые темы: общая собственность - компенсации - наследники - автомобиль - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-9408

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело N 2-34/12 по апелляционной жалобе Орловой Л.Н., Орлова А.А. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Орловой Л.Н., Орлова А.А. к Плачинта А.А. о признании автомобиля общей собственностью, определении долей в общей собственности, определении наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на автомобиль, обязании выплатить денежные компенсации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Орловой Л.Н., представителя Орлова А.А. - Е., Плачинта А.А., судебная коллегия городского суда,

установила:

Орлова Л.Н. и Орлов А.А. обратились в суд с иском и, уточнив заявленные исковые требования, просили признать, что автомашина <...>, <дата> года выпуска, г.р.з. N..., на момент смерти О. находилась в общей собственности О. и Орловой Л.Н. и их доли являлись равными; наследственным имуществом О. является ? доля автомашины <...>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу N..., выданное нотариусом Блотнер Н.Т. на ? долю автомашины <...>, <дата> года выпуска, г.р.з. N... Плачинта А.А., действия которой, по мнению истцов, привели к снижению стоимости спорного автомобиля; признать право собственности Плачинта А.А. на автомашину <...>, обязав ответчицу выплатить истцам компенсацию в праве общей собственности и в праве на наследственное имущество в виде указанного автомобиля, исходя из стоимости автомашины <...> на день смерти О..: Орлову А.А. - денежную компенсацию его 1/4 доли в наследственном имуществе в размере <...>, а Орловой Л.Н. - компенсацию стоимости ее ? доли в общем имуществе с О. в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что после расторжения брака и на момент приобретения спорного автомобиля О. и Орлова Л.Н. продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, сохраняя семейные отношения. При этом Орлова Л.Н. личными средствами участвовала в приобретении указанного автомобиля.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Орловой Л.Н., Орлова А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Орлова Л.Н., Орлов А.А. просят отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильной оценке обстоятельств дела.

Орлов А.А., третье лицо нотариус Блотнер Н.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /т. 2 л.д. 14-19/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. От нотариуса Блотнер Н.Т, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /т. 2 л.д. 20-21/.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что О. являлся собственником автомобиля <...>, <дата> года выпуска, г.р.з. N...

Данный автомобиль был приобретен О. по договору купли-продажи автомототранспортного средства без номера от 06 мая 2008 года, заключенному с Ш. (л.д.148).

О. и Орлова Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с 14.12.1994 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 98 г. Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года (л.д. 12, 13). От брака имеют сына Орлова А.А.

<дата> О. умер (л.д. 11).

После смерти О. открылось наследство в виде ? доли автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска.

Наследниками первой очереди по закону, после смерти О. являются: сын Орлов А.А. и дочь Плачинта А.А.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из наследственного дела истица Орлова Л.Н. не обращалась с заявлением о принятии наследства.

Рассмотрев требование истицы Орловой Л.Н. о признании автомобиля общей собственностью и права собственности на ? долю автомобиля как на долю в совместном имуществе, суд правильно и обоснованно счел его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Суд правильно установил, что спорный автомобиль был приобретен 06.05.2008 года, что подтверждается ПТС /л.д. 17/, т.е. после расторжения брака и после того, как брачные отношения между супругами О. и Орловой Л.Н. фактически прекратились.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что автомобиль <...> <дата> года выпуска, не является общим имуществом бывших супругов, в связи с чем истец Орлова Л.Н. не вправе претендовать на долю в указанном имуществе.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истица Орлова Л.Н. не доказала наличия договоренности с О. о приобретении спорного транспортного средства в общую собственность, и передачи со своей стороны каких-либо денежных средств в счет стоимости указанного имущества. При жизни наследодателя его права на автомобиль Орлова Л.Н. не оспаривала и не претендовала на выдел ее доли в праве собственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Орловой Л.Н. о признании за ней прав на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Отказывая в удовлетворении требований Орлова А.А. о взыскании компенсации, суд первой инстанции указал, что Орлов А.А. не лишен права самостоятельно оформить свои права на наследственное имущество в размере причитающейся ему как наследнику первой очереди ? доли. Однако, адресованное им требование в адрес другого наследника, о выкупе, по существу, доли в наследственном имуществе, не может быть реализовано помимо воли ответчицы, которая против этого возражает.

Данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела N..., с заявлениями о принятии наследства после смерти О., умершего <дата>, обратились его дети: Орлов А.А. - 18.08.2010 года и Плачинта А.А. -16.12.2010 года.

24.01.2011 года ответчице Плачинта А.А. ВРиО нотариуса Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. - Бежеровой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли автомобиля <...>, <дата> года выпуска, г.р.з. N..., реестровый N....

Стоимость автомобиля со ссылкой на заключение ООО "АВТ-Сервис" от 12.01.2011, в оспариваемом свидетельстве, указана в размере <...> (л.д. 29-44).

Таким образом, с учетом требований ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доли между Орловым А.А. и Плачинта А.А. на спорный автомобиль признаются равными, доли их в наследственном имуществе так же являются равными, в связи с чем за каждым из наследников первой очереди может быть признано право собственности на ? долю в наследственном имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

И в силу ч. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, спорный автомобиль находится в пользовании Плачинта А.А., данное имущество по смыслу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью.

В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Орлов А.А. и ответчица Плачинта А.А. имеют равное право на получение автомобиля в свою собственность с выплатой соответствующей компенсацией одного из указанных лиц, другому, соответствующей стоимости той доли, которая причиталась бы лицу, в целях устранения несоразмерности долей, перешедших в собственность каждого наследника.

Поскольку Орлов А.А. не имеет интереса в унаследованном имуществе, заявил требования о выплате денежной компенсации, а ответчица в суде апелляционной инстанции пояснила, что автомобиль находится у неё, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Орлова А.А. в части признания за Плачинта А.А. права собственности на указанный автомобиль с выплатой Орлову А.А. денежной компенсации за 1/2 долю в наследственном имуществе.

Определяя стоимость наследственного имущества, судебная коллегия ссылается на представленное в материалах дела заключение эксперта, которое проводилось в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N....

Согласно экспертному заключению на день открытия наследства рыночная стоимость спорного автомобиля <...>, <дата> года выпуска составляет <...>, стоимость же данного автомобиля по состоянию на 03.02.2010 года могла составлять <...>.

Определяя размер компенсации за доли в наследственном имуществе, суд исходит из фактической его рыночной стоимости, согласно представленному заключению на 03.02.2010 года, которое сторонами не оспорено, иной оценки автомобиля стороны не представили.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчицы Плачинта А.А. стоимость автомобиля значительно уменьшилась, в материалы дела на представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, на ответчицу Плачинта А.А. не возлагалась обязанность по принятию дополнительных мер по сохранению наследственного имущества.

Таким образом, с учетом вышесказанного решение Пушкинского районного суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о разделе наследственного имущества - автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N... признании за Плачинта А.А. право собственности на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N..., взыскании с Плачинта А.А. в пользу Орлова А.А. компенсацию за ? долю наследственного имущества в сумме <...>

В остальной части решение суда полежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...>.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в части отказа Орлову А.А. в удовлетворении требований о компенсации стоимости наследственного имущества отменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести раздел наследственного имущества - автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N....

Признать за Плачинта А.А. право собственности на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N...

Взыскать с Плачинта А.А. в пользу Орлова А.А. компенсацию за ? долю наследственного имущества в сумме <...>

Взыскать с Плачинта А.А. в пользу Орлова А.А. государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Л.Н., Орлова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи