Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3098/2012 (ключевые темы: общее имущество супругов - расторжение брака - интересы детей - члены семьи - определение долей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3098/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2012 года дело N 2-4288/11 по кассационной жалобе П.А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по иску П.С.И. к П.А.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителей П.А.А., П.С.И. и П.А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.С.И. обратился в суд с иском к П.А.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Просил признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена в период брака с ответчицей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда в части раздела имущества, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 13 июля 1991 года согласно свидетельству о заключении брака II-М<адрес> выданному <дата> ЗАГС <адрес> за актовой записью N.... В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования истца о расторжении брака.

В период брака 13 февраля 2004 года на имя ответчицы была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящая их трех комнат, общей площадью 69,3 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенная на 4 этаже 6-ти этажного кирпичного дома, 1911 года постройки, по договору купли-продажи от 13.02.2004 г., о чем 2004 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, в связи с чем, требования о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из принципа равенства долей сторон, поскольку допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что спорная квартира была приобретена не за счет общих доходов супругов, а за счет только ответчицы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

13.07.1991 года между П.С.И. и В.А.А. заключен брак в ЗАГСе <адрес>, о чем составлена актовая запись N..., супруге присвоена фамилия П. (л.д. 5). 13.02.2004 года между продавцом С.Т.С. и покупателем П.А.А. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенной на 4 этаже. Денежные средства в размере 173283 рублей оплатила продавцу А.Т.А. (л.д. 7-9) Право собственности на квартиру на имя П.А.А. зарегистрировано в Росреестре 16.02.2004 года (л.д. 10).

В подтверждении того, что денежные средства за квартиру были уплачены П.А.А. подтверждается тем, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение (приложение N1) к агентскому договору N 39 от 05 февраля 2004 года, согласно которому между ООО "Альмас" в лице А.Т.А., и П.А.А. заключено соглашение о том, что последняя вносит сумму аванса в размере одна тысяча долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания агентского договора, а также перед оформлением договора купли-продажи квартиры у нотариуса вносит стоимость объекта: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за вычетом аванса в размере 66 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения платежа, а агентство за счет денежных средств клиента приобретает клиенту, т.е. П.А.А. вышеуказанную квартиру (л.д. 41)

Суду первой инстанции представлены платежные документы о выплате долговых обязательств (кредитов, ссуд) супругами по различным договорам через Сбербанк России (л.д. 71-80), указанные выплаты производились в период брака.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчицей не представлено доказательств, что оплата за спорную квартиру в феврале 2004 года произведена ею в период раздельного проживания с супругом П.С.И. за счет заемных обязательств, оплату которых она производила самостоятельно без помощи супруга.

Супруги состоят в браке с 1991 г. У супругов П. 10.08.2004 года родился сын Артем. Согласно справке о регистрации формы N 9, выданной отделом вселения и регистрации учета ГУ ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга, супруги П. с детьми были зарегистрированы постоянно с 2004 г. по 2006 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а затем с 19.03.2007 года по настоящее время зарегистрированы постоянно в приобретенной спорной квартире (л.д. 16).

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ее письменное ходатайство об истребовании у истца трудовой книжки о месте работы в 2003 - 2004 годах, а также справки о регистрации ответчицы за период с 2001 года по декабрь 2004 года из ГУ ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга не могут являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 2 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 14 декабря 2011 года, в котором представитель ответчицы просит истребовать у истца трудовой книжки о месте работы в 2003 - 2004 годах, а также справки о регистрации ответчицы за период с 2001 года по декабрь 2004 года из ГУ ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга, однако, в нарушение части 2 статьи 57 ГПК РФ, им не были указаны основания для их истребования и причины, препятствующие самостоятельному получению данного доказательства.

Согласно п.2 ст.39 СК РФ Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С доводами кассационной жалобы о том, что истец не работал, в то же время, является здоровым, дееспособным и трудоспособным гражданином, а, следовательно, не получал доходов по неуважительным причинам, что является основанием для применения положений п. 2 ст. 39 СК РФ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что истец не вносил денежных средств в покупку имущества или какой-либо иной материальный вклад в семейный бюджет, суду не представлено. Иные, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод ответчицы, что суд не принял во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка сына Артема, <дата>., а также совершеннолетнего сына Антона, <дата>., и не отступил от равенства долей супругов, судебная коллегия считает также необоснованным.

Из положений п.п. 11,12, 14, 16 Постановления Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" установлено, что членами семьи собственника жилого помещения являются совместно проживающие с ним в принадлежащем жилом помещении дети данного собственника. В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ. Пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения обеспечить жилым помещением члена семьи, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства. Поэтому в данном случае дети супругов П. имеют право пользования жилым помещением, как ? долей матери, так и ? долей отца в квартире <адрес>.

19.01.2007 года с целью ремонта и благоустройства квартиры супруги заключили кредитный договор с ООО "Городской Ипотечный Банк" N 78-КД-6475-2007 на сумму 1 424 000 рублей, оценив квартиру в размере 6 063 000 рублей (л.д. 49-70). Квартира, являющаяся общей совместной собственностью супругов, находится в залоге.

Судебная коллегия считает, что поскольку оба супруга являются заемщиками, то определение долей в праве общей совместной собственности супругов на заложенную квартиру не влияет на права кредитора (залогодержателя) по обеспечению кредитного обязательства, обязательство по оплате кредита имеет солидарный порядок.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2011 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи