Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 44г-115 (ключевые темы: места общего пользования - ремонт - бремя содержания - собственники комнат в коммунальной квартире - расходы по госпошлине)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 44г-115

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А.. Яковлевой Т.И.. Кудряшовой В.В., Пономарева В.В.. Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании 08 декабря 2010 года гражданское дело по иску Максимова В.В. к Андрееву В.В., Барановой А.А. о взыскании расходов, понесенных за ремонт мест общего пользования коммунальной квартиры и расходов по оплате госпошлины

На основании жалобы в порядке надзора Максимова В.В. от 25 октября 2010 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой н.И, от 25 ноября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.. объяснения Максимова В.В.,, Андреева В.В.,

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Терещенко О.В. от 18 февраля 2010 года исковые требования Максимова В.В. удовлетворены: с Андреева В.В. в его пользу взыскано <...> <...> и расходы по госпошлине в размере <...>

С Барановой А.А. в пользу Максимова В.В. взыскано <...> и расходы по госпошлине в размере <...>

Указанное решение апелляционным решением Калининского районного суда от 04 мая 2010 года отменено и исковые требования Максимова В.В. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе Максимов В.В. просит отменить апелляционное решение и оставить без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 10 ноября 2010 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Максимов В.В. ссылается на то, что апелляционной инстанций при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что стороны проживают в коммунальной квартире <...> Указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Истцом в квартире за счет собственных средств произведен ремонт мест общего пользования, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за ремонт с ответчиков соразмерно доли каждого.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил, что имеется акт от 25 сентября 2008 года, составленный комиссией ЖЭУN35 ООО"Жилкомсервис N 1 Калининского района", из которого усматривается, что места общего пользования нуждаются в производстве косметического ремонта.

Максимовым В.В. было заключено соглашение о производстве ремонтных работ мест общего пользования спорной квартиры, данное обстоятельство подтверждено накладной <...>, истцом были оплачены произведенные работы на сумму <...>, также были произведены расходы на материалы на сумму <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на общее имущество в данной квартире.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является коммунальной, стороны являются сособственниками комнат в квартире.

Ответчики в добровольном порядке отказываются оплатить соразмерно своей доли стоимость ремонта.

Отменяя указанное решение мирового судьи, апелляционная инстанция исходила из того, что ремонт истцом произведен по собственной инициативе, Баранова А.А. в спорной квартире не проживает, каких-либо предложений от Максимова В.В. по вопросу производства ремонта ей не поступало, в связи с чем апелляционная инстанция сделала вывод, что истец действовал без получения одобрения действия в чужом интересе.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета норм действующего жилищного законодательства и конкретных материалов дела.

Из представленных материалов усматривается, что ремонт мест общего пользования истцом произведен в силу необходимости, что подтверждается представленным актом ЖЭУN35 ООО"Жилкомсервис N 1 Калининского района..

Указанный акт сторонами не оспорен и ничем не опровергнут. В акте установлено, что ремонт в спорной квартире мест общего пользования не производился с 1980 года.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о правомерности заявленных требования со стороны Максимова В.В. и удовлетворения их мировым судьей.

При указанных обстоятельствах апелляционное решение Калининского районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Апелляционное решение Калининского районного суда от 04 мая 2010 года ОТМЕНИТЬ, решение мирового судьи судебного участка N 55 от 18 февраля 2010 года оставить без изменения.