Обзор судебной практики Ленинградского областного суда по земельным паям

Обзор судебной практики Ленинградского областного суда по земельным паям

Статья 130 ГК РФ дает определение недвижимого имущества (недвижимости). В ней говорится, что к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса и многолетние насаждения.

Земельный участок как объект кадастрового учета - это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами (Федеральный закон 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 утратил силу согласно Федерального закона от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Земельный участок согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы и местоположение. Установление норм предоставления гражданам земельных участков из числа земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в основном отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ). Ограничения должны затрагивать не только предельно максимальные, но и предельно минимальные размеры предоставления земельных участков. Это важно в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

В судебной практике области к сложным спорам относятся дела из отношений, сложившихся при реорганизации в аграрном секторе.

Как известно, реорганизация колхозов и совхозов началась с Указа Президента РФ от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", которыми в оборот были активно включены земли сельскохозяйственного назначения. Началась приватизация сельскохозяйственных земель.

Данный Указ обязал местные администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (земельные доли). Указы Президента РФ от 25.03.92 N 301, от 14.10.92 N 1229, от 27.10.93 N 1767, от 22.07.94 N 1535 (в редакции Указа от 16.04.98), от 14.02.96 N 198, от 16.05.97 N 485 определили порядок приобретения в собственность земли гражданами и юридическими лицами и соответственно совершения ими сделок с землей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.02.95 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" Размер земельной доли рассчитывается:

в гектарах;

в балло - гектарах.

Размер земельной доли в гектарах рассчитывается путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Общая площадь сельскохозяйственных угодий определяется по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству).

Размер земельной доли в балло - гектарах рассчитывается путем деления суммы балло - гектаров всех сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) указанной организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение земельной доли.

Споры, связанные с правом на получение земельной доли и определением площади земель, находящихся в общей собственности, разрешаются судом.

Моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.

Основанием возникновения конфликтных ситуаций послужила неточная реализация государственной политики по развитию земельной и аграрной реформы, проводившейся на основании Указа Президента РФ от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (утратил силу). В Указе были расширены права собственников земельных долей и предусмотрены меры по ускорению оформления права собственности на земельную долю, в частности, комитетам по земельным ресурсам и землеустройству было предписано выдавать по утвержденной Указом форме свидетельства на право собственности на землю.

Эти положения Указа были рассчитаны на случаи, когда членами колхозов, работниками совхозов еще не были приняты решения о приватизации сельскохозяйственных угодий или когда после приватизации сельскохозяйственных угодий собственники земельных долей еще не распорядились ими.

В реальной жизни органы местного самоуправления часто принимали повторные решения о приватизации сельскохозяйственных угодий, а комитеты по земельным ресурсам и землеустройству выдавали всем свидетельства по утвержденной Указом Президента РФ форме без рассмотрения вопроса, распорядились собственники земельными долями или нет, без учета того, что сельскохозяйственной организации ранее уже было выдано свидетельство о праве собственности на землю, удостоверяющее право собственности на земельный участок именно сельскохозяйственной организации.

В результате рассмотрения споров, предметом которых было выяснение вопроса, кто является собственником земельного участка, сложилась судебная практика.

Если земельный участок не был выделен в счет земельной доли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расширения земельного участка, используемого под личное подсобное хозяйство или индивидуальное жилищное строительство, а также передачи выделенного земельного участка в аренду на срок более пяти лет или в залог, право собственности признавалось за сельскохозяйственной организацией, которой было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок или ее правопреемником. Об этом свидетельствуют многочисленные судебные дела.

Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации отражается в учредительных документах (учредительный договор, устав, решение общего собрания) сельскохозяйственной организации, принимающей земельные доли в качестве паевых или учредительных взносов для использования с целью производства сельскохозяйственной продукции.

При передаче земельной доли в качестве вклада бывший собственник земельной доли становится участником (членом) хозяйственного общества (товарищества) и получает акцию (долю) в его уставном (складочном) капитале, волеизъявление граждан может быть оформлено учредительными документами общества, подписанными его участниками, отсутствие письменных заявлений бывших работников совхозов-колхозов о передаче земельных долей обществом не является основанием для отмены учредительных документов общества, т.к. только передача права пользования земельными долями должна оформляться каким-либо документом (договором), где оговаривались бы условия передачи, срок пользования, плата за пользование, что совпадает с позицией, изложенной в Пленуме ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в Пленуме ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным обществом и его учредителями, следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.90 "О собственности в РСФСР", действующего до 31 ноября 1994 года и утратившего силу в связи с принятием Федерального Закона от 30.11.94 N 52-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками. Причем в соответствии с п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, при рассмотрении споров о праве собственности на земельную долю или о выделе земельной доли в натуре, необходимо учитывать именно факт внесения земельной доли в уставный капитал независимо от того, оформили свое право собственности на земельные доли граждане или нет, поскольку земля фактически была передана, общество ею пользовалось, несло бремя собственника земли, в том числе и по уплате налогов на землю, в то время как граждане (истцы по делу) такие обязанности собственника не исполняли.

Х. обратилась в суд с иском к П., ГУ Федеральная регистрационная служба по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ЗАО "Можайское" о признании права собственности на долю земельного участка в общей долевой собственности в размере 130.02 б/га общей площадью 1926 га, предоставленного для сельскохозяйственного производства, и находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость; обязании ГУ ФРС по СПб и ЛО произвести регистрацию договора дарения, ссылаясь на то, что 13.07.2005 г. между нею и ответчиком П. был заключен договор дарения доли земельного участка.

Земельный участок принадлежал П. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ- VIII-J1O-3514 N 968. Договор был подан на государственную регистрацию в день подписания.

23.08.2005 г. ей отказано в регистрации договора дарения на том основании, что она не является участником общей долевой собственности на земельный участок ЗАО "Можайское", так как в соответствии с требованиями ФЗ N 87 от 18.07.05 г., вступившего в силу 31.07.05. г "О внесении изменений в Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник совместной собственности вправе продать или подарить земельную долю только другому участнику долевой собственности.

Истица указала, что договор дарения был заключен до внесения изменений в ФЗ N 101- ФЗ, в связи с чем закон, вступивший в силу 31.07.2005 г., не может препятствовать приобретению ею в собственность доли земельного участка, так как от участников сделки не зависят сроки рассмотрения документов государственным регистратором. Считает, что заключенный договор дарения не противоречит законодательству, действовавшему в момент его заключения, поэтому за нею должно быть признано право собственности на спорную долю земельного участка.

В дальнейшем, истица уточнила свои требования, полагая, что отказ ГУ ФРС по СПб и ЛО нарушает ее права по пользованию и распоряжению имуществом - земельным участком, подаренным ей П., просит также отменить решение ГУ ФРС по СПб об отказе в регистрации договора дарения доли земельного участка, заключенного 13.07.2005 г. между нею и ответчиком.

Решением Ломоносовского районного суда от 18 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

В кассационной жалобе Х. просила решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что вывод суда о внесении П., как и другими участниками АОЗТ "Можайское" своей земельной доли в уставной капитал общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В декабре 1992 года, в период создания акционерного общества и утверждения учредительного договора АОЗТ "Можайское", земля находилась в государственной собственности, и участники акционерного общества имели право бессрочного безвозмездного пользования ею, а соответственно, распорядиться своей долей П. не имел возможности.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Х., ее представителя Ш., не нашла оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 13.07.2005 г. между П. и Х. заключен в простой письменной форме договор дарения земельной доли 130.02 б/га, в праве общей долевой собственности на земли общей площадью 1926 га, предоставленных для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения ЗАО "Можайское", расположенные в Ломоносовском районе Ленинградской области.

В этот же день, 13.07.2005 г. договор дарения передан в ГУ ФРС СПб и ЛО для его регистрации.

23.08.2005 г. Х. отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с невозможностью регистрации по основанию вступления в силу Федерального закона от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому без выделения земельного участка в счет земельной доли, участник долевой собственности вправе продать или подарить долю только другому участнику долевой собственности, а Х. таковой не является.

Федеральным законом от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ в статью 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действительно были внесены изменения, согласно которым, без выделения земельного участка в натуре в счет земельной доли, участник долевой собственности по своему усмотрению вправе подарить свою долю только другому участнику долевой собственности, подарить земельную долю лицу, не являющемуся участником долевой собственности, участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 31.07.2005 г.

В соответствии со ст. 13 п. 3 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Принимая во внимание, что на момент предоставления на государственную регистрацию договора дарения земельной доли от 13.07.2005 г., Федеральный закон N 87-ФЗ от 18.07.2005 г. не вступил в законную силу, суд обоснованно признал неправомерным отказ ГУ ФРС СПб и ЛО в регистрации договора по тем основаниям, что истица не являлась участником долевой собственности.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании за нею права собственности на спорную долю, и об обязании ГУ ФРС СПб и ЛО зарегистрировать договор дарения земельной доли, заключенный 13.07.2005 г.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 27.12.91 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы" приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлялась в соответствии с действующим в тот период времени законодательством и настоящим Указом.

На основании п. 3 Указа, колхозы и совхозы должны до 01.01.93 г. провести реорганизацию, а образовавшиеся в результате этой реорганизации предприятия - зарегистрировать свою организационно-правовую форму.

В соответствии с п. 6 Указа, коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.92 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу свидетельств о праве собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 06.03.1992 г. N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в РФ", в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования, осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. При этом, должно быть обеспечено безоговорочное право выхода со своими земельным и имущественным паями любого члена колхоза (работника совхоза), акционерного общества и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации).

Пунктом 2.2. Устава АОЗТ "Можайское", утвержденного общим собранием работников совхоза 22.12.92 г., протокол N 2 и зарегистрированного распоряжением мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 25.11.93 г. N 333/2 предусмотрено, что учредителями общества являются работники совхоза "Можайское", объединившие на долевой основе свои земельные и имущественные паи для совместной хозяйственной деятельности общества.

Общество, согласно п. 4.12 Устава, является собственником имущества, переданного ему учредителями (акционерами), которое не может быть продано, передано в аренду, обменено или иным способом отчуждено без решения общего собрания акционеров.

Вопрос о порядке выхода из акционерного общества регулировался решением общего собрания работников совхоза "Можайское", принятым 22.12.92 г., протокол N 2, Уставом АОЗТ "Можайское" и законодательством об акционерных обществах.

Изменение редакции Устава АОЗТ "Можайское" в 1999 г., имело своей целью приведение его в соответствие с нормами принятого ФЗ "Об акционерных обществах".

П., как установлено в процессе рассмотрения дела, принимал участие во всех перечисленных общих собраниях работников совхоза.

На момент принятия решения по делу он является участником (акционером) АОЗТ "Можайское" (в настоящее время ЗАО "Можайское").

Свидетельство о праве на земельную долю, выданное ему, является документом, подтверждающим его право на земельную долю в коллективно-совместной (общедолевой) собственности сельскохозяйственного предприятия - АОЗТ "Можайское".

Документов, свидетельствующих, что П. вышел со своими земельным и имущественным долями из состава АОЗТ "Можайское" в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 06.03.92 г. N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в РФ" суду не представлено.

Суд правильно указал, что поскольку земельная доля передана в коллективно-совместную собственность акционерному обществу "Можайское", у П. не было правовых оснований в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 48; ч. 1 ст. 572 ГК РФ осуществлять дарение земельной доли истице.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решение суда.

Указанные положения согласуются с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения N 19-В05-44 от 15.03.2006 г., N 4-В05-15 от 5.04.2005 г.).

Таким образом, при разрешении споров о праве собственности на земельный пай, о выделе доли суды области правильно применяли нормы материального права и учитывали при разрешении споров порядок реорганизации сельскохозяйственного предприятия и волеизъявления лиц, участвующих в приватизации с/х предприятия по распоряжению земельными долями.

В связи с принятием Федерального закона N 101 ФЗ от 22.06.2002 г. "Об обороте сельскохозяйственных земель" с последующими изменениями 07.07.2003 N 113-ФЗ, 29.06.2004 N 58-ФЗ, 03.10.2004 N 123-ФЗ, от 21.12.2004 N 172-ФЗ, от 07.03.2005 N 10-ФЗ, от 18.07.2005 N 87-ФЗ, от 05.02.2007 N 11-ФЗ, а также принятием Областного закона N 107-ОЗ от 02.12.2005 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области", статьей 8 установлен порядок выделения земельного участка в счет невостребованных в течение трех лет земельных долей, согласно которого:

1. В случае если собственники земельных долей не распоряжались ими (не завещали, не внесли ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, не передали в доверительное управление, не продали или не подарили ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности) в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные доли), на основании распоряжения Правительства Ленинградской области уполномоченный орган государственной власти Ленинградской области осуществляет публикацию сообщения о невостребованных земельных долях с указанием их собственников в официальном издании Ленинградской области.

2. Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения не представят в уполномоченный орган государственной власти Ленинградской области заявление о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, уполномоченный орган государственной власти Ленинградской области производит выдел и устанавливает границы этого земельного участка, после чего от имени Ленинградской области направляет в суд заявление о прекращении прав собственности участника (участников) долевой собственности и о признании прав собственности Ленинградской области на такой земельный участок.

В состав земельного участка, образуемого в счет невостребованных земельных долей, в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

3. Правительство Ленинградской области вправе своим распоряжением удовлетворить ходатайство администрации муниципального образования об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей.

В этом случае публикация сообщения о невостребованных земельных долях с указанием их собственников осуществляется в официальном издании Ленинградской области.

4. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

В случае принятия такого решения уполномоченный орган государственной власти Ленинградской области производит выдел и устанавливает границы этого земельного участка в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.

Указанные положения согласуются с п. 3 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ни АПК РФ, ни Закон об обороте земель не содержат указания на то, что обозначенные исковые требования должны заявляться в арбитражный суд. Таким образом, исковые требования о признании права собственности субъекта Российской Федерации (муниципального образования) на земельный участок, выделенный в счет невостребованных земельных долей, подведомственны суду общей юрисдикции. Однако в случае, когда собственником невостребованной земельной доли является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, данные требования подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, п. 5 ст. 13 Закона об обороте земель не содержит каких-либо способов отказа правообладателей земельных долей от права собственности на них. Незаявление правообладателями невостребованных земельных долей о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности в течение установленного срока со дня опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, не является основанием для какого-либо ущемления их права собственности, тем более его прекращения.

В то же время в силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. А в данном случае собственники невостребованных земельных долей будут являться заинтересованными лицами, права и законные интересы которых могут быть затронуты решением суда. В силу чего их привлечение к участию в деле является обязательным.

Так, одним из безусловных оснований для отмены решения суда в случае нарушения процессуальных норм является разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В настоящее время ст. 16 ЗК РФ предусматривает презумпцию государственной собственности на землю, в силу которой в пределах территории страны нет и не может быть земли, у которой отсутствует собственник или собственник которой не известен, Таким образом, исковые требования о прекращении права собственности участника долевой собственности на земельный участок и о признании права собственности субъекта Российской Федерации (муниципального образования) на этот земельный участок не могут быть заявлены раздельно.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к группе граждан о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных долей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании п. 5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Закона Ленинградской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" и в соответствии с распоряжением N 253-р Правительства Ленинградской области от 8 августа 2006 года в официальном издании Ленинградской области - газете "Вести" N 106 (2267) от 19 февраля 2006 года - было опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях в отношении земельного участка АОЗТ "Федоровское" из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4257,17 га с кадастровым номером и указанием их собственников.

В течение 90 дней со дня опубликования сообщения, собственники невостребованных долей обязаны были представить извещение о намерении воспользоваться правами участников долевой собственности.

Из 233 собственников невостребованных долей, о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности заявили 68 человек, доли остальных участников являются невостребованными.

С учетом этого истец просил признать право собственности Ленинградской области на земельный участок с кадастровым номером N 47:26:00-00-000:0194, местоположение: ориентир - Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское", уч. "Новая-Шумба-Кайболово-Рынделево-2", N 90, 91, 93, 323, 89, 324, 325, 326, 327, 328, 132, 309, 308, 105, 107, 111, 113, 310, 311, 134, площадью 5 488 022 кв. м.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2008 года исковые требования Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом правительства Ленинградской области удовлетворены.

Признано право собственности Ленинградской области на земельный участок сельскохозяйственного назначения в счет 165 невостребованных долей (кадастровый номер N 47:26:00-00-000:0194) местоположение ориентир: Ленинградская область Тосненский район массив "Федоровское" уч. "Новая-Шумба-Кайболово-Рынделево-2" N 90, 91, 92, 93, 323, 89, 324, 325, 326, 327, 328, 132, 309, 308, 105, 107, 111, 113, 310, 311, 134.

В кассационных жалобах граждане просили отменить указанное решение как незаконное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения приватизации в 1992 году совхоз "Федоровское" был реорганизован в АОЗТ "Федоровское".

Также судом установлено, что земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения совхоза "Федоровское" в уставный капитал АОЗТ "Федоровское" не вносились.

На основании заявлений граждан о выдаче правоустанавливающих документов на земельные паи (доли) Постановлением главы администрации МО "Тосненский район Ленинградской области" N 283 от 9 августа 2001 года "О передаче акционерам АОЗТ "Федоровское" земельных паев (долей) в собственность бесплатно" бывшим работникам совхоза, в том числе и ответчикам, были переданы в собственность бесплатно паи (доли) сельскохозяйственных угодий в АОЗТ "Федоровское" по 125 балло-гектаров каждому при средней площади земельного пая 2,63 га.

Так, из материалов дела следует, что 8 августа 2006 года распоряжением правительства Ленинградской области N 253-р "О мерах по выделению земельного участка в счет невостребованных земельных долей АОЗТ "Федоровское" Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом было поручено опубликовать сообщение о невостребованных долях с указанием их собственников, а также произвести выдел и установление границ земельного участка, если в течение 90 дней со дня опубликования сообщения собственники не представят заявления о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

18 сентября 2006 года на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ "Федоровское" было определено местоположение и границы невостребованного земельного участка в счет невостребованных земельных долей; впоследствии данное решение было подтверждено на общем собрании от 7 июля 2008 года.

На основании этого, Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом был сформирован земельный участок в счет 165 невостребованных земельных долей с кадастровым номером N 47:26:00-00-000:0194, местоположение: ориентир - Ленинградская область Тосненский район массив "Федоровское" уч. "Новая-Шумба-Кайболово-Рынделево-2" N 90, 91, 92, 93, 323, 89, 324, 325, 326, 327, 328, 132, 309, 308, 105, 107, 111, 113, 310, 311, 134.

19 сентября 2006 года в официальном издании Ленинградской области - газете "Вести" была осуществлена публикация сообщения о невостребованных земельных долях с указанием их собственников.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства их обращения в установленном законом порядке с заявлениями о своих намерениях воспользоваться правами участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь правовыми нормами Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Ленинградской области N 107-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области", пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом правовые основания для признания права собственности за КУГИ Ленинградской области, на спорный земельный участок площадью в счет 165 невостребованных земельных долей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признала выводы суда законными и обоснованными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

При этом, оценивая доводы кассационных жалоб о том, что территориальные границы земельного участка не были определены, право собственности на земельные доли не было зарегистрировано, в силу чего ответчики не являлись собственниками земельных долей и не могли ими распорядиться, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", действовавшим на момент принятия Постановления главы администрации МО "Тосненский район Ленинградской области" N 283 от 9 августа 2001 года, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Таким образом, с 9 августа 2001 года ответчики были вправе распоряжаться принадлежащими им земельными долями, предварительно оформив право собственности в установленном законом порядке, однако, как установлено судом первой инстанции, ответчики не распорядились своими земельными долями.

Ссылки кассационных жалоб на нарушения, допущенные при проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ "Федоровское" от 18 сентября 2006 года, являются несостоятельными, поскольку принятые на данном собрании решения ответчиками не оспаривались и в судебном порядке не были признаны незаконными.

Комментарий. Решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии в части признания права собственности за истцом на земельный участок в счет невостребованных долей соответствует требованиям закона, однако при разрешении данного спора судом не был разрешен вопрос о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли собственников земельных долей.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о праве собственности на земельные доли, о невостребованных земельных долях, а также о выделении доли, судам следует обсуждать вопрос об участии в деле уполномоченного органа государственной власти Ленинградской области (Леноблкомимущество, Территориальное управление...), т.к. необходимо установить не только волеизъявление лица по распоряжению земельной доли, но и фактическое местонахождение земельной доли, которая по факту может находиться как в землях хозяйствующего субъекта, так и в земельном участке, сформированном за счет невостребованных земельных долей.

О подведомственности.

В ходе рассмотрения гражданских дел по земельным спорам, возникали сложности с определением подведомственности некоторых категорий дел суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 27 - 33 АПК. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо неэкономический предмет спора. Субъектный состав спора является важным, но в настоящее время не основополагающим критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Экономический характер спора является общим критерием применительно к подведомственности дел, возникающих как из гражданских, так и из публичных правоотношений.

Субъектный критерий также позволяет разграничить подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. К числу субъектов дел, которые рассматриваются арбитражными судами, относятся следующие:

1) юридические лица, т.е. организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде (ст. 48 ГК РФ). Правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку оно считается созданным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 33 АПК РФ ряд категорий дел отнесен к специальной (исключительной) компетенции арбитражных судов, независимо от субъектного состава.

Сложные вопросы зачастую связаны с разграничением предметов ведения по корпоративным спорам, в связи с толкованием содержания п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. В нем отнесены к ведению арбитражных судов (специальная компетенция) дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В этой связи в п. 3-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Дела, перечисленные в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с ГК (§ 2 гл. 4) относятся: полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК (п. 2 ст. 48, § 3 гл. 4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Правило специальной подведомственности арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом, установленное п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.

Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами - определяется по общим правилам, в зависимости от субъектного состава и характера спора. Например, дела по спорам между акционером (юридическим лицом) и третьим лицом (физическим лицом) о признании преимущественного права покупки акций, о признании недействительным договора купли-продажи акций подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Дела по искам выбывших участников хозяйственных товариществ и обществ об истребовании своей доли в уставном капитале и доли в имуществе в силу положений ст. 33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по вопросам судов по применению норм ГПК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.).

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по земельным спорам, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда такой статус имеется, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также по жалобам указанных лиц на действия администрации по земельным вопросам. Судам, в частности, подведомственны:

а) требования о признании неправомерным отказа местной администрации в предоставлении земельного участка, в том числе для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, ведения личного подсобного хозяйства, строительства индивидуального жилого дома, для индивидуального садоводства и огородничества, выпаса скота;

б) жалобы на отказ в регистрации и выдаче администрацией государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю, а также на отказ в регистрации заключенного договора купли-продажи земли;

в) требования о признании неправомерными прекращения местной администрацией права собственности и пользования земельными участками и их аренды;

г) жалобы собственников земельных участков и землепользователей на решение местной администрации при предварительном согласовании места размещения объекта, для строительства которого необходимо изъятие земельного участка для государственных и общественных нужд;

е) требования о признании преимущественного права наследования земельного участка после смерти главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также о преимущественном праве наследования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного, дачного, гаражного строительства, предпринимательской деятельности, для садоводства и животноводства;

ж) требования о признании неправомерным отказа администрации в предоставлении служебного надела и отказа в сохранении права пользования служебным наделом за лицами, перечисленными в законодательстве;

з) требования о возмещении убытков, причиненных изъятием, выкупом или временным занятием земельных участков для государственных и общественных нужд, ограничением прав собственников земли, землепользователей или ухудшением качества земель в результате влияния, вызванной действиями предприятий, учреждений, организаций и граждан;

и) требования о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерного занятия земель загрязнением, порчи и других нарушений прав собственников земельных участков, землепользователей;

к) требования о возмещении убытков, понесенных собственником земли, землепользователями проведением изыскательских работ;

л) требования о возмещении местной администрацией стоимости произведенных затрат на улучшение в случае добровольного прекращения права пожизненного наследуемого владения и пользования участками и их аренды, а также требования местной администрации к землевладельцу или землепользователю о возмещении ущерба, связанного с ухудшением качественного состояния и порчей земли;

м) жалобы на решения местной администрации о предоставлении земельного участка, если ущемлены права и охраняемые законом интересы собственника, землепользователя (например, в результате решения местной администрации лишены подъезда к своим земельным участкам);

н) споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в которых оспариваются его границы и размеры;

о) споры между садоводческим некоммерческим объединением и его членами, а также споры между супругами, в том числе и бывшими, по поводу раздела земель определения порядка пользования этим участком;

п) споры между членами дачного некоммерческого объединения и названным объединением о порядке пользования земельным участком и его раздела.

Споры собственников земельных паев-долей (дольщиков) о выделе земельной доли (пая) в натуре, о местонахождении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (пая), если собственник земельной доли (пая) не внес свою долю (пай) в уставной капитал при реорганизации сельскохозяйственного предприятия (колхоза) и земельная доля (пай) фактически осталась в общедолевой собственности дольщиков (пайщиков) реорганизованного сельскохозяйственного предприятия (колхоза).

К. обратился в судебный участок N 18 Всеволожского района Ленинградской области с иском к ЗАО "Бугры" о признании права собственности на земельный пай.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 17 апреля 2007 года производство по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Бугры" о признании права собственности на земельный пай прекращено.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2007 года определение о прекращении производства по делу мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 17 апреля 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая их незаконными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что К. обратился к мировому судье судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования права на земельный пай после умершего 10 декабря 1995 года К.С.Т.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих Статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

С учетом изложенного, определяющее значение при решении вопроса о подведомственности имеет содержание спорных правоотношений.

Исковые требования К. возникли в связи с пропуском им срока для принятия наследства после отца, умершего 10 декабря 1995 года, вытекают из наследственных правоотношений, и не связаны с экономической деятельностью хозяйственного общества.

С учетом изложенного, президиум Ленинградского областного суда отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

Вышеизложенные положения закона и сложившуюся судебную практику необходимо учитывать при разрешении споров в праве собственности на земельную долю (пая), в том числе и в порядке наследования, если требование о признании права на земельную долю (пая) вытекает из наследственных правоотношений, а не связаны с экономической деятельностью хозяйственного общества.

Р. обратился в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, СПК "Пригородный" о признании права на получение бесплатно земельной доли (пая) в порядке наследования после смерти Р., умершего 07.11.92 г., в размере установленного для работников СПК "Пригородный" на 01.01.91 г.

В обоснование заявленных требований указал, что его отец, умерший 07.11.92 г., работал с 25.09.76 г. по 07.11.92 г. в совхозе "Пригородный". В связи с реорганизацией совхоза, его отец имел право на получение бесплатно земельной доли (пая), однако в список работников бывшего совхоза "Пригородный", имеющих право на получение бесплатно земельных долей (паев) включен не был. За время работы в совхозе, его отец внес трудовой вклад в имущество предприятия, и за ним сохраняются имущественные права, которые входят в состав наследства.

Р. также указал, что фактически принял наследство, поскольку после смерти отца он стал пользоваться гаражом, мебелью, которая раньше принадлежала отцу. В связи с этим просил признать за ним право на бесплатное получение земельной доли (пая) на праве собственности в порядке наследования по закону.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2007 г. Р. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Р. просил отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2007 г., считая его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р., - Быстровой А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения, поставленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшее наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В связи с этим суд указал, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Р., обоснованно исходил из того, что им не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что земельная доля (пай) принадлежала наследодателю на праве собственности, а также доказательств фактического вступления в наследство.

Судом было установлено, что в соответствии с действовавшим в тот период времени нормативным актом, конференцией трудового коллектива совхоза "Пригородный" от 25.03.92 г. было принято решение о переходе к коллективно-долевой собственности и сформирован список лиц в количестве 1003 человек, получающих земельные доли (паи). Отец истца в этот список включен не был и при жизни данные обстоятельства он не оспорил.

Из материалов дела следует, что на учредительной конференции уполномоченных представителей от 22.12.92 г. было принято решение о создании акционерного общества закрытого типа "Пригородный".

Судом также установлено, что постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области N 907 от 25.03.93 г., совхоз "Пригородный" был реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Пригородный".

Изготовление и выдача свидетельств на право собственности на землю членам АОЗТ "Пригородный" осуществлялись на основании Постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области N 3434 от 13.12.94 г. Свидетельства о праве собственности на землю выдавались в соответствии со списком работников АОЗТ "Пригородный", составленному по состоянию на 01.10.94 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно учел то обстоятельство, что возникновение прав на земельную долю (пай) обусловлено не только периодом работы в реорганизуемом совхозе, но и наличием статуса работника (пенсионера) совхоза на момент распределения земельных и имущественных долей (паев). Основания возникновения прав на земельную долю (пай) у работников совхоза "Пригородный" появились только после даты смерти отца, их юридическое закрепление и удостоверение в установленном порядке производилось также уже после его смерти, в силу чего он не мог выступать в качестве субъекта, наделенного правом на приобретение земельной доли.

С учетом этого, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

З. обратилась в суд с иском к АОЗТ "Выборгское", администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельную долю (пай).

В обоснование требований указала, что ее отец, умерший 02.11.88 г., в период с 03.11.49 г. по 10.06.72 г. работал в совхозе "Выборгский" и был уволен в связи с выходом на пенсию.

В связи с реорганизацией совхоза в 1991 году, отец З. имел право на получение бесплатно земельной доли (пая), что подтверждается включением его в список работников бывшего совхоза "Выборгский", имеющих право на получение бесплатно земельных долей (паев).

Считает, что фактически за время работы в совхозе отец внес трудовой вклад в имущество предприятия и за ним сохраняются имущественные права, которые входят в состав наследства.

На момент смерти отца истица проживала с отцом одной семьей, они вели совместное хозяйство, поэтому она фактически приняла наследство, в частности, имущество, приобретенное в период совместного проживания и находящееся в квартире - шкаф, кровать, диван, телевизор, и имеет право на приобретение по праву наследования на земельную долю (пай).

Просила суд признать право собственности на трудовой вклад отца, за время работы в совхозе "Выборгский" согласно списку на земельную долю (пай) площадью 2,68 га с оценкой 95.4 баллогектар сельскохозяйственных угодий АОЗТ "Выборгское"; включить в состав наследства после смерти отца указанный трудовой вклад на земельную долю (пай); установить факт владения и пользования наследственным имуществом после смерти отца в общей совместной собственности по месту постоянного проживания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крюкова, 15-43, как части наследственной массы; установить факт принятия истицей наследства после смерти отца на земельную долю (пай); признать право собственности по наследству на трудовой вклад после смерти отца на земельную долю (пай) площадью 2,68 га с оценкой 95,4 баллогектар в АОЗТ "Выборгское", правопреемника совхоза "Выборгский", в неделимом фонде невостребованных земель.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.04.2007 г. З. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе З. просила об отмене решения суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя З. - Ивановского Ю.Л., представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Михайловой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с Указом Президента от 27.12.91 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29.12.91 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", предусматривалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

С учетом принятого трудовым коллективом реорганизуемого совхоза решения о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ, в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.92 г. N 213, включая пенсионеров этих хозяйств.

Владелец земельной доли (пая) должен был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать одну из форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Из содержания указанных норм следует, что последствием наделения работника реорганизуемого совхоза земельным паем являлось принятие этим работником решения об использовании земельного пая одним из предусмотренных законодательством способов путем подачи заявления во внутрихозяйственную комиссию совхоза.

Отец истицы работал в совхозе "Выборгский" с 03.11.49 г. и был уволен 10.06.72 г. в связи с выходом на пенсию.

02.11.88 г. отец истицы умер.

Совхоз "Выборгский" был преобразован в ассоциацию крестьянских (фермерских) хозяйств "Выборгская", которая зарегистрирована постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 23.12.91 г., как правопреемник реорганизованного совхоза.

Постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 22.03.93 г. зарегистрировано АОЗТ "Выборгское", созданное в результате преобразования ассоциации крестьянских (фермерских хозяйств) "Выборгская".

Таким образом, право отца истицы на бесплатную земельную долю (пай) было признано после его смерти, что исключало возможность его обращения с заявлением во внутрихозяйственную комиссию совхоза "Выборгский" об использовании земельной доли (пая), следовательно, предоставленной земельной долей (паем) отец истицы не распорядился и не мог распорядиться.

Кроме того, список работников совхоза "Выборгский", имеющих право на получение бесплатной земельной доли (пая), в котором отец истицы зарегистрирован под N 120, утвержден на общесовхозной конференции уполномоченных делегатов трудового коллектива совхоза "Выборгский" 01.11.91 г., то есть до реорганизации совхоза "Выборгский" и после смерти отца истицы.

В списке о размере долей (паев) в уставном фонде участников АОЗТ "Выборгское", прилагаемом к уставу и учредительному договору общества, отец истицы не значится.

Доказательств того, что земельная доля (пай) за отцом истицы была закреплена на праве собственности, З. не представлено, также как и доказательств фактического вступления в наследство на имущество, о котором идет спор.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.

М. обратился в суд с иском к ЗАО "Плодоягодное" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование требований указал, что 01.09.97 г. скончалась его бабушка. После ее смерти он получил наследство в виде валютного вклада в сумме 265 долларов США в Кировском отделении сбербанка N 1878. Позже он узнал, что после смерти бабушки осталось наследственное имущество, состоящее из земельной доли (пая) в ЗАО "Плодоягодное", общей площадью 3,52 ср.га., указанная земельная доля (пай) в натуре не выделена.

Он не оформил юридически свои наследственные права на указанное имущество, поскольку не знал о принадлежности бабушке земельной доли, пока 12.10.2005 г. он не был официально уведомлен ЗАО "Плодоягодное" о том, что имеется земельная доля (пай), принадлежавшая наследодателю - бабушке истца.

Указал, что других наследников кроме него не имеется. Просил установить факт принятия наследства - земельной доли (пая) в размере 3,52 ср.га, расположенной в землях ЗАО "Плодоягодное" и признать за ним право собственности на указанную земельную долю (пай).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.07.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М. просил отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.07.2007 г., считая его незаконным.

Проверив материалы в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения, поставленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с Указом президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" N 323 от 27.12.91 г., колхозы и совхозы были обязаны в 1992 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Коллективы совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, использующие землю на праве бессрочного (постоянного пользования), до 01.03.92 г. обязаны были принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Согласно п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г. N 708 при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатную земельную и имущественную долю (пай) в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 8, 9 Положения в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 16 указанного Положения владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая;

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Судом установлено, что ЗАО "Плодоягодное" (ранее АОЗТ "Плодоягодное") образовано на базе совхоза "Плодоягодный" на основании учредительной конференции уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза от 26.07.92 г.

С учетом представленных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что при реорганизации совхоза "Плодоягодный" в АОЗТ "Плодоягодное", учредителями АОЗТ принималось решение о внесении земельных долей (паев) в уставный капитал АОЗТ.

Учредителями АОЗТ "Плодоягодное" являлись согласно п. 31.1 Устава работники и пенсионеры совхоза, подавшие заявление и внесшие свой имущественный и земельный пай. Как следует из списка учредителей АОЗТ "Плодоягодное", бабушка вошла в состав учредителей АОЗТ "Плодоягодное" путем внесения в соответствии с п. 16 Положения своей земельной доли в качестве взноса в уставный капитал создаваемого акционерного общества "Плодоягодное".

При ее участии был принят устав общества, согласно которому АОЗТ "Плодоягодное" является правопреемником имущественных прав и обязанностей совхоза "Плодоягодное" и носителем прав собственности на имущество, поступившее в уставный фонд общества, в том числе внесенного в виде пая при вступлении в общество от учредителей. В соответствии с Учредительным договором АОЗТ "Плодоягодное", общество является собственником земли, сельскохозяйственных угодий...., переданной собственниками земельных паев в коллективно-долевую собственность.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что М. распорядилась принадлежащей ей земельной долей (паем), внеся его в уставный капитал АОЗТ "Плодоягодное", в связи с чем, она утратила право собственности на земельную долю (пая), приобретя право на часть уставного капитала Общества.

Само по себе свидетельство, выданное 23.12.94 г., не свидетельствует с бесспорностью о наличии права на земельную долю (пая) у наследодателя. На момент выдачи указанного свидетельства реорганизация совхоза "Плодоягодное" была завершена, уставный фонд был сформирован за счет внесения имущественных и земельных долей (паев), на основании чего можно сделать вывод о том, что выдача указанного свидетельства была осуществлена без надлежащей проверки.

Поскольку М., став учредителем АОЗТ "Плодоягодное", при жизни распорядилась своей земельной долей (паем) и внесла его в АОЗТ "Плодоягодное", суд обоснованно указал, что право собственности на указанную земельную долю (пай) не вошло в наследственное имущество, и, следовательно, оно не может быть передано по наследству.

Вместе с тем, пунктом 3.10 Устава АОЗТ "Плодоягодное" предусмотрено, что в случае смерти участника его акции переходят наследникам умершего по закону или по завещанию. В связи с этим, суд справедливо обратил внимание истца на то, что наследники бабушки истца имеют право предъявлять требования на долю в уставном капитале или на акции Общества, принадлежавшие наследодателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Судья

С.К. Плутова

Помощник судьи

Е.А. Малиновская