Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 12045 Дело о взыскании недоимки по транспортному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, так как ответчик, не извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде первой инстанции

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 12045

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1520/2010 по кассационной жалобе Янкина В.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу к Янкину В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Янкина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:12045

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Янкину В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, ссылаясь на то, что в 2008 году Янкин В.Н. владел транспортными средствами, а именно: автомобилем Мерседес 230, государственный регистрационный знак N...; автомобилем Мерседес 320, государственный регистрационный знак N..., транспортный налог за которые, ответчик в установленный срок не оплатил.

В связи с частичным погашением задолженности по транспортному налогу, а именно: уплатой транспортного налога за автомобиль Мерседес 320, государственный регистрационный знак N..., в судебном заседании представитель МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года исковые требования МИФНС N 24 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Янкина В.Н. в пользу МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу сумму недоимки по транспортному налогу в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.

Этим же решением суда с Янкина В.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Янкин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседание судебной коллеги не явился, о дне о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен л.д. 60 - уведомление о вручении судебного извещения/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В решении суда указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Янкина В.Н. на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая дело в отсутствие Янкина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительности причин неявки или возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Янкина В.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, является нарушением его права на участие в судебном заседании и возможность представлять доказательства.

Следовательно, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции был нарушен закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку ответчик Янкин В.Н. не будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде первой инстанции.

Названные нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из документов, приложенных ответчиком к кассационной жалобе, 19.03.2010 года Янкин В.Н. обращался в МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о перерасчете транспортного налога, в связи с тем, что автомобиль Мерседес 230, государственный регистрационный номер N..., с 2005 года находится в розыске л.д.42/.

В ответе от 28.04.2010 года на данное обращение МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу сообщило ответчику, что перерасчет транспортного налога за автомобиль Мерседес 230, государственный регистрационный N..., в связи с его угоном произведен, в ответе также указано, что по состоянию на 22.04.2010 года у ответчика задолженности по транспортному налогу перед истцом не имеется л.д.46/.

Ответчиком также представлена справка СУ при УВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 18.05.2010 года о том, что по факту кражи автомобиля Мерседес 230, государственный регистрационный знак N..., было возбуждено уголовное дело N... от ... года. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ л.д.49-50/.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Исходя из смысла приведенной нормы следует, что в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Указанные обстоятельства не были установлены судом и не являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное; постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи