(1).jpg)
Определение Санкт-Петербургского городского суда. Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени, поскольку собственник транспортного средства обязан оплачивать транспортный налог в установленный законом срок исходя из мощности транспортного средства. Налог уплачен ответчиком не в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога за указанный период не имеется
Определение Санкт-Петербургского городского суда
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Красиковой И.В.
судей
Стешовиковой И.Г. Рогачева И.А.
при секретаре
Бердниковой Е.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от ... года дело N... по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ... года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу к Кадурину И.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу - Байковой М.В. (доверенность N... от ...г. сроком на 1г.) и Кадурина И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кадурину И.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога за транспортное средство - ., принадлежащего ответчику на спорный период с 2004 г. по 2008 г. на основании сведений, представленных органами ГИБДД, задолженности ответчик оплатил не в полном объеме.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ...г. исковые требования МИФНС России N... по Санкт-Петербургу удовлетворены. Также с Кадурина И.Н. суд взыскал в доход государства госпошлину .
Кадурин И.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик в 2008 г. являлся владельцем транспортного средства - .., автомобиль продан ...г. по договору купли-продажи.
С учетом представленных сведений МРЭО о мощности двигателя автомобиля истца-150л.с., произведен перерасчет транспортного налога за период 2004 г. - 2007 г., поскольку ранее налог рассчитывался из мощности автомобиля- 101 л.с. Ответчику исчислен транспортный налог за 2008 г., согласно фактическому значению мощности двигателя указанного автомобиля - 150л.с.
Ответчик требование налогового органа об оплате транспортного налога в срок до ...г. выполнил не в полном объеме.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что Кадурин И.Н. как собственник указанного транспортного средства, обязан оплачивать транспортный налог в установленный законом срок исходя из мощности транспортного средства, налог уплачен ответчиком не в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога за указанный период не имеется.
Довод ответчика на незаконность действий налогового органа по перерасчету налога за 2004 г. по 2008 г., проверен судом и правомерно признан несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что перерасчет транспортного налога за транспортное средство- .. за указанный период произведен налоговым органом законно, на основании сведений, представленных органами ГИБДД в соответствии с пунктами 1,4,5 ст. 362 НК РФ.
Судом установлено, что мощность двигателя своего транспортного средства .. в 150 л.с. ответчик не оспаривал. Ответчик, как собственник автомобиля .. являлся плательщиком транспортного налога в силу ст. 357 НК РФ, налоговая база в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, в данном случае -150 л.с., ответчик должен уплачивать транспортный налог по ставкам в зависимости от мощности двигателя (ст. 361 НК РФ, Закон Санкт-Петербурга " О транспортном налоге" N 487-53 от 04.11.2002 г.).
Доказательств того, что указанный автомобиль продан по доверенности в 2005 г., ответчик не представил.
Ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, в силу которых он может быть освобожден от уплаты налога и пени за просрочку уплаты транспортного налога, а также не представлено и доказательств уплаты налога и пени в требуемом размере за спорный период.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени.
Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что, не обладая юридическими знаниями, он не понимал происходящее в судебном заседании, не влияет на правильность принятого решения.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
