Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2006 г. N А56-3842/2005 Поскольку факт реального экспорта именно того товара и в том объеме, который был оплачен поставщику, не подтверждается материалами дела, решение налогового органа об отказе в возмещении НДС из бюджета по ставке 0 процентов при экспорте товаров признано судом правомерным (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 07 декабря 2006 г. N А56-3842/2005

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Ленгипротранс"

ответчик Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от истца предст. Крепак А.А. -дов. N 301401/43-105 от 08.08.2006 г.

от ответчика предст. Алексеева Т.А. - дов. от 24.05.2006 г. N 03/14

установил:

ОАО "Ленигипротранс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу N 03/10165 от 20.10.2004г. об отказе в возмещении НДС по ставке "0" процентов при экспорте товаров за июнь 2004 года в сумме 3 701 146 руб.

Ответчик - налоговая инспекция просит заявление отклонить, ссылаясь на допущенные при подаче налоговой декларации и документов нарушения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

По заявлению было приняты судебные решение от 29.06.2005 г. и Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 18.10.2005 г.. которые отменены Постановлением кассационной инстанции от 13.02.2006 года и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанным Постановлением кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду предложено проверить доводы налоговой инспекции, касающиеся несоответствия данных о фактически экспортированном товаре и установить, экспортировался ли налогоплательщиком именно тот товар, который указан в договоре комиссии и в экспортном контракте и приобретен у российского поставщика. Суду также предложено оценить в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства о недобросовестности Общества как налогоплательщика при применении им в проверяемый период налоговой ставки 0 процентов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель и налоговый орган представили суду дополнительные письменные обоснования в виде пояснений по делу и дополнительные документы.

При новом рассмотрении судом установлено, что заявитель не подтвердил свое право на Правомерность применения налоговых вычетов, в связи с экспортом товара в силу следующего.

Инспекцией ФНС России N 5 Санкт-Петербурга по результатам камеральной проверки налоговой декларации ОАО "Ленгипротранс" по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "О" процентов за июнь 2004 года принято решение N 03/10165 от 20.10.2004 года об отказе обществу в возмещении 3 701 146 руб. НДС, предъявленного к вычету в декларации.

В обоснование отказа налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства:

договор поставки, договор комиссии и контракт являются незаключенными, поскольку в договорах не оговорен предмет: наименование товара "Кобальт (II) гидроксид и карбонат водный для комбикормовой промышленности" являются нетождественными соединениями;

товар (Кобальт (II гидроксид (карбонат водный для

комбикормовой промышленности), указанный в Грузовых таможенных

декларациях NN 10408050/030504/0006570, 10408050/030504/0006571 не соответствует коду товара 2836991800;

- выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара;

- свифт-сообщения представлены к проверке без надлежащего перевода на русский язык.

Доводы инспекции, касающиеся непоступления выручки и отсутствия перевода свифт-сообщений, являются необоснованными. Данные обстоятельства исследовались судом первой и апелляционной инстанций при первичном рассмотрении. Выводы судов в этой части были признаны правомерными кассационной инстанцией и, поэтому дополнительно не исследуются при новом рассмотрении.

Данные обстоятельства не влияют на выводы, касающиеся исследования вопроса реального осуществления хозяйственной операции и реального экспорта именно того товара, который приобретен у конкретного российского поставщика.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в объеме именно этих вопросов, направленных на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а именно: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным покупателем; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию (ее копию) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Общество представило в налоговую инспекцию комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, с целью подтверждения факта реализации товара на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), а также факта Поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя - выписки банка, Подтверждающие оплату товара и поступление денежных средств от Покупателя товара на счет Общества в банке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, указанные в статье 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 -5 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен документально подтвердить уплату суммы налога поставщику и реальный экспорт именно тех товаров (работ, услуг), которые приобретены у этого поставщика.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, не только обязан подтвердить совершение экспортной операции, но в том числе и фактическую оплату иностранным покупателем того конкретного экспортного товара, который был приобретен у российского поставщика. При этом вставленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверную информацию.

Документы же налогоплательщика содержат противоречивую информацию.

Из представленных документов следует, что в соответствии с договором комиссии от 06.05.2004 N 06-05/002 ООО "КомплексТУ" (комиссионер) обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента (заявителя), совершить одну или несколько внешнеторговых сделок по продаже товара, определенного комитентом в комиссионных поручениях, являющихся неотъемлемой частью названного договора. Согласно комиссионному поручению от 07.05.2004 комиссионеру передан на реализацию товар - 51200 кг кобальта (II) гидроксида (карбоната водного для комбикормовой промышленности), ТУ 6-09-5352-89.

ООО "КомплексТУ" заключило с фирмой DUNWOOD ENTERPRISES, CORP. контракт от 06.05.2004 N 06-05-2004 на поставку кобальта (II) гидроксида (карбоната водного для комбикормовой промышленности).

В подтверждение фактического экспорта именно того товара, который указан в экспортном контракте от 06.05.2004 N 06-05-2004, Общество представило помимо документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 17.05.2004 N 115-02-00110. Согласно названному акту заказчик экспертизы - ООО "КомплексТУ" предъявил эксперту паспорта на кобальт (II) гидроксид карбонат водный АООТ "Уральский завод химических реактивов" N 7750-7775, технические условия 6-09-5352-89. договор комиссии от 06.05.2004 N 06-05/002, товарные накладные и акты приемки-передачи товара (кобальта) на комиссию. Как отражено в акте экспертизы, кобальт (II) гидроксид карбонат водный для комбикормовой промышленности (51200 кг) представляет собой порошок розово-сирегевого цвета и соответствует коду ТН ВЭД РФ 2836991800.

Однако из ответа ОАО "Уральский завод химических реактивов" N 10917 от 21.04.2005, Полученному по запросу налоговой инспекции, следует, что завод производит кобальт (II) гидроксид карбонат водный для комбикормовой промышленности ТУ 6-09-5352-89, химическая формула СоСОЗ*тСо(ОН)2цпН2О. но завод не оформлял в 2003 году паспорта с N 7750-7775, гарантийный срок годности товара 6 месяцев. В 2003 году произведено всего 837,80 кг кобальта (И) гидроксида карбоната водного для комбикормовой промышленности и в 2004 году - всего 464,90 кг. В то же время, как видно из транспортных документов, в Проверенный период Обществом реализовано на экспорт около 30 720 кг названного товара.

Также в письме завод сообщает, что наименование "кобальт (II) гидроксид" (данное наименование указано в счетах-фактурах > отвечает химической формуле Co(OH)i; но ТУ 6-09-5352-89 (разработанные вышеуказанным заводом) являются техническими условиями на иной товар 'вещество с иной химической формулой) и не относятся к указанному в счетах-фактурах товару.

Из полученной информации завода следует, что в CMR и платежных поручениях указан товар под названием "кобальт (П) гидроксид", то есть вещество с химической формулой Со

По ТУ 6-09-5352-89 выпускается кобальт (II) гидроксид карбонат водный для комбикормовой промышленности. Это вещество имеет иной химический состав и отвечает формуле СоСОз тСо(ОН)гаН2О. Именно этот товар указан в ГТД, инвойсе, контракте N 06-05-2004 от 06.05.2004г., договоре комиссии N 06-05/002 от 06.05.2004.

Таким образом, Общество приобрело у поставщика один товар, а заключило договор комиссии и оформило ГТД на поставку в режиме "экспорта" иного товара, но при этом согласно транспортным документам (CMR) перевозился и оплачивался платежными поручениями первый товар.

Также ОАО "Уральский завод химических реактивов" сообщило, что гарантийный срок товара составляет всего 6 месяцев.

При таком гарантийном сроке и объемах выпуска товара невозможно обеспечить нахождение на складе данного товара надлежащего качества (пригодного к реализации) в заявленном Обществом объеме. .

Из ответа ОАО "Уральский завод химических реактивов" следует, что производимый им товар фасуется в-полиэтиленовые мешки по 10 кг, а затем по 2 полиэтиленовых мешка укладываются в бумажный крафт-мешок. Однако товар, представленный ООО "КомплексТУ" на экспертизу, упакован в 2048 пластмассовых мешков по 40 кг каждый.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий между сведениями, указанными в документах, которые представлены для подтверждения факта экспорта именно того товара, который приобретен у российских поставщиков и в дальнейшем реализован иностранному покупателю.

Согласно заключению экспертизы Экспертно-криминалистической службы Приволжского таможенного управления N 638-2004, на экспертизу представлены проба товара и копия одной декларации - N 10408050/310504/0006570, а также копия описи к этой декларации. Из заключения эксперта не видно, что на экспертизу представлялись другая грузовая таможенная декларация N 10408050/310504/0006571 и документы к ней. На экспертизу, согласно Заключению эксперта N 638-2004, были взяты пробы в 3-х полиэтиленовых пакетах, массами по 100 гр. в каждом. Следовательно, в ходе экспертизы была вскрыта лишь небольшая часть экспортируемого товара, а не весь товар в количестве 10240 кг.

Результаты данной экспертизы не представляют возможным сделать вывод об идентичности всего товара, отгруженного по эти двум декларациям.

Приволжским Таможенным Управлением ФТС РФ была проведена общая таможенная ревизия комиссионера ООО "Комплекс- ТУ" по вопросу соответствия товара экспортированного и приобретенного на территории Российской Федерации. По результатам ревизии составлен Акт N 10400000 101204/00029/00 от 10.12.2004г., копия которого была направлена в Инспекцию. По результатам ревизии было установлено, что ООО "Комплекс ТУ" зарегистрировано 12.05.2003 года по утерянному еще в 2002 году паспорту гражданина Александрова Александра Николаевича.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правами и недобросовестности контрагента заявителя.

Налоговая инспекция также ссылается на то. что Общество получает прибыль только в случае возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что Общество продало товар по меньшей стоимости, чем приобрело его. т.е. данные сделки фактически привели к убытку.

В соответствии с договором поставки N 26/04-002 от 26.04.2004г. Общество приобрело "кобальт (II) гидроксид (карбонат водный для комбикормовой промышленности) ТУ 6-09-5352-89" у ООО "Эскорт" ИНН 7826122816. объемом 51 200 кг на общую сумму 60 657 664 Рублей (в т.ч. НДС 9 252 864). Стоимость проданного Обществом товара, установленная в Контракте .N 06-05-2004 от 06.05.2004. г также согласно спецификации к нему при том же объеме товара (5 I 200 кг) составила - 52 121 600 рублей.

Таким образом, Общество продало товар по меньшей стоимости, чем приобрело его, т.е данные сделки фактически привели к убытку: разница между покупной и продажной стоимостью составила - 8 536 064 рубля. .

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономического смысла совершенной сделки, а также свидетельствуют о том, что Общество получит "прибыль" по данным операциям, только в случае возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Счет-фактура от 06.05.2004 года содержит ссылку на платежные документы, составленные 22.05.2004, 04.06.2004 и 15.06.2004, т.е. датой более поздней. Таким образом, счет-фактура содержит противоречивые данные. В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК рф при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре указывается номер платежно-расчетного документа.

Кроме того, в ходе проведения специальной таможенной ревизии Актом N 10200000/230505/00011 Федеральной таможенной службы Северо-Западного Таможенного Управления в действиях ОАО "Ленгипротранс" были выявлены признаки административного правонарушения - представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (г т,ставителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (Заявление) таможенному органу недостоверных сведений о товарах, что предусмотрено квалифицирующими признаками статьи 16.7 КоАПРФ".

В силу изложенного, налоговой инспекцией сделан правильный вывод относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, из которых следует, что документы содержат противоречивые сведения и не могут свидетельствовать о том. что Общество поставляло на экспорт товар, соответствующий заявленному в документах.

Поскольку факт реального экспорта именно того товара и в том объеме, который был оплачен поставщику, не подтверждаются материалами дела, у налоговой инспекции отсутствовали основания признать правомерным применение налогового вычета и налоговая инспекция обоснованно отказала в возмещении НДС из бюджета.

Руководствуясь статьями 110. 169-176. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: