(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2006 г. N А56-4130/2005 Поскольку заявка на приватизацию и проект договора выкупа здания были направлены в период действия договора аренды, указанное право выкупа здания не было утрачено истцом, несмотря на последующее прекращение договора, иск об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого здания по установленной выкупной цене судом удовлетворен (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 марта 2006 г. N А56-4130/2005
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.06 г.
Полный текст решения изготовлен 02 марта 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Калинина Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ООО "Универсам "Тульский"
ответчик КУГИ Фонд имущества СПб
о понуждении заключить договор
при участии
от истца ю/к Костомаров А.Н. дов. 25.04.04г.
от ответчика от КУГИ СПб-Овчинников Г.А. дов. N 10120-42 от 30.12.05
2отв.-явился, изв.N 56744
установил:
ООО "Универсам "Тульский" обратились с иском об обязании ответчика-КУГИ СПБ, заключить договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тульская ул., д.З на условиях проекта договора по цене 517113, 35 руб.
В судебном заседании 26.12.2005г. истец уточнил требования в части установления выкупной цены и просил заключить договор по цене с учетом положений пункта 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.04г. N 1535 (далее - Основные положения), что на день вынесения решения составляет 10148700 руб.В исковом заявлении истец также ссылался на пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о приватизации), статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 22.07.94 N 1535"
Определением от 26.12.05г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Фонд имущества Санкт-Петербурга.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком, КУГИ Санкт-Петербурга, был заключен договор аренды нежилого помещения N 20-001817-1 от 01.12.93г.
27.04.99г. арендатор направил КУГИ Санкт-Петербурга заявку на приватизацию занимаемых помещений вместе с проектом договора купли-продажи. Заявка была отклонена. Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда СПб и ЛО от 14.05.01г. и Федерального суда Северо-Западного округа от 26.07.01 г. по делу N А56-216/01 отказ КУГИ в приватизации нежилого помещения признан недействительным.
Дальнейшая переписка между сторонами по поводу приватизации здания и подготовительные действия результатов не имели, КУГИ решения о приватизации нежилого помещения не приняло.
При указанных обстоятельствах истец считает, что он вправе требовать заключения договора купли-продажи здания в судебном порядке.
Куги Санкт-Петербурга против иска возражало на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента признания ФАС СЗО незаконным отказа КУГИ в приватизации, т.е. с 14.05.01г. Имевшая между сторонами переписка не прерывает течения срока исковой давности, т.к. она предусматривала в качестве способа приватизации акционирование, а не выкуп здания.
Также КУГИ Санкт-Петербурга считает, что истец не обладает правом на вык> здания: на момент направления заявки на приватизацию договор аренды прекратил свое действие, сам договор не предусматривал права на выкуп, истец не обращался с офертой на заключение договора купли-продажи.
Кроме того, по мнению ответчика, предложенный истцом проект договора не соответствует законодательству, так как не содержит обязательного условия о выкупе земельного участка под зданием.
Фонд имущества отзыв по делу не представил.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.6. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93г. N 2284 (далее - Государственная программа) и пунктом 4.5. Основных положений истец, как правопреемник Арендного предприятия Универсам N 12 "Тульский", имеет право на выкуп занимаемых им и арендуемых нежилых помещений.
Учитывая, что заявка на приватизацию и проект договора выкупа здания был направлены 27.04.99г. в период действия договора аренды, указанное право выкупа здания не было утрачено истцом, несмотря на последующее прекращение договора. Указанный вывод следует из положения пункта 2.6. Государственной программы и пункта 4.9 Основных положений, не устанавливающих, что выкупаемый объект должен находиться в аренде по договору, действующему на момент выкупа имущества предприятия. Кроме того, договор аренды нежилого помещения N 20-001817-1 от 01.12.93г. был прекращен по инициативе КУГИ 06.07.99г. в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и у истца не утрачено преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды здания на новый срок, предусмотренное пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка ответчика на Постановление ФАС РФ по делу N А56-10513/00 от 23.11.2000г., установившего, что "на момент подачи заявки... имущество Универсама N 12 "Тульский", включая нежилые помещения уже не находилось в аренде", не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении речь идет о повторной заявке, поданной истцом 08.07.99г., не имеющей отношения к настоящему делу.
Законодательство о приватизации, действовавшее до введения с 26.04.02г. Федерального закона о приватизации, не ставило право арендаторов на выкуп занимаемых помещений в зависимость от наличия в договоре аренды права на выкуп помещения.
Ссылка КУГИ на то, что в соответствии со статьей 43 названного Федерального закона возможность выкупа арендуемого помещения допускается только при наличии в договоре аренды права на такой выкуп, является неправомерной, так как эта норма не подлежит в данном случае применению.
Пунктом 2 статьи 43 этого же Федерального закона о приватизации предусмотрено, что с даты его вступления в силу продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, когда до указанной даты тем или иным способом направлена оферта для заключения сделки приватизации. В этих случаях сделка должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.
Истец направил в Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга заявку о приватизации и проект договора купли-продажи здания (оферту) 22.04.99г., т.е. до вступления в силу Федерального закона о приватизации.
Довод КУГИ о том, что договор выкупа объекта недвижимости должен содержать условие о продаже земельного участка, занятого объектом, не соответствует положениям статей 549 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условие о продаже земельного участка под зданием не является существенным в договоре купли-продажи здания.
В соответствии с п.4.9. Основных положений цена на приобретаемые арендаторами в собственность здания, строения, сооружения, нежилые помещения, включая встроенно-пристроенные, устанавливаются по методике, утверждаемой в соответствии с настоящим пунктом органом местного самоуправления в двухнедельный срок с момента введения в действие Основных положений.
Поскольку в Санкт-Петербурге названная методика не принята, выкупную стоимость объекта следует рассчитывать, исходя из максимальной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 4.9. Основных положений, в соответствии с которым продажная цена 1 кв. м. общей площади помещения, здания строения не может превышать суммы годовой арендной платы, установленной в договоре аренды, умноженной для зданий и сооружений - на коэффициент 3.
Размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 20-001817-1 от 01.12.93г. составляет 1548, 429 МРОТ в квартал. Таким образом, выкупная стоимость объекта составляет 18581, 148 МРОТ, что на момент вынесения решения равно 10148688 руб.8О коп.
Заявление КУГИ о применении исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку 05.10.01г., 20.12.01г. КУГИ направило истцу письма с предложением направить дополнительные документы для "подготовки плана приватизации", а 04.13.03г. и 14.01.04г. выдало истцу технические задания на оценку спорного здания для его приватизации. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 14.01.04г., а не с 14.05.01г., когда суд признал отказ в приватизации недействительным.
При указанных выше обстоятельствах исковые требования истца к КУГИ Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению. Учитывая, что представителем собственника спорного нежилого помещения, имеющим правомочие на заключение договора купли-продажи является именно КУГИ Санкт-Петербурга, в требовании о заключении договора к Фонду имущества Санкт-Петербурга должно быть отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине относятся на ответчика. Однако ответчик в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем истцу надлежит выдать справку на возврат уплаченной госпошлины в размере 2000руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8,9,64-66,71,110,167-170,173 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заключить между КУГИ СПб и с ООО "Универсам "Тульский" договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 30118,9 кв. м кадастровый номер 78:1117А:0:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тульская, д.З на условиях проекта договора, установив цену выкупа объекта равную 10148700 руб.00 коп, В иске к Фонду имущества отказать.
Выдать ООО "Универсам "Тульский" справку на возврат из городского бюджета госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Л.М. Калинина |
