(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2008 г. N А56-3513/2008 Суд удовлетворил иск в части взыскания денежной суммы по договору на отсрочку платежа, поскольку трудозатраты понесенные истцом вследствие его участия в данном процессе невелики (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 апреля 2008 г. N А56-3513/2008
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковской Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО Фирма "СИГМА"
ответчик: Индивидуальный предприниматель Працюк Инга Юрьевна о взыскании 731216 руб. 45 коп.
при участии
- от истца: представитель Барановский СВ. - доверенность от 25.12,2007, N 1
- от ответчика: представитель Прапюк И.Ю. - паспорт 40 04 476974 Представитель Ремесло И.Б. -доверенность от 14.02.2007, б/н, паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СИГМА" (далее ООО Фирма "СИГМА" истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуально предпринимателя Працюк Инги Юрьевны (далее ИП Працюк И.Ю., ответчик) 731216 руб. 45 коп. по договору на отсрочку платежа N 7 от 08.02.2007, ю которых 498239 руб. 50 коп. основной долг и 232976 руб. 95 коп. пени, кроме того просит взыскать 14000 руб. издержек на оплату услуг представителя.
В настоящем судебном заседании представитель ООО Фирма "СИГМА" представил для обозрения суда подлинный договор N 19-29/08 оказания юридических услуг от 29.08.2007 и платежное поручение N 163 ох. 03,09.2007,. подлинные товарные накладны, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика 745199 руб. 65 коп., из которых 458501 руб. основной долг и 286698 руб. 65 коп. пени; кроме того просит взыскать судебные расходы в размере 28075 руб. 50 коп., из которых 14075 руб. 50 коп. - сумма государственной пошлины, 14000 руб. издержки на оплату услуг представителя.
Суд. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или Предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает изменения заявленные истцом.
ИП Працюк Инга Юрьевна признала сумму основного долга в размере 295 670 руб. 50 коп., просит снизить размер пени.
Рассмотрев материалы дела, с учетом позиций представителей лиц, участвующих в деле,
суд установил следующие обстоятельства.
08 февраля 2007 года между сторонами был заключен договор на отсрочку платежа N 7. согласно условиям которого истец (продавец) обязался предоставить определенный спецификацией к договору товар, ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить его.
Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 653239 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими печать и подпись уполномоченного ИП Працкж И.Ю. лица.
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за поставленный товар производится в течение 45 дней с момента поставки.
В нарушение ПРИНЯТЫХ на себя обязательств по договору Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара. Неоплаченным остался товар на сумму 458501руб.
Невыполнение ответчиком принятых обязательств послужило основанием к данному иску.
На основании пункта 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты, подлежат уплате пени в размере 0.2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что с учетом произведенных: изменений составило 286698 руб. 65 коп.
В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик не выполнил принятые обязательства, тем самым нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.
Представленные истцом на обозрение суда подлинные материалы, учитывая отсутствие возражений ответчика по праву требования, позволяют суду полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика 458501 руб. основного долга.
Относительно начисления штрафных санкций, суд, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить начисленный истцом размер пени, в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 100000 руб.
Изучив представленный договор N 19-29/08 оказания юридических услуг от 29.08.2007 и платежное поручение N 163 от 03.09.2007 суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскание представительских расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле в разумных пределах, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что недопустимо.
Из материалов дела следует, что трудозатраты понесенные истцом вследствие его участия в данном процессе, как и затраты временные, невелики.
Суд неоднократно обязывал истца провести сверку расчетов с ответчиком, однако требования суда выполнены не были, кроме того, представитель истца, без указания уважительных причин, присутствовал не во всех судебных заседаниях, проводимых по данному делу, что вызвало необоснованное затягивание судебного процесса.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что разумным пределом, о котором указано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае является сумма в размере 5000 руб.
Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 167-170 , 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области
решил:
1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Працюк Инги Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сигма" 458501 руб. основного долга по договору на отсрочку платежа N 7 от 08.02.2007 и 100000 руб. пени.
2. В остальной части в иске отказать.
3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Працюк Инги Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сигма" 5000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
4. В остальной части в требовании о взыскании судебных издержек отказать.
5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Працюк Инги Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Сигма" 13812 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Працюк Инги Юрьевны в доход федерального бюджета 264 руб. 14 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Е.В. Новикова |
